Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А43-4593/2017

Дело № А43-4593/2017
г. Владимир
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез - Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-4593/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению ФИО2

о признании договора поручительства от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Системный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез - Ока» недействительной сделкой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез - Ока» – ФИО3 по доверенности от 13.03.217;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.217, сроком действия до 31.05.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системный Дом» (далее – ООО «Системный Дом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2016, заключенного между ООО «Системный


Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез-Ока» (далее - ООО «ТД Синтез-Ока»).

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ФИО2, признав договор поручительства от 01.11.2016, заключенный между ООО «Системный Дом» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» недействительной сделкой.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в качестве предмета доказывания определил осведомленность апеллянта о наличии у ООО «ТД Полиуретан» и ООО «Промышленная химия» просроченной задолженности на момент совершения сделки, а не осведомленность о наличии у должника признаков неплажеспособности или недостаточности имущества либо наступления данных признаков при совершении данной сделки. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение о ликвидации должника является доказательством неплатежеспособности должника противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции неверно определил дату осведомленности апеллянта о неплатежеспособности Должника. Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы отклонения довода апеллянта о том, что имело место наличия общих экономических интересов при совершении оспариваемой сделки, и, соответственно целесообразность ее заключения.

Представитель ООО «ТД Синтез-Ока» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ННГ/14-4293 утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом Полиуретан» и ООО «Промышленная химия» (заемщики) обязались уплатить ПАО «Сбербанк России» (кредитор) задолженность по договорам невозобновляемой кредитной линии.

28.09.2016 по договорам уступки прав Банк уступил ООО «СБК «Паритет» в полном объеме права требования к ООО «ТД Полиуретан» и ООО «Промышленная химия».

24.10.2016 по договорам цессии ООО «СБК «Паритет» уступил новому кредитору - ООО «ТД Синтез-Ока» права требования в полном объеме к ООО «ТД Полиуретан» и ООО «Промышленная химия».

01.11.2016 между ООО «Системный Дом» - поручителем (должник) и новым кредитором - ООО «ТД Синтез-Ока» заключен договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед обществом за исполнение обязательств ООО «ТД Полиуретан» и ООО «Промышленная химия» на сумму 239 446 888,43 руб.

14.12.2016 единственным участником ООО «Системный Дом» принято решение о ликвидации последнего и назначении ликвидатора.

02.03.2016определением Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление ликвидатора ООО «Системный Дом» о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу.

Решением от 20.03.2017 по делу А43-4593/2017 ООО «Системный Дом» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.06.2017 ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 36 500 000 руб.

Определением от 20.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Системный Дом» включены требования общества в размере 239 446 888,43 руб.

Полагая, что договор поручительства заключен с должником при наличии просроченной задолженности по основному обязательству, в то время когда у должника отсутствовала финансовая возможность отвечать по принятым на себя обязательствам, и что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поручительства от 01.11.2016 заключен за полтора месяца до принятия единственным участником должника решения о ликвидации предприятия и за 4 месяца до принятия судом к производству заявления ликвидатора должника о признании его несостоятельным.

На момент заключения спорного договора у основных заемщиков ООО «ТД Полиуретан» и ООО «Промышленная химия» имелась просроченная задолженность перед кредитором, что подтверждается решениями Третейского суда.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Системный Дом» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате заключения оспариваемой сделки, 01.01.2016 совокупные активы должника составляли 41 млн. рублей, из которых 40 млн.рублей - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – абстрактная сумма, которая отсутствует и в балансе по состоянию на 01.01.2015 г. и в балансе от 01.01.2017 г., доля же внеоборотных активов ничтожна и составила всего лишь 251 тыс. руб.При этом требование только ФИО2 к ООО «Системный Дом», обязательство по которому существовало к моменту заключения договора поручительства от 01.11.2016, составляло 36 500 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Системный Дом» на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, указанных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 3 п. 2 ст. 61.2). Балансовая стоимость активов ООО «Системный Дом» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 01.01.2016 составила 41 млн. рублей, а стоимость принятых должником обязательств по договору поручительства составила 239 446 888,43 рублей, то есть сумма принятых обязательств в 5,8 раза превышает стоимость активов должника, что в разы более указанных в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 «более 25 % балансовой стоимости активов должника».

Согласно с пунктом 3 ПБУ 19/02 утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя) а также предоставленные другим организациям займы.

Таким образом, у должника по итогам периода, предшествовавшего заключению спорного договора. отсутствовали достаточные средства, способные обеспечить выполнение принятых обязательств.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2016 года раздел «актив» имеет нулевые показатели.

Факт неплатежеспособности предприятия - должника подтверждается также принятием решения о начале ликвидации.

По состоянию на декабрь 2016 года у должника имелась задолженность перед ФИО2 36 500 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения договора поручительства от 01.11.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Системный Дом», поскольку в результате совершения данной сделки размер обязательств должника - ООО «Системный Дом» увеличился на 239 446 888,43 рублей. После включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Системный Дом» (определение от 20.06.2017) общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов, не включенных, но заявивших свои требования к должнику в установленный законом срок, увеличился в 6,4 раза. Требование ФИО2 к ООО «Системный Дом», обязательство по которому существовало к моменту заключения договора поручительства от 01.11.2016 составляет 36 500 000,00 рублей - 98 % от общего размера требований кредиторов без учета требования ООО «Торговый Дом Синтез-Ока». После включения ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» в реестр требований кредиторов должника процентное отношение суммы требований ФИО2 к общей сумме задолженности ООО «Системный Дом» составило всего 13 %. Таким образом, договор поручительства от 01.11.2016 является сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред правам кредиторов должника. При этом сторона по сделке - ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» предполагается, что знала об ущемлении интересов кредиторов должника, наличии признаков его неплатежеспособности и - недостаточности имущества, потому что обременяя ООО «Системный Дом» обязательством на сумму 239 млн. руб. ООО «Торговый Дом Синтез-Ока», в случае если бы действовало добросовестно и разумно, в своем интересе, заключая договор поручительства, обеспечивающий обязательства заемщиков, допустивших просрочку исполнения обязательств на сумму более двухсот миллионов рублей, общество могло и должно было установить финансовое положение будущего поручителя, в том числе путем запроса у последнего бухгалтерской отчетности и не могло не знать о последствиях заключения такой крупной сделки.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку общества на проверку деятельности ООО «Системный Дом» путем поиска информации по общедоступным сайтам, как не подтвержденную документально.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - оно применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторона по сделке - ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» не проявила требующую от нее осмотрительность и разумность, не установила обстоятельства, позволяющие установить степень платежеспособности и достаточности имущества должника, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой предполагается.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является порочной сделкой, заключенной для создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Системный Дом» и, как следствие, недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования заявленные требования ФИО2, признав договор поручительства от 01.11.2016, заключенный между ООО «Системный Дом» и ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-4593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом »Синтез - Ока» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис