Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А53-29882/2015

142/2017-135620(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29882/2015
город Ростов-на-Дону
23 января 2018 года
15АП-21371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-29882/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО5 (далее также финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2015 по реализации нежилого помещения № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.11.2017 признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, находящегося по адресу:

Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/3, заключенного между Дрюченко Игорем Валериевичем и Дзюбан Татьяной Анатольевной от 06.03.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 5 000,00 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5 от 25.08.2017.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в телефоном режиме финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просила объявить перерыв в судебном заседании с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель ФИО2 пояснил, что не намерен в рамках настоящего обособленного спора заключать мировое соглашение. При этом указал, что мировое соглашение возможно будет согласовано по иному обособленному спору. Просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

После оглашения резолютивной части постановления через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступила телефонограмма, в которой управляющий просит объявить перерыв в судебном заседании с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) финансовым управляющим Дрюченко Игоря Валериевича утверждена кандидатура - Ерещенко Елены Александровны.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

06.03.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, находящееся по адресу: <...> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, указанный в пункте 1 настоящего Договора Объект по взаимному соглашению сторон Продавец продал покупателю за 178 750 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Право собственности на Объект, соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 11 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области в апреле 2015 года.

Исследовав условия заключенного договора финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 06.03.2015 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 29.01.2014 по 14.01.2016. Деятельность прекращена в связи признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Как следует из отзыва самого должника на заявление о признании его банкротом, имеющегося в материалах дела, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не велась, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали.

В качестве подтверждения полученных доходов за последние три года до принятия заявления о признании банкротом, ФИО4 представлены справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате, полученной по месту работы по найму в коммерческой организации.

Таким образом, должник подтверждает, что предпринимательская деятельность в 2015 году им не велась, доходы от такой деятельности отсутствовали.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи к протоколу № 56/10-76 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2010, покупка здания конторы общей площадью 366,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1766 кв.м, по адресу: <...> (т.е. целого здания, в котором расположен оспариваемый объект) произведена им как физическим лицом.

Более того, на момент приобретения права собственности на здание конторы ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся, поскольку покупка произведена 22.11.2010, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена 29.01.2014.

В связи с чем должник указывает, что имущество было приобретено и впоследствии реализовано ФИО4 в качестве физического лица.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что у гражданин ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Ростовской

области. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 неоднократно совершал сделки по реализации недвижимого имущества в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, как с ответчиком, так и с иными лицами, что усматривается из материалов обособленных споров по настоящему делу - об оспаривании сделок, заключенных с ФИО8, ФИО9, ФИО3.

Таким образом, доводы должника о том, что сделка совершена не из предпринимательской деятельности, правомерно отклонена судом.

В тоже время финансовый управляющий полагает, что основанием для признания сделки недействительной являются нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи объект по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателю за 178 750 рублей.

Таким образом, стоимость одного кв.м., жилого помещения по данной сделке составила: 300 000/9,4 = 19 015,96 рублей.

При этом, в материалах дела имеются иные договоры купли-продажи, заключенные должником в то же время, что и оспариваемый, в отношении иных нежилых помещений, расположенных в доме № 34/3 по ул. Кравченко в п. Овощной Азовского района Ростовской области, цена которых существенно отличается в большую сторону от цены данного договора.

Так, по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО10, было

отчуждено нежилое помещение № 10, 10а, общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/3. Цена договора составила 340 000,00 рублей или 35 416,67 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 11.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО11, было отчуждено нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 418 000,00 рублей или 39 065,42 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 26.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО12, было отчуждено нежилое помещение № 5, 5а общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 418 000,00 рублей или 40 192,31 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 19.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО13, было отчуждено нежилое помещение № 9,9а,9б общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 432 000,00 рублей или 36 610,17 рублей за один кв.м.

Таким образом, средняя стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила: (35 416,67 + 39 065,42 + 40 192,31 + 36 610,I7)/4= 37 821,14 рублей.

Цена оспариваемой сделки с недвижимым имуществом - 19 015,96. за 1 кв.м., более чем в 2 раза меньше цены сделки с аналогичным имуществом, совершенной должником в тот же временной период.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества на момент совершения сделки - 11.06.2015.

Согласно экспертному заключению № 25/08/03 от 25.08.2017 стоимость нежилых помещений № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, находящихся по адресу: <...> на дату заключения сделки06.03.2015 составила 287 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость реализованных объектов почти в 2 раза превышает стоимость, по которой данное имущество могло быть реализовано.

В материалы дела ответчиком представлен договор простого товарищества № 10-О от 29.05.2014, заключенный между ФИО2 (Товарищ-1) и ФИО4 (товарищ-2), из которого следует, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <...>, со сроком сдачи в эксплуатацию во втором-третьем квартале 2014 года (Объект) (пункт 1.1 Договора).

Целью создания настоящего товарищества является удовлетворение потребностей Товарищей в приобретении жилых помещений после окончания строительства, вышеуказанного в п.1.1., жилого дома. Извлечение прибыли не

является целью настоящего простого товарищества и не соответствует условиям данного договора (пункт 1.2 Договора).

Вкладом Товарища-1 является вклад в виде денежных средств, в общей сумме 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (пункт 2.1 Договора).

Вкладом, вносимым Товарищем-2, выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора внесенные Товарищами в качестве вклада денежные средства, которыми они обладают на праве собственности, не признаются их общей долевой собственностью.

Согласно пункту 2.4. Договора использование денежных средств, вносимых товарищем-1 в качестве вклада в соответствии п. 2.1.настоящего договора, осуществляется Товарищем-2 при ведении общих дел Товарищей самостоятельно, без согласования с другими Товарищами.

Товарищ-2 вносит свой вклад в виде земельного участка для строительства жилого дома, указанного в п.1.1. договора, расположенного по адресу: Ростовская область. <...> (пункт 2.5 Договора).

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 29.05.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, ею в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 06.03.2015 были оплачены денежные средства в размере 536 250,00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные доказательства оплаты по договору простого товарищества.

Суд предложил ответчику представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств. В качестве доказательств представлены справки 2-НДФЛ за 2013 год - совокупный годовой доход 347 891,96 рублей, за 2014 год - совокупный годовой доход - 364 332,11 рублей. С учетом средств, необходимых для поддержания уровня жизни и размера прожиточного минимума, данных средств явно недостаточно для исполнения своих обязательств по внесению вклада по договору простого товарищества.

Представленный в материалы дела предварительный договор от 05.05.2014 года, заключенный между ФИО14 и ФИО15 не отвечает признаку относимости к предмету настоящих требований.

Далее, из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные ФИО2 в качестве вклада по договору простого товарищества денежные средства в размере 357 500,00 рублей не могут рассматриваться как оплата по договору купли- продажи от 06.03.2015, поскольку данная сделка является самостоятельной сделкой должника.

Кроме того, суд правомерно оценил критически представленный в материалы дела договор простого товарищества от 29.05.2014.

Из пункта 2 Договора купли-продажи от 06.03.2015 следует, что Объект принадлежит ФИО4 на основании: договора купли-продажи к протоколу № 56/10-76 от 22.11.2010, акта приема-передачи по договору купли-продажи № 56/10-76 от 22.11.2010 от 26.11.2010.

Предметом же договора простого товарищества № 10-О от 29.05.2014 п. 1.1. являлось строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.Овощной, ул. Кравченко, дом. № 34/3.

Пункт 2.5. договора говорит о вкладе товарища 2 в виде участка для строительства жилого дома по адресу: <...> дом. № 34/3.

Пункт 3.1. договора указывает на совместное строительство проектирование и ввод в эксплуатацию, п.5.2, о государственной регистрации построенного объекта после его строительства, п.6.1.4, речь идет о вводе объекта в эксплуатацию, п.6.1.8 о государственной регистрации.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать, что объект капитального строительства уже был на земельном участке, что он приобретался ФИО4 уже со строениями, что ФИО4 никогда не обращался за разрешением на строительство жилого объекта по данному адресу, ничтожны, так как статья 1045 ГК РФ предусмотрено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Таким образом, ФИО2 представив договор простого товарищества самостоятельно признала себя заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, так как была его корпоративным партнером.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Сам по себе факт наличия отношений между ФИО4 и ФИО2 в сфере совместной деятельности, формально не подпадает под определение заинтересованного лица по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ установление факта «наличия отношений между Дрюченко И.В. и Дзюбан Т.А. в сфере совместной деятельности, между должником и ответчиком является основанием для применения к нему положений об аффилированных лицах. Таким образом, данные лица являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления сделки должник уже не исполнял обязательства перед кредиторами:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу № Т-РНД/15/4994 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО16, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ФИО17, ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/454/10223 от 11.12.2013 по состоянию на 10.06.2015 в сумме 52 736 500,28 рублей, из них: ссудная задолженность - 50 000 000 рублей, задолженность по процентам - 1 233 932,73 рублей, плату за обслуживание кредита - 11 712,33 рублей, неустойку - 1 490 855,22 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО16, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ФИО17, ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу А53-9201/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 259 583,89 рублей, 8192 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу А53-9200/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 174-В от 09.04.2014 года в размере 318 720,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей, а всего 328 094,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу А53-25618/2015 с индивидуального предпринимателя Дрюченко Игоря Валериевича (ОГРН 314619402900110, ИНН 614445530394) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскана неустойка в размере 76 233, 47 рублей за период с 24.04.2014 по 25.09.2015, а также 3 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, а также задолженность перед иными кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

На факт вывода активов ФИО4 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает ряд совершенных в преддверии банкротства ФИО4 по реализации имущества должника с аффилированными лицами по заниженной стоимости (ФИО8, ФИО3), с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов как минимум в 2 раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от 06.05.2015 является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной

сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2017, заявителем не пропущен срок трехгодичный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,

считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, возможность возврата имущества не утрачена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилых помещений № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, находящихся по адресу: <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что по существу данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-29882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко