Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-658/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-658/2019
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 мая - 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-658/2019 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550634400015) о взыскании 1 246 918 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 31.05.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – после перерыва Квинт Л.Н. (паспорт, по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36-4-1995 от 19.10.2018 за ноябрь 2018 года в сумме 1 232 226 руб. 57 коп., пени за период с 26.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 14 691 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскана задолженность по договору № 36-4-1995 от 19.10.2018 за ноябрь 2018 года в сумме 1 232 226 руб. 57 коп., пени за период с 26.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 14 691 руб. 93 коп., а также 25 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.03.2019, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, 07.03.2019 в судебном заседании истцом, было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва, для ознакомления с данными документами, и подготовки мотивированной позиций по данным доказательствам, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения по существу дела № А46-3224/2019, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, без вынесения соответствующего определения в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ, которое может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу, также ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участии в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – КФХ ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО4), которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, и не вынесено отдельного определения по данному ходатайству. Считает, что рассмотрение данного дела до разрешения дела № А46-3224/2019 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А46-3224/2019, имеют существенное значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

От ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поступил письменный отзыв, в котором общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания 29.05.2019 от ответчика поступило ходатайство приостановлении производства по делу, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное, тем, что оспариваемый судебный акт принят о правах и об обязанностях, лица, не привлеченного к участию в деле (часть 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Протокольным определением от 30.05.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2019 для возможности ИП ФИО2 предоставить суду документально подтвержденные письменные пояснения по вопросам, озвученным представителю в судебном заседании, в частности порядка оформления спорных отношений до заключения договора поставки газа между сторонами и после передачи теплицы в аренду, если таковая состоялась. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО2 04.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, а также в дополнениях к ней, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не возражал против приобщения письменных дополнений по апелляционной жалобе вместе с документами к материалам дела, просил оставить решение суда без изменения, по основаниям изложенном в своем отзыве.

Учитывая позицию истца, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А46-3224/2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на которые ссылается ИП ФИО2, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию осуществляется в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора, является взыскание задолженности за поставленный в рамках договора № 36-4-1995 от 19.10.2018 в ноябре 2018 года газ, в то время как по делу № А46-3224/2019 предпринимателем заявлено о признании договора № 36-4-1995 от 19.10.2018 заключенным ИП ФИО2 в пользу КФХ ФИО4 и переводе обязательства по оплате газа, поставленного по указанному договору, в полном объеме в сумме 1 232 226 руб. 57 коп. на КФХ ФИО4

Таким образом, взаимная связь обозначенных дел имеет место, однако таковая не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А46-3224/2019 применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», доводам ответчика может быть дана оценка и в рамках данного дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Глава КФХ ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано, настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика, ИП Главы КФХ ФИО4, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Глава КФХ ФИО4

Так, по мнению предпринимателя, принятый по настоящему делу судебный акт имеет преюдициальное значение для спора в рамках дела № А46-3224/2019, ответчиком по которому является ИП Глава КФХ ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может затронуть права и интересы ИП Главы КФХ ФИО4

Следовательно, нет оснований полагать, что в настоящем случае являлось обязательным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главу КФХ ФИО4

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней от 04.06.2019, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-1995 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2018 по 30.04.2019, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.3 договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в ноябре 2018 года надлежащим образом исполнило обязанности по поставке газа ответчику на общую сумму 1 632 226 руб. 57 коп., что подтверждается, актом поданного-принятого газа от 30.11.2018.

ИП ФИО2 обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1 232 226 руб. 57 коп., что явилось основанием для направления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» претензии от 26.12.2018 № 05/6944.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, исходил из того, что факт наличия и основания возникновения задолженности в размере 1 246 918 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 указывает, на то, что договор поставки газа № 36-4-1995 от 19.10.2018 заключен в интересах должника ИП Главы КФХ ФИО4, поскольку ответчик является конкурсным управляющим последнего (решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП - Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО4 было подписано соглашение о финансировании процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А46-3135/2017 оплаты расходов, связанных с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а именно по оплате текущих расходов - эксплуатационных платежей по договорам энергоснабжения и газоснабжения за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года отсутствовала необходимость в потреблении газа, в связи с окончанием отопительного сезона (газ используется для поступления в котельную для обеспечения отопления теплично-парникового хозяйства).

Ответчиком также указано, что в октябре 2018 года ИП Глава КФХ ФИО4 обращался к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с целью заключения договора поставки газа для газоснабжения, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО4 имущества, однако истцом в заключении такого договора отказано, поскольку в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства, и задолженность по договору поставки газа на тот момент уже включена в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя не обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из условий договора поставки газа № 36-4-1995 от 19.10.2018 следует, что таковой заключен исключительно между ООО «Газпром межригионгаз Омск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель).

При этом ссылка ответчика на то, что при заключении обозначенного договора он действовала от имени и в интересах должника – КФХ ФИО4, документально не подтверждена.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако в пунктах 23, 24, 32, 33, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заключая спорный договор, не обозначал свой статус конкурсного управляющего, договор заключен в качестве индивидуального предпринимателя, то есть самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений.

Об этом свидетельствует не только рассматриваемый договор, но и предшествующие действия ответчика по заключению между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО2 11.10.2018 договора аренды № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 во временное владение и пользование передается газовая котельная установленной мощностью 3МВт для теплоснабжения теплицы, кадастровый номер 55:20:230101:5346, площадью 234,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> подписанию акта приема-передачи к договору аренды от 11.10.2018, обращению к истцу за заключением договора поставки газа на основании договора аренды № 1 от 11.10.2018 (заявка № 2965 от 12.10.2018).

Такое переложение бремени содержания имущества вполне соответствует положениям статей 210, 606, 616 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о вынужденном характере заключения спорного договора по причине отказа истцом в заключении договора с КФХ ФИО4 не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, в материалы дела не представлено письменное обращение к истцу за заключением договора поставки газа на спорную котельную от имени конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО4 и отказ общества. Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, о том, что таких действий конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО4, не совершал и не обращался в надлежащем порядке за заключением договора поставки газа от имени должника.

Кроме того, коллегия судей, считает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, не может не знать порядок оформления и заключения сделок с имуществом должника, в том числе направленных на его сохранение; должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на сохранение имущества должника. В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы предпринять все разумные действия, направленные на заключение договора поставки газа для газовой котельной в интересах должника.

Считать, что заключение договора имело место в непредвиденных, форс-мажорных обстоятельствах, оснований не имеется, так как отопительный сезон в Омской области начинается примерно в одно и то же время – 1 октября. Поэтому для ответчика, как конкурсного управляющего, вполне было ожидаемо наступление отопительного сезона и, как следствие, необходимости решения вопроса о сохранении имущества должника.

Следовательно, оснований констатировать наличие недобросовестного поведения со стороны истца при заключении спорного договора нет.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недействительности или незаключенности между обществом и предпринимателем договора поставки газа № 36-4-1995 от 19.10.2018 с учетом поведения сторон по его исполнению и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иными словами, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, спорный договор заключен не конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО4 в его интересах, а как самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - ИП ФИО2, возникшие в рамках договора поставки газа № 36-4-1995 от 19.10.2018 следует расценивать как сложившиеся между обществом и предпринимателем.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что поставщик независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, кроме оплаты штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии задолженности у покупателя за ранее поставленный по договору газ, зачисляет поступившие денежные средства на погашение образовавшегося долга.

Факт поставки газа в ноябре 2018 года установлен и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленного ресурса.

Коль скоро, доказательства оплаты поставленного в спорный период газа в полном объеме не представлены ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 14 691 руб. 93 коп. за период с 26.12.2018 по 14.01.2019 (сводный расчет суммы задолженности, л.д. 12), что соответствует положениям вышеприведенных норм права, а также статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключенному между ними договору поставки газа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова