Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-105686/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105686/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление АО «Ленгазспецстрой»

к СПИ Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.09.2022)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, литер А; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №351946/22/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно карточке дела, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, указан зал судебного заседания №3006, при этом в определении суда от 28.11.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания указан зал №3009; стороны ориентировались на номер зала, размещенного в сети Интернет, и ожидали судебного заседания у зала №3006, что привело к пропуску судебного заседания. Кроме того, судья назначил предварительное и основное судебное заседание на одно время и дату, что нарушает требования статей 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя, судебного пристава-исполнителя и управления в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и управления, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 24.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу постановления от 18.06.2022 №78012/22/785009 о взыскании с общества исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство №351946/22/78012-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2022 является незаконным с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены нормой пункта седьмого части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам, являющимся основанием возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), однако меры, связанные с невозможностью возбуждения исполнительного производства, не введены.

Следовательно, в отсутствие законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочия на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2022 №78012/22/785009 о взыскании с общества исполнительного сбора.

Доказательств недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2022 №78012/22/785009 как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения дела в суде обществом не представлено.

Постановление от 18.06.2022 №78012/22/785009 не обжаловано обществом в судебном порядке.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер по взысканию исполнительского сбора в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №351946/22/78012-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-105686/2022 отменить.

Отказать акционерному обществу «Ленгазспецстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова