Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А54-6808/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТК Алгоритм» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Алгоритм» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу № А54-6808/2017 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Алгоритм» (г. Москва, Поселение Рязановское, деревня Старосырово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Иркутская область, г. Братск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 462 531 рублей 10 копеек упущенной выгоды в сумме 2 219 264 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Алгоритм» (далее - истец, ООО «ТК Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - ответчик, АО «СК Опора»), акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик, АО «Страховая группа «УралСиб»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (далее - ООО «ААА Траксервис») о взыскании убытков в сумме 462 531 руб. 10 коп., упущенной выгоды в сумме 2 219 264 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 к участию в деле № А54-6808/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТК Алгоритм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу № А54-6808/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями в ходе ремонта транспортного средства в январе 2017 года и ремонтом транспортного средства после ДТП 20.08.2014.

Апеллянт также указывает на то, что в связи с длительным ремонтом транспортного средства с 28.01.2017 истец понес убытки ввиду проведения ремонтных работ.

От ООО «ААА Траксервис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Алгоритм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ООО «ТК Алгоритм» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время - АО «Страховая группа «УралСиб») (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 031/14/0790346), сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2015, в рамках которого застраховано транспортное средство MAN TGS 19400 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>), транспортное средство), по риску Полное КАСКО.

Указанный договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденного Приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 № 254 (далее по тексту - правила страхования).

Страховая сумма по договору определена в размере 3 500 000 руб.

20.08.2014 в 13 часов 20 минут на 293 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом цистерной 9622 (государственный регистрационный знак ВТ 205577), принадлежащих ООО «ТК Алгоритм», под управлением ФИО3, и транспортного средства DAF 105 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Schmitz (гостдарственный регистрационный знак РС 766961), принадлежащих ФИО4, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справки от 20.08.2014 69 ДТ № 133023, № 133024 о дорожно-транспортном происшествии; определение от 20.08.2014 69 ОД № 019937 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, зафиксированные в указанных выше справках о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «ТК Алгоритм» обратилось в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра.

АО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.08.2014. Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «ТК Алгоритм».

Для проведения ремонтных работ поврежденное транспортное средство направлено в ООО «ААА Траксервис» (направление на ремонт № 20700011793 от 05.09.2014).

После проведения ремонтных работ ООО «ААА Траксервис» возвратило транспортное средство ООО «ТК Алгоритм» по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2014, который подписан представителем истца, содержит круглую печать ООО «ТК Алгоритм».

Из содержания указанного акта следует, что восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) выполнен в срок и в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 21.05.2014 № 031/14/0790346) АО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату ремонтных работ, выполненных ООО «ААА Траксервис» в сумме 1 411 311 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 № 13192.

23.01.2017 в 07 часов 18 минут на 205 километре автодороги «Россия» (Калининский район, Тверская область) вновь произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Gute Wolf DHD (государственный регистрационный знак ЕВ 005 177), принадлежащих ООО «ТК Алгоритм», под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 23.01.2017 69 ДТ № 151528 о дорожно-транспортном происшествии; определение от 23.01.2017 62 ОД № 046791 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2017, транспортному средству MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия (23.01.2017) транспортное средство MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования (полис от 26.05.2016 № 160А1V5078807 0733, период страхования с 27.05.2016 по 26.05.2017).

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

САО «ВСК» направило транспортное средство MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) для проведения ремонтных работ в общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (далее по тексту - ООО «МАН Трак энд Бас РУС»).

В адрес истца от ООО «МАН Трак энд Бас РУС» поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что при разборке транспортного средства были выявлены повреждения, которые были получены в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, а именно:

- панель передняя центрального пола имеет следы не качественно выполненного ремонта;

- траверса сидения имеет деформации, в связи с этим сидение пассажира не двигается;

- панель передка внутренняя не прилегает к наружной панели передка;

- лонжерон кабины левый и правый - имеют складки в передней части, а задние части вылеплены из шпатлевки.

В связи с этим, для качественного выполнения ремонта, и восстановления кабины ООО «МАН Трак энд Бас РУС» предложило истцу заменить перечисленные детали.

Согласно предварительному расчету ООО «МАН Трак энд Бас РУС» стоимость замены данных деталей составит 462531 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ООО «ТК Алгоритм» направило претензию от 20.04.2017 исх. № 20/04-прет. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ААА Траксервис» с требованием произвести возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонтных работ в сумме 462 581 руб. 10 коп., а также упущенной выгоды, которую ООО «ТК Алгоритм» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и транспортное средство не находилось на ремонте с 28.01.2017.

В ответе на данную претензию АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу о том, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК Опора».

В связи с этим ООО «ТК Алгоритм» направило в адрес АО «СК Опора» претензию от 15.05.2017 исх. № 15/05-прет. с требованием аналогичным требованию, изложенному в претензии от 20.04.2017 исх. № 20/04-прет.

АО «СК Опора» в уведомлении от 07.06.2017 № У-000-200569/17/1 отказало истцу в возмещении убытков, ссылаясь на пропуск ООО «ТК Алгоритм» срока исковой давности.

С целью подтверждения факта наличия не устраненных первоначальным ремонтом повреждений, ООО «ТК Алгоритм» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению специалиста от 18.05.2017 № 125-05/17, подготовленному специалистами Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», на транспортном средстве MAN TGS 19400 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN-номер: <***>, имеются следы не качественно проведенных ремонтных воздействий и повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Между наличием на транспортном средстве MAN TGS 19400 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN-номер: <***> скрытых повреждений в виде следов не качественно проведенных ремонтных воздействий и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2014, а также ремонтными работами, проводимыми в ООО «ААА Траксервис», имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего 20.08.2014, а также недостатков проводимых ремонтных воздействий на транспортном средстве MAN IGS 19400 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN-номер: <***>, составляет: 571 298 руб. 52 коп.

Истец оплатил услуги специалистов в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 974.

По утверждению истца, кроме убытков, понесенных ООО «ТК Алгоритм», в связи с проведением ремонтных работ для восстановления Транспортного средства, у ООО «ТК Алгоритм» возникла упущенная выгода, которая рассчитана им как среднее значение от выручки, полученной за работу спорного транспортного средства в 2016 году и составляет 55 4816 руб. в месяц без НДС, и 2 219 264 руб. без НДС за 4 месяца (за период с февраля по май 2017 года).

Сумма упущенной выгоды рассчитана ООО «ТК Алгоритм» на основании документов, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», с которым истцом был заключен договор на перевозку.

С целью принудительного взыскания с ответчиков убытков в сумме 462 531 руб. 10 коп., упущенной выгоды в сумме 2 219 264 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 35 000 руб. ООО «ТК Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве способа выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.08.2014, сторонами (ООО «ТК Алгоритм» и АО «Страховая группа «УралСиб») был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ААА Траксервис» по направлению АО «Страховая группа «УралСиб».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед ООО «ТК Алгоритм» за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховая компания.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями в ходе ремонта транспортного средства в январе 2017 года и ремонтом транспортного средства после ДТП 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в ходе ремонта Транспортного средства в январе 2017 года и ремонтом Транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2014.

Из доказательств представленных в материалы дела, в частности из материалов дел об административных правонарушениях № 4353-2016 и № 4790-2016, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в ответ на определение суда от 29.03.2018 об истребовании доказательств, следует, что в 2016 году транспортное средство MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) дважды было участником дорожно-транспортного происшествия.

Так, 19.11.2016 в 17 часов 00 минут на 63 километре + 100 метров автодороги М-10 «Россия» (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «ТК Алгоритм», под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от 19.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

15.12.2016 в 08 часов 25 минут на 76 километре + 750 метров автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ЕВ 005 177), принадлежащих ООО «ТК Алгоритм», под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО7, под его же управлением.

Согласно справке от 15.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии транс-портному средству MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Следует отметить, что в указанных дорожно-транспортных происшествиях повреждениям подверглась передняя часть транспортного средства.

Таким образом, выявленные в 2017 году повреждения могли быть следствием дорожно-транспортных происшествий, имевших место в 2016 году.

Следует принять во внимание, что с момента ремонтных работ, выполненных ООО «ААА Траксервис», прошло более двух лет, в течение которых истец успешно эксплуатировал транспортное средство.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения могли дорожно-транспортные происшествия 2016 года стать причиной повреждений, выявленных в 2017 году, истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том. что выявленные повреждения исходя из их содержания (панель передняя центрального пола имеет следы не качественно выполненного ремонта; траверса сидения имеет деформации, в связи с этим сидение пассажира не двигается; панель передка внутренняя не прилегает к наружной панели передка; лонжерон кабины левый и правый - имеют складки в передней части, а задние части вылеплены из шпатлевки) должны были быть выявлены при приемке транспортного средства по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2014 либо в начале эксплуатации после ремонта.

Между тем, из содержания акта от 25.11.2014, подписанного истцом, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) выполнен в срок и в полном объеме.

Доказательств обращения до 2017 года с заявлением об устранении выявленных повреждений истцом в материалы дела не представлено.

При этом учитывая достаточно длительный срок эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2014, нельзя однозначно утверждать, что спорное транспортное средство не попадало в другие дорожно-транспортное происшествие и/или не подвергалось ремонту в непрофильных сервисах.

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего обслуживания транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) за период с 2014 по 2017 годы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что следы выявленного некачественно проведенного ремонта соотносятся с проведенными ООО «ААА Траксервис» работами в 2014 году.

Заключение специалиста от 18.05.2017 № 125-05/17, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», таким доказательством не является, поскольку при проведении исследования специалистами не было учтено, что в 2016 году передняя часть транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) дважды подвергалось механическим повреждениям вследствие дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещался о проведении указанной выше экспертизы и его представитель не вызывался для участия в осмотре повреждений и проведении экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае не доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания убытков в сумме 462 531 руб. 10 коп., в связи, с чем не усматривает оснований для привлечения страховых компаний к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 462 531 руб.

С учетом отказа в удовлетворении указанного требования, исковые требования ООО «ТК Алгоритм» о взыскании расходов, связанных с самостоятельным проведением экспертизы в сумме 35000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТК Алгоритм» просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 2 219 264 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано ранее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для установления причинно-следственной связь между выявленными повреждениями в ходе ремонта транспортного средства в январе 2017 года и ремонтом транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2014.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ответчиками ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 21.05.2014 № 031/14/0790346), не доказал вину ответчиков, и как следствие не доказал обоснованность и правомерность исковых требований, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 219 264 руб. не имеется.

Более того, истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков именно в виде упущенной выгоды, а также размер упущенной выгоды.

Истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 219 264 руб. за 4 месяца (февраль-май 2017 года).

Упущенная выгода рассчитана истцом как среднее значение от выручки, полученной за работу спорного транспортного средства в 2016 году, и составляет 55 4816 руб. в месяц без НДС, и 2 219 264 руб. без НДС за 4 месяца (за период с февраля по май 2017 года).

Сумма упущенной выгоды рассчитана ООО «ТК Алгоритм» на основании документов, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», с которым истцом был заключен договор на перевозку.

Между тем, истец не доказал отсутствие возможности замены транспортного средства MAN TGS 19400 (государственный регистрационный знак <***>) на резервное при осуществлении перевозок.

При этом заключая договор на перевозку, истец должен был оценить все возможные риски и предусмотреть возможность выбытия транспортного средства ввиду неисправности, участия в дорожно-транспортном происшествии и т.д.

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства были учтены ООО «ТК Алгоритм», в связи с чем договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» истцом исполнялся надлежащим образом, никаких простоев, вызванных неисправностью транспортного средства не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязательств по данному договору, таких как претензионных писем общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Кроме того, выбытие транспортного средства произошло, в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.01.2017, а не только вследствие выявленных повреждений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу № А54-6808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев