Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А32-9750/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9750/2017
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-9519/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 мая 2017 года по делу № А32-9750/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зернышко»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 150 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 157НС-ДА от 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зернышко» (далее – третье лицо).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением истицей обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (19/100) имущество, расположенное по адресу: г. Абинск, ул. Заводская, 2, а именно:

- производственная база площадью 629 кв.м.;

- склад для хранения материалов площадью 208,9 кв.м.;

- гараж площадью 227,8 кв.м.;

- туалет площадью 5,4 кв.м.;

- асфальтовое покрытие;

- навес;

- погрузочно-разгрузочная площадка;

- земельный участок, занимаемый вышеперечисленными объектами, кадастровый номер 23:01:0503057:31.

Сособственником указанного имущества является ООО «Зернышко» (размер доли 81/100).

Спорное имущество находится в аренде ответчика на основании договора аренды № 157НС-ДА от 27.09.2010, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.04.2011, № 81НС-ДА от 25.05.2012, № 115НС-ДА от 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в следующем порядке:

- 73 150 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- 311 850 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко».

Как указывает предприниматель, ответчик не внес арендную плату за февраль 2017 года, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 73 150 руб.

Претензией № 1147 от 15.02.2017 истица просила АО «НЭСК-электросети» погасить данный долг, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Факт наличия задолженности по договору за спорный период ответчиком не отрицается, между тем, АО «НЭСК-электросети» ссылается на несоблюдение истицей претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия истицы от 15.02.2017 была получена АО «НЭСК-электросети» 15.02.2017, что подтверждается соответствующим штемпелем организации (л.д. 52).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года по делу № А32-9750/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов