Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А43-18855/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18855/2012
28 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-18855/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании представителя: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Новые технологии» (далее – ООО «ЗКПД-4 Новые технологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления от Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя ФИО4 о прекращении производства по делу.

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета норм законодательства о банкротстве, нарушает права учредителя и руководителя должника, понуждая его к деятельности, связанной с управлением юридическим лицом, которую реально он осуществлять не может по причине отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение от 29.03.2018 о прекращении производства по делу отменить, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» завершить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

На основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в реестр сумма задолженности в размере 77 828 336, 79 руб., в том числе 1 661 600, 76 руб. - требования кредиторов второй очереди.

В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 8 546, 2 тыс. руб.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, направлены управляющим на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение реестровой задолженности на сумму 8 213 600, 76 руб. (13, 01 % удовлетворенных требований).

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Сормовским районным судом г. Н.Новгорода уголовного дела о фиктивном банкротстве ООО «ЗКПД-4 Новые технологии».

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, так как определением Нижегородского областного суда от 27.12.2017 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.07.2017, оставлен без изменения.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, кредитора заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данные мероприятия выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Вместе с тем, приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.07.2017 по делу № 1-9/2017 ФИО2 - бывший руководитель, ликвидатор ООО «ЗКПД-4 Новые технологии», а также его учредитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности).

Определением Нижегородского областного суда от 27.12.2017 по делу № 22-7138 указанный приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в отношении ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» установлены признаки фиктивного банкротства на дату введения в отношении него процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Одним из последствий завершения процедуры конкурсного производства должника является признание погашенными требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности его имущества (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Однако, с учетом установленного факта фиктивного банкротства должника, признание погашенными требований кредиторов нарушит их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, права и законные интересы кредиторов, которые заключаются в получении удовлетворения своих требований по своевременно неисполненным должником денежным обязательствам, могут быть удовлетворены путем предъявления заявления о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, то есть ФИО2, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-18855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова