Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А50-29299/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2025(1)-АК

Дело № А50-29299/2024
31 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение суда от 01.09.2025),

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29299/2024

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 принято к производству поступившее 09.12.2024 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации


долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 86(8018) от 17.05.2025, стр. 324.

28.07.2025 от ФИО1 в арбитражный суд поступил проект об утверждении плана реструктуризации долгов, судебное заседание назначено, с учетом отложений, на 27.10.2025.

06.06.2025 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 639 573,45 руб., из них: 50 000 руб. основного долга, 589 573,45 руб. процентов, которое определением от 26.06.2025 суда принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

07.07.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требования ФИО3 в размере 639 573,45 руб., из них: 50 000 руб. сумма основного долга, 589 573,45 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1; требования ФИО3 в размере 17 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.08.2025 от должника поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение арбитражного суда Пермского края изготовлено 01.09.2025.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2025 изменить в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, уменьшить их до суммы 148 134,71 руб. в связи с неверным расчетом кредитором дней просрочки обязательств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное неполучением обжалуемого решения суда по адресу его регистрации.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения


лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 по делу № 2-1388/2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 83 824, 20 руб. процентов за период 01.02.2023 по 01.03.2024. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2025 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Также определением Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № 2-1388/2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Указанные расходы должником не возмещены, в связи с чем ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника 50000 руб. долга. Кроме того, просит включить в реестр 589 573,45 руб. процентов, начисленных с 02.03.2024 от суммы долга 700000 руб. по решению Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 по делу № 2-1388/2024 (поскольку в решении проценты взысканы по 01.03.2024) до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, расчет процентов участвующими в деле лицами не оспорен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 50 000,00 руб. основного долга, 589 573,45 руб. процентов за период с 02.03.2024 по 20.04.2025.

Задолженность в размере 50000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена, в связи см чем обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Начисление процентов на сумму задолженности 700000 руб. по решению Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 по делу № 2-1388/2024 за последующий период до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов также является обоснованным. Вместе с тем, как усматривается из представленного кредитором расчета штрафных санкций (процентов), период просрочки в части периода с 01.01.2025 по 20.04.2025 указан в табличном виде как период с 01.01.2025-20.40.2025 и произведен неверно, указано 1206 дней просрочки, тогда как количество дней за указанный период составляет 110 дней.

С учетом верного количества дней сумма процентов за период с 02.03.2024 по 20.04.2025 составляет 148 134, 71 руб., а не 589 573, 45 руб., в связи с чем излишне начисленные проценты включены судом в реестр требований

кредиторов должника не обоснованно.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 01.09.2025, вынесенное 07 июля 2025 года путем подписания резолютивной части, подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств,


имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции судом допущена описка в дате обжалуемого определения суда.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 даты определения Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года по делу № А50-29299/2024 вместо определения Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-29299/2024. является ошибочным, что может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления кредитором за рассмотрения требования о включении требований в реестр требования кредиторов должника уплачена государственная пошлина в размере 34 479 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2025.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 240,50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В отношении оставшейся части государственной пошлины, подлежащей


уплате при подаче требования в суд, ее распределение подлежит осуществлению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 4332 руб. относится на должника, остальная часть – на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-29299/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ФИО3 в размере 198134 руб. 71 коп., в том числе 50000 руб. основного долга, 148134 руб. 71 коп. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Признать обоснованным требование ФИО3 в размере 4332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17240 руб. 50 коп., уплаченную по чеку от 19.06.2025.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна