Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-47309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14461/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело №А60-47309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

о признании требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-47309/2018

о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483)

установил:

15.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (далее – общество «УК «Северка», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 заявление общества «УК «Северка» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по настоящему делу о принятии заявления общества «УК «Северка» к производству отменено, в принятии заявления общества «УК «Северка» отказано.

03.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) о признании общества «УК «Северка» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Никонова Ильи Витальевича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», которое определением от 10.09.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов И.В., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 788 494 руб. 22 коп., в том числе 767 151 руб. 22 коп. основного долга и 21 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник общество «УК «Северка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им в отзыве ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А60-47309/2018 об отказе в принятии заявления общества «УК «Северка» о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо этого, полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, препятствующие утверждению Никонова И.В. временным управляющим должника, поскольку, начиная с 2015 года, он утверждался арбитражным управляющим в делах о банкротстве, возбужденных по инициативе общества «ЭнергосбыТ Плюс», что позволяет сделать вывод о заинтересованности временного управляющего и кредитора. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае имеются предусмотренные абзацем 2 пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) основания для отстранения арбитражного управляющего Никонова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Северка».

До начала судебного разбирательства от общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УК «Северка» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2018 по делу №А60-31241/2018, согласно которому с общества «УК «Северка» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 464 954 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора электроснабжения от 01.03.2010 №48965, в период с января 2018 года по март 2018 года (счета-фактуры от 31.01.2018 №0009951/0402, от 28.02.2018 №0023693/0402, от 31.03.2018 №0038844/0402), а также 12 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «УК «Северка» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего должника Никонова Илью Витальевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» представлены документы о соответствии кандидатуры Никонова И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.57).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Союзом арбитражных управляющих «Авангард» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Никонова И.В., пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Никонова И.В. по отношению к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку начиная с 2015 года он утверждался арбитражным управляющим в делах о банкротстве, возбужденных по инициативе обществу «ЭнергосбыТ Плюс», что позволяет, по мнению апеллянта, сделать вывод о заинтересованности временного управляющего и кредитора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановлении Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктов 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции и статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Никонова И.В. по отношению к кредитору обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

То обстоятельство, что Никонов И.В., возможно, неоднократно утверждался арбитражным управляющим в делах о банкротстве, инициированных обществом «ЭнергосбыТ Плюс», не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к кредитору.

При этом, само по себе неоднократное участие управляющего Никонова И.В. в делах о банкротстве, инициированных обществом «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о заинтересованности в действиях общества «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по настоящему делу и возможного конфликта интересов.

Документально обоснованных доводов о том, что Никонов И.В. может действовать преимущественно в интересах общества «ЭнергосбыТ Плюс» в ущерб интересов других кредиторов и должника, не приведено, равно как не представлено доказательств того, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника Никоновым И.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А60-47309/2018 об отказе в принятии заявления общества «УК «Северка» о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «УК «Северка» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие правомерность требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 обществу «УК «Северка» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу №А60-47309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров