Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-53280/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37150/2018

Дело № А40-53280/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-385) в порядке упрощенного производства по делу № А40-53280/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109029, <...>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115172, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» о взыскании задолженности по договору №05/01-239/08/15-ДЗ от 03.08.2015 в размере 149.500 руб., неустойки за период 19.12.2015 по 06.02.2018 в размере 14.950 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 за период с 19.12.2015 по 31.07.2016 в размере 9.911 руб. 70 коп.

Решением суда от 08.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Промтехэкспертиза» (далее – подрядчик, истец) и ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 05/01-239/08/15-ДЗ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести объём работ по технической экспертизе промышленной безопасности двух котлов типа ЦКТИ 75-39 в составе Армавирской ТЭЦ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по договору.

Цена работ, установлена п. 2.1 договора, составляет 299.000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчик перечисляет аванс на основании счёта подрядчика в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1. договора в размере 149.500 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счёта Заказчиком.

Согласно п. 2.3.2. договора, оставшиеся 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора в размере 149.500 руб., заказчик перечисляет на основании счёта подрядчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

Как указывает истец, работы приняты в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 11.12.2015, ответчиком оплачены работы в размере 50%, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на основании п. 7.5 договора и ст. 317.1 ГК РФ истцом начислена неустойка и законные проценты.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком работы приняты в полном объеме, но не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку согласно штампу экспедиции ответчика 21.12.2017, при этом следует указать, что доказательств, свидетельствующих о воле ответчика на досудебное урегулирование спора не установлено, и при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акт приемки выполненных работ не подписан уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку акт № 1 от 11.12.2015 подписан лицом, который подписал и договор от ответчика, в связи истец обосновано предполагал о полномочиях лица такого лица на принятие работ.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за период 19.12.2015 по 06.02.2018 в размере 14.950 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2015 по 31.07.2016 в размере 9.911 руб. 70 коп.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за задержку оплаты результата выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки товара, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-53280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина