Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А47-13023/2011

326/2018-1421(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15762/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47- 13023/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее – общество «Цементсбыт», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 (ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества «Цементсбыт» взыскано 33 168 400 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции 09.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013008377 (л.д.18-19).

Конкурсный управляющий ФИО2 16.10.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 по делу № А47-13023/2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитову Э.Р. возвратить оригинал исполнительного листа от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 по делу № А47-13023/2011 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 (л.д.1) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 отменить, заявление удовлетворить, признать ничтожным исполнительный лист от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 и обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 возвратить оригинал исполнительного листа в адрес Арбитражного суда Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в исполнительном листе от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 неправомерно одновременно указаны заявитель и взыскатель. Содержание исполнительного листа и указание в нем двух взыскателей: должника (общества «Цементсбыт») и его кредитора (общества «Техсервис») свидетельствует о том, что выданный исполнительный лист может быть исполнен путем передачи ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 33 168 400 руб. 23 коп. как обществу «Цементсбыт», так и обществу «Техсервис», что является незаконным, нарушает права иных кредиторов должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости выдачи судом исполнительного листа, соответствующего конкретным нормам закона, указанным конкурсным управляющим, а не о применении судом каких-либо абстрактных теорий права. Поскольку взыскателем является общество «Техсервис», то затруднительным является исполнение определения суда от 18.05.2017. Суд первой инстанции, давая в оспариваемом определении оценку действиям конкурсного управляющего, вышел за пределы заявленных требований (предмета спора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.07.2012 общество «Цементсбыт» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество «Техсервис», обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества «Цементсбыт» взыскано 33 168 400 руб. 23 коп.

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 18.05.2017 серии ФС № 013008377.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО5 03.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63158/17/56026-ИП (л.д.20-22).

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что одновременное указание в исполнительном листе от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 в качестве взыскателя двух лиц - должника и заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (общества «Техсервис»), противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.05.2017 о взыскании денежных средств только в пользу должника, а также требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ничтожным названного исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 возвратить оригинал исполнительного листа в адрес суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017, вступившего в законную силу, содержится однозначное указание на выдачу исполнительного листа заявителю по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Названный факт не свидетельствует о необходимости выдачи

двух исполнительных листов либо невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Нормами статьи 320 АПК РФ установлены требования к содержанию исполнительного листа, в частности, в исполнительном листе должны быть указаны наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника- организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае все необходимые реквизиты в исполнительном листе были указаны судом первой инстанции.

Доказательств того, что при исполнении судебного акта на основании спорного исполнительного листа у конкурсного управляющего возникли какие- либо препятствия, последним в материалы дела не представлено.

Тот факт, что взыскателем по исполнительному листу выступает заявитель (конкурсный кредитор), в то время как взыскание производится в пользу должника, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При этом, в случае возникновения каких-либо затруднений либо неясностей относительно способа и порядка исполнения, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении отдельных положений исполнительного документа либо способа и порядка его исполнения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанность возмещения лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

В подобных ситуациях участник (кредитор) общества, заявивший требование, является как истцом, так и взыскателем по спору, поскольку именно он является заинтересованной (движущей) стороной по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа общества, но фактическое взыскание производится в пользу самого общества (либо в его конкурсную массу, с учетом его нахождения в процедуре банкротства). Исполнительный лист, выдаваемый судом по такого рода спорам, также содержит в себе аналогичные реквизиты (указание в качестве взыскателей на истца и само общество).

Коллегия судей отмечает при этом также следующее.

Нормами АПК РФ предусмотрено единственное основание, по которому исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, - выдача судом исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В рассматриваемом же случае подобного основания не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко