Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-3677/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2018
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11126/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-3677/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 637 830, 44 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 637 830, 44 рублей, из которой:

- во вторую очередь в сумме 520 400 рублей – основного долга по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь в сумме 117 430, 44 рублей, в том числе 84 000 рублей – основного долга; 9 430, 44 рублей – пени; 24 000 рублей – штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 признано обоснованным заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В отношении ООО «Северагрострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северагрострой» включена задолженность по налогам на доходы физических лиц и обязательное пенсионное страхование в сумме 520 400 рублей основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северагрострой» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 117 430, 44 рублей, в том числе: 84 000 рублей – основного долга; 9 430, 44 рублей – пени; 24 000 рублей – штрафа. Временным управляющим ООО «Северагрострой» утвержден ФИО2 (ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581, т. 922-260-72-60), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, признать банкротом ликвидируемого должника - ООО «Северагрострой» и открыть в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку ООО «Северагрострой» с 27.05.2014 находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, постольку дело о признании ООО «Северагрострой» банкротом подлежит рассмотрению по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От кредитора – Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просила ввести в отношении ООО «Северагрострой» процедуру наблюдения.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что задолженность ООО «Северагрострой» по уплате обязательных платежей составляет 637 830, 44 рублей, в том числе: 604 400 рублей – основного долга; 9 430, 44 рублей – пени; 24 000 рублей – штрафов.

Суд первой инстанции руководствуясь тем, что период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена, у должника имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве, счел возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора к должнику составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены документально. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела ООО «Северагрострой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-мансийского автономного округа – Югры 17.09.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2008 учредителем (участником) ООО «Северагрострой» является ФИО3

06.05.2014 единственным участником ООО «Северагрострой» принято решение о ликвидации ООО «Северагрострой», ликвидатором назначен ФИО4, о чем 27.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.88).

Согласно сведениям, размещенным в Вестнике государственной регистрации сообщение, содержащее сведения о введении процедуры ликвидации должника размещено 01.10.2014 (часть 1 №39(499) от 01.10.2014 / 1208).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Ранее данная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, поддержана последующей судебной практикой, сформированной при применении Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к выводу о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не рассмотрев должным образом заявление кредитора с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру наблюдения, не установив фактические обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом по заявлению кредитора.

Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание нахождение должника в процедуре ликвидации о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, и не обоснованно введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление о признании ООО «Северагрострой» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника фактически не рассмотрено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения данного заявления и принятия решения по существу: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления ФНС России о признании ликвидируемого должника банкротом.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Северагрострой» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11126/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-3677/2018 отменить. Заявление Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова