СудАкт в соцсетях

Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-71064/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50808/2024

Дело №А40-71064/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-71064/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «РСК Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № ПКР-004909-20 от 15.06.2020 суммы штрафа в размере 1 058 189,24 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Сити» о взыскании штрафа в размере 1 058 189,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «РСК СИТИ» заключен договор № ПКР-004909-20 па выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д. 26.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к договору) (далее -объект/объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании сметы (приложение № 10 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена договора, которая составляет 10 581 892,43 рублей.

По условиям пункта 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Истец ссылается, что в соответствии с разделом 4 договора ООО «РСК СИТИ» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ, а именно:

- выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 10.07.2020;

- выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.07.2020;

- выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 31.08.2020;

- выполнить работы по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 10.09.2020.

По состоянию на 08.12.2020 (на дату принятия решения о расторжении договора) разработка проектной документации генподрядчиком не выполнена и положительное заключение не получено, в адрес заказчика проектная документация и положительное заключение от генподрядчика не поступали.

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.6 договора Заказчик 08.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2020 № ПКР-004909-20.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 договора заказчик направил генподрядчику уведомление от 09.12.2020 № ФКР-ПИР-10207/20 о принятии 08.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 с приложением указанного решения.

Таким образом, договор от 15.06.2020 №ПКР-004909-20 считается расторгнутым 11.01.2021.

На основании пункта 12.7.12 договора у ООО «РСК СИТИ» возникло обязательство по оплате штрафа в размере 1 058 189,24 рублей, из расчета: 10.581.892,43/100*10.

Истец отправил ответчику уведомление от 09.12.2020 №ФКР-ПИР-10207/20 с требованием добровольно оплатить штраф.

В настоящее время требование об оплате штрафа оставлено без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом попуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2020 года истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.06.2020 г. № ПКР-004909-20 в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес ответчика решение от 08.12.2020 о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 15.06.2020 № ПКР-004909-20, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчика.

Таким образом, датой расторжения договора считается 31.12.2020 года.

Истец направил в адрес генподрядчика уведомление от 09.12.2020 № ФКР- ПИР10207/20 об уплате штрафа в размере 1 058 189,24 рублей в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020.

Таким образом, датой возникновения обязанности ответчика по оплате штрафа считается 11.01.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств (п. 1. ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд 02 апреля 2024 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что ранее в рамках дела № А40-39082/23 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к гаранту по банковской гарантии - АО КБ «Тендер-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 025464БЭГ/2020 от 01.06.2020 г. (договор № ПКР-004909-20 от 15.06.2020 г.) на идентичную сумму в размере 1 058 189 руб. 24 коп.

Как установлено судом, 12.04.2021 в АО КБ «Тендер -Банк» от ФКР Москвы было получено Требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 на сумму 1 058 189 руб. 24 коп. по причине неисполнения ООО «РСК СИТИ» его обязательства по оплате штрафа.

16.04.2021 в адрес АО КБ «Тендер-Банк» поступило Письмо ФКР Москвы об отзыве указанного Требования по гарантии, в котором содержалась следующая формулировка: «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) отзывает требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 058 189,24 руб. по банковской гарантии № 025464БЭГ/2020 от 01.06.2020, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК СИТИ» по договору от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 (далее - договор), в связи с продлением срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору, в виде предоставления новой банковской гарантии.

Арбитражным судом города Москвы 18.05.2023 г. в рамках дела № А40-39082/23 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы по мотиву злоупотребления правом со стороны ФКР Москвы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств (п. 1. ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 02 апреля 2024 года, в виду чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 установлено, что исковое заявление в отношении ООО «РСК СИТИ» предъявлено в суд с нарушением, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что сроки исковой давности приостанавливается на период обращения истца в суд к гаранту АО КБ «Тендер-Банк» о взыскании в рамках дела А40-39082/23 штрафа за расторжение договора от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 в размере 1 058 189 руб. 24 коп. не являются состоятельными. Так как ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Соответственно вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для приостановления течение срока исковой давности, в виду противоречия ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ранее в рамках дела А40-39082/23 истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы к гаранту по банковской гарантии - АО КБ «Тендер -Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 025464БЭГ/2020 от 01.06.2020 г. (договор № ПКР-004909-20 от 15.06.2020 г.) на идентичную сумму в размере 1.058.189 руб. 24 коп.

Ответчик просит суд принять во внимание, что в рамках дела А40-39082/23 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 12.04.2021 в АО КБ «Тендер -Банк» от ФКР г. Москвы было получено требование от 08.04.2021 №ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 на сумму 1 058 189 руб. 24 коп. по причине неисполнения ООО «РСК СИТИ» его обязательства по оплате штрафа.

16.04.2021 в адрес АО КБ «Тендер -Банк» поступило Письмо ФКР г. Москвы об отзыве указанного требования по гарантии, в котором содержалась следующая формулировка: «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) отзывает требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1.058.189, 24 руб. по банковской гарантии №025464БЭГ/2020 от 01.06.2020, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК СИТИ» по договору от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 (далее - договор), в связи с продлением срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору, в виде предоставления новой банковской гарантии.

После получения от гаранта письма от 19.04.2021 № 01-03/402 бенефициар не представил гаранту ни одного возражения (не оспорил действия гаранта) по факту, принятого гарантом решении оставить требование по гарантии без рассмотрения со ссылкой на письмо бенефициара об отзыве требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР10207/20. Повторное требование по гарантии в пределах срока действия гарантии в адрес гаранта также не поступало.

Также суд установил, что доводы ФКР Москвы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-71064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина