Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А46-7035/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7035/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4198/2019) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», (регистрационный номер 08АП-4200/2019) общества с ограниченной ответственностью «Любинское», (регистрационный номер 08АП-4201/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тавричанское», на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-7035/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ОГРН <***>), об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 по доверенности от 12.12.2006 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тавричанское» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Любинское» ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» ФИО6 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., свидетельство о регистрации 55ВТ080949, государственный регистрационный номер <***>; 2 жатки прицепа Don Маг-2009.

Определениями суда от 22.10.2018, от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (далее – ООО «Тавричанское»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее – ООО «Гарант-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский»).

Определением суда от 22.11.2018 ненадлежащий ответчик – ООО «Любинское», заменён на ответчиков ООО «Тавричанское» и ООО «Гарант-Авто», ООО «Любинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-7035/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ООО «Любинское» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб истец и ООО «Любинское» указывают, что вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора судом у истца, противоречит не только представленным в дело доказательствам, но и позициям ответчиков. У суда первой инстанции не было никаких оснований полагать, что признание ответчиками фактов приобретения спорного имущества и владения им на момент разрешения спора совершены с недобросовестной целью. Суд сделал вывод о мнимости договоров по передаче имущества от ООО «Любинское» ответчикам не только в отсутствие фактических оснований, но и в отсутствие формального права на такой вывод. С учетом признания ответчиками, а также ООО «Северо-Любинский» фактов совершения сделок по отчуждению спорного имущества от ООО «Северо-Любинский» в пользу ООО «Гарант-Авто» и ООО «Тавричанское», суд неправомерно указал на представление подложных доказательств ООО «Любинское».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тавричанское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование жалобы ООО «Тавричанское» указывает, что установление судом, вопреки действительному положению вещей, отсутствия во владении ООО «Тавричанское» правомерно приобретенного имущества, а тем более факта участия ООО «Тавричанское» в совершении мнимой сделки, нарушает права ООО «Тавричанское».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО «Тавричанское», ООО «Любинское» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «Северо-Любинское» просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей истца, ООО «Тавричанское», ООО «Любинское», ООО «Северо-Любинское», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Племзавод Северо-Любинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005. По состоянию на ноябрь 2014 года участниками указанного общества являлись ФИО7, владеющий 60% доли в уставном капитале общества, и ФИО2, владеющий 40% доли в уставном капитале общества. ФИО2 11.12.2014 заявил о решении выйти из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» и просил выплатить в течение 3 месяцев действительную стоимость его доли. В соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 05.02.2015 учреждено (создано) ООО «Любинское», размер уставного капитала ООО «Любинское» определен в размере 46 798 800 руб. По акту приёма-передачи имущества в уставный капитал от 05.02.2015 ООО «Племзавод Северо-Любинский» передало в качестве оплаты уставного капитала ООО «Любинское» имущество стоимостью 46 798 800 руб. ФИО2 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» (арбитражное дело № А46-3684/2015). Решением суда по делу № А46-3684/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2 взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической оплаты долга. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ от иска ФИО2 на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-3684/2015 в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. В связи с частичной отменой судебного акта его резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Племзавод Северо- Любинский» в пользу ФИО2 84 522 288 руб. 05 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», 6 405 271 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты». 07.08.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущества в собственность последнего (арбитражное дело № А46-9252/2015). Решением суда по делу № А46-9252/2015 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-9252/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский». Применены последствия недействительности сделок. ООО «Любинское» обязано передать ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015. ООО «УМСР Любинское» обязано передать ООО «Любинское» имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015. ООО «Северо-Любинский» передать ООО «Любинское» имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

Как указывает истец, во исполнение постановления апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015, в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2017 ООО «Любинское» передало в ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущество. В дальнейшем ООО «Любинское» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» оформлено дополнение к акту приема-передачи от 28.02.2017, в котором зафиксирован факт того, что по акту приема-передачи от 28.02.2017 не было передачи движимого имущества: автомобиля ГАЗ-53А, 1989 г.в., свидетельство о регистрации 55ВТО080949, гос.рег.знак <***> и жаток прицепов DonMar-2009 в количестве двух единиц. ООО «Племзавод Северо-Любинский» 02.04.2018 направлена претензия ООО «Любинское» с требованием возврата указанного имущества или уплаты его стоимости в размере 406 000 руб., которая оставлена последним без исполнения.

Как указало ООО «Любинское», автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55ВТО080949, гос.рег.знак <***> продан по договору № 62 от 08.05.2015, а жатки прицепы DonMar-2009 – в количестве двух единиц по договору от 01.07.2015, ООО «Северо-Любинский». В дальнейшем ООО «Северо-Любинский» по договору купли-продажи 28.06.2016 продало ООО «Гарант-Авто» автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55 ВТО080949, гос.рег.знак <***> а по договору от 02.07.2015 продало ООО «Тавричанское» 2 жатки прицепы DonMar-2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Племзавод Северо-Любинский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом, ООО «Тавричанское», ООО «Любинское», апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что незаконная утрата, помимо воли собственника имущества: автомобиля ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55ВТО080949, гос.рег.знак <***> и 2 жаток прицепы DonMar-2009, истцом не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Гарант-Авто» и ООО «Тавричанское», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ обращались с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области по указанному делу от 08.12.2015. В обоснование жалобы ООО «Гарант-Авто» указало, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию деле, поскольку указанным судебным актом решена судьба имущества (автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., свидетельство о регистрации 55ВТ080949, гос. номер <***>), которое было приобретено ООО «Гарант-Авто» по договору купли-продажи от 28.06.2016. В обоснование жалобы ООО «Тавричанское» указало, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку указанным судебным актом решена судьба имущества (жатка прицеп Don Mar-2009 (2 шт.)), которое было приобретено ООО «Тавричанское» по договору от 02.07.2015.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Инициирование настоящего судебного разбирательства ООО «Племзавод Северо-Любинский», по мнению апелляционного суда, не направлено на восстановление прав истца, а обусловлено созданием процессуальных оснований для пересмотра постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015. С учетом изложенного обращение ООО «Племзавод Северо-Любинский» в суд с настоящим иском апелляционный суд квалифицирует как недобросовестное осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб истца и ООО «Любинское» отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора и результатам его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Тавричанское» не приведет к восстановлению или защите нарушенного права заявителя в случае, если бы суд признал таковую обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу № А46-7035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков