Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А07-24523/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10052/2025, 18АП-10231/2025

Дело № А07-24523/2022
29 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 по делу № А07-24523/2022.

В судебном заседании приняли участие:

  представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2024, сроком действия по 31.01.2028),

  директор общества с ограниченной ответственностью АМ «СтройГазАвтоматика» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АМ СтройГазАвтоматика») о взыскании неустойки в размере 718 544 руб. 06 коп., начисленной за период с 01.09.2020-28.02.2021.

От ООО «АМ СтройГазАвтоматика» поступило встречное исковое заявление к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 082 334 руб. 80 коп.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «АМ СтройГазАвтоматика» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503 руб. 29 коп., которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 суд взыскал с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «АМ СтройГазАвтоматика» 75 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апеллянт считает, что суд, удовлетворяя исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» сослался на данные системы контроля доступа Заказчика (СКУД). Между тем данные СКУД не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения. Так, в материалы дела, ООО AM «СтройГазАвтоматика» представляло сведения из системы контроля доступа за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, из которых следует, что имеются сведения о входах работников ООО AM «СтройГазАвтоматика» на объект Заказчика, но нет сведения об их выходах из объекта, и наоборот. Однако суд не дал оценку представленным в материалы доказательствам.

Помимо этого податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО AM «СтройГазАвтоматика» о том, что стороны согласовали мобилизацию необходимого персонала для исполнения обязательств по Договору в количестве 3 человек. Так, суд, не принимая протокол технического совещания в качестве надлежащего доказательства указал, что в соответствии с пунктом 28.1 Договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должны быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к Договору. При этом изменение количества рабочего персонала для исполнения обязательств по Договору, в рассматриваемом случае не является новым обязательством, касающимся предмета Договора. Кроме того, протокол технического совещания был подписан тем же уполномоченным лицом, что и Договор, а именно - заместителем директора по капитальному строительству филиала ПАО «АНК «Башнефть», «Башнефть - Уфанефтехим» - ФИО3. Следовательно, выводы суда являются ошибочными.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял контррасчет неустойки, представленный ООО AM «СтройГазАвтоматика». В соответствии с контррасчетом, ООО AM «СтройГазАвтоматика» было надлежащим образом организовано и обеспечено производство работ необходимым количеством трудовых ресурсов.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление ООО «АМ СтройГазАвтоматика» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, апеллянт полагает, что в связи с приостановлением работ, по которым должна была быть обеспечена мобилизация рабочего персонала, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

С вынесенным решением не согласился также истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части неизменности твердой цены установленной договором подряда, а также сделан ошибочный вывод о согласовании ПАО «АНК «Башнефть» необходимости выполнения спорных дополнительных работ, что повлекло дальнейшие искажение обстоятельств судебного дела. Так, вывод о согласованности сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их объём, основанный на актах освидетельствования, не соответствует действительности. В материалах дела содержится три акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ (копия акта № 1 от 18.11.2019 представленная ПАО «АНК «Башнефть» не идентична копии акта № 1 от 18.11.2019, представленной ООО AM «СтройГазАвтоматика», акт № 2 от 25.10.2021 представлен ПАО «АНК «Башнефть»). Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ оформлялись в рамках рабочих совещаний, факты, изложенные в актах, являются основанием для принятия Заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения. Таким образом, наличие трех актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, свидетельствует о том, что сторонами не принято окончательное решение об инициировании корректировки проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения, которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, после составления указанных актов ПАО «АНК «Башнефть» запретило ООО AM «СтройГазАвтоматика» выполнять дополнительные работы, однако последний проигнорировал запрет на выполнение спорных дополнительных работ. Таким образом, указанные акты не свидетельствуют о согласовании Заказчиком выполнения дополнительного объема работ. При этом данные обстоятельства судом не были исследованы.

Податель жалобы также утверждает, работы, указанные ООО AM «СтройГазАвтоматика» в актах формы КС-2, не являются неотложными, приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта. Таким образом, ООО AM «СтройГазАвтоматика», будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре и законе, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.4-3.8, 25.1. То есть условиями Договора предусмотрена твердая цена. В пунктах 3.5, 3.8 Договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ в случае превышения общей стоимости работ оформляется дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в рамках Договора не заключалось. Согласно дополнительному соглашению № 4 стоимость работ по Договору составляет 14 370 881,14 руб., следовательно, десять процентов от этой суммы - 1 437 088 руб. При этом ООО AM «СтройГазАвтоматика» предъявило по встречному иску стоимость дополнительных работ на сумму 3 564 503.29 руб., что значительно превышает десять процентов от цены Договора. Однако данные обстоятельства судом также не были исследованы.

Суд пришел к выводу, что исполнительная документация передана истцу по первоначальному иску по Акту № 1 приема-передачи от 25.06.2021. Между тем апеллянт указывает следующее: по Акту передана исполнительная документация, относящаяся к основным видам работам, которые приняты и оплачены Заказчиком; исполнительная документация, переданная по Акту и находящиеся на CD-диске, имеет между собой существенные отличия; оригиналы исполнительной документации в материалах дела отсутствуют, ООО AM «СтройГазАвтоматика» не исполнено обязательство в части передачи исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (п. п. 4.1, 4.4 Договора). Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных дополнительных работ, ООО AM «СтройГазАвтоматика» не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предоставленные ООО AM «СтройГазАвтоматика» односторонние акты, составленные по форме КС-2 и КС-3, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, акты формы КС-2 не содержат отметок об отказе ПАО «АНК «Башнефть» от подписания актов. Акты формы КС-2 имеют ссылку на сметы, которые между сторонами не согласовывались, подписанного дополнительного соглашения к Договору подряда на выполнение работ, указанных в актах КС-2, нет. Объект по назначению не используется. Со стороны ПАО «АНК «Башнефть» отсутствовало уклонение от подписания актов формы КС-2, КС-3 и необоснованного отказа от оплаты, поскольку при отсутствии дополнительного соглашения к Договору подряда на выполнение дополнительных работ, нет основания для подписания актов формы КС-2 и КС-3 по несогласованным работам. Следовательно, представленные акты формы КС-2 и КС-3, в отсутствие подписей уполномоченных представителей ПАО «АНК «Башнефть», сами по себе не подтверждают и не могут подтверждать объемы и виды работ, об оплате которых требует ООО AM «СтройГазАвтоматика». Содержащаяся в актах формы КС-2 информация не соответствует действительности. Акты формы КС-2 относятся к первичным документам и должны составляться по факту выполнения строительных работ. В предоставленных в суд актах формы КС-2 указан период выполнения работ - декабрь 2022. что не соответствует действительности. Таким образом, заявленная ООО AM «СтройГазАвтоматика» сумма не подтверждается предоставленными доказательствами.

Апеллянт также утверждает, что выводы экспертного заключения, сделанные на основе оценки исполнительной документации, не отвечают принципам допустимости и достоверности. Заключение эксперта ФИО4, в том числе при отсутствии надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, является необоснованным, выводы Заключения не подтверждены материалами дела, в связи с чем, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлено с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем судом не дана оценка доказательствам, представленным ПАО «АНК «Башнефть» и третьим лицом в части недостоверности, недопустимости доказательств ООО AM «СтройГазАвтоматика» и фальсификации документов. Суд принял сфальсифицированные документы, «дубликаты» (односторонние документы, не соответствующие федеральному закону) в качестве допустимых доказательств, не принял во внимание, что данные документы противоречат другим имеющимся в деле документам, предоставленным ПАО «АНК «Башнефть» и третьим лицом (пояснения работников ФИО5 А.В.. Щербакова ФИО7 Р.В., приказ № 1183 от 19.10.2021, распоряжения № 19/0033 от 21.12.2020, № 19/0043 от 10.09.2021, № 3-25/003 от 21.07.2020, должностная инструкция начальника участка, письмо № ИСХ-ЕМ/19-1038-23 от 03.08.23, ответ №1761 от 04.08.2023; выписка из Журнала получение и возврат штампов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, 07.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 ходатайство публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о проведении зачета по излишне уплаченной ранее по настоящему делу государственной пошлине удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью АМ «СтройГазАвтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» в лице Филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (Заказчик) и ООО AM «СтройГазАвтоматика» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 3.2. Договора подряда цена Договора составляет 4 221 639,92 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 18.07.2019, в соответствии с которым цена Договора составила 11 880 416,22 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения работ - 10 дней с момента подписания Договора:

- срок окончания выполнения работ - 30.11.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору от 18.05.2020 (далее - ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору);

- срок окончания выполнения работ - 31.07.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 23.12.2020 (далее - ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору).

Работы выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По условиям п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора (п. 4.2. Договора)

По условиям п. 4.4. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

Согласно п. 10.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме, не менее чем указано в Графике производства работ.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №4 от 18.05.2020 к Договору и приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 23.12.2020 к Договору) – График производства работ, сторонами была согласована обеспеченность трудовыми ресурсами, в том числе: ИТР – 6 человек, рабочие – 10 человек, грузопассажирский автомобиль – 2 штуки.

По правилам п. 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС- 2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4;

В п. 6.1.2. Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Подрядчику или допущения Дефектов выполненных Работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ, до момента устранения выявленных Дефектов/Недостатков. Фиксирование Дефектов/Недостатков. а так же их устранение осуществляется в порядке установленном ст. 7 Договора.

При наличии у Заказчика замечаний к оформлению комплекта документов, Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить Заказчику исправленный комплект документов. Заказчик обязан при получении от Подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе задерживать оплату по Договору в случае нарушения требований Договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения (п. 6.1.3. Договора).

Согласно п. 29.2.9 Договора Подрядчик обязан обеспечить своего Работника или Работника субподрядной организации на период проведения Работ на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта Заказчика, обосновывающим нахождение данного Работника на производственном объекте Заказчика.

Истец по первоначальному иску поясняет, что ответчиком не обеспечено требуемое Договором количество трудовых ресурсов в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается выписками из системы контроля доступа Истца.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору (пункт 24.1 Договора).

В силу п. 2.21 приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика.

В связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки №ИСХ-ЕД/19-0592-22 от 25.03.2022, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО «АНК Башнефть» 4 082 334 руб. 80 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование своих требований ООО «АМ СтройГазАвтоматика» указывает, что в ходе выполнения работ по указанному Договору подряда, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 4 082 334,80 рублей.

Заказчиком было поручено Подрядчику выполнить дополнительные работы, что подтверждается актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика», действуя в рамках Договора подряда и Акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

Исполнительная документация была передана Заказчику по акту №1 приема-передачи документов от 25.06.2021 г.

10.01.2023 ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом направило в адрес ПАО «АНК Башнефть» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 082 334,80 рублей.

В свою очередь, ПАО АНК «Башнефть» выполненные строительно-монтажные работы не приняло и не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АМ СтройГазАвтоматика» своевременно не обеспечил мобилизацию рабочих на объект в согласованном количестве, что послужило основанием для начисления неустойки. В свою очередь, суд, исходя из экспертного заключения №06-05/24, установил, что спорные дополнительные работы были необходимы для выполнения основных работ по Договору, соответствующие акты освидетельствования на проведение указанных работ со стороны заказчика подписаны, следовательно, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» иску правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности за выполнение строительно-монтажных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По правилам п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласованы существенные условия данного договора (предмет и сроки выполнения работ, в том числе в Приложении к договору), стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АНК «Башнефть» в лице Филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и ООО AM «СтройГазАвтоматика» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном Договором подряда.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик обязан был обеспечить истца количеством трудовых ресурсов, установленных Графиками производства работ (Приложение № 3 к ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору, Приложение № 1 к ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору

Как предусмотрено п. 29.2.9 Договора, Подрядчик обязан обеспечить своего Работника или Работника субподрядной организации на период проведения Работ на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта     Заказчика, обосновывающим нахождение данного Работника на производственном объекте Заказчика.

ООО AM «СтройГазАвтоматика» направило в адрес истца по первоначальному иску заявки о предоставлении его Работникам пропусков для выполнения Работ по Договору на территории филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» далее - ПП УНПЗ (письма № 332 от 19.06.2020, № 339 от 23.06.2020, № 346 от 26.06.2020, № 352 от 02.07.2020, № 353 от 02.07.2020, № 381 от 07.07.2020, № 382 от 07.07.2020, № 425 от 03.08.2020, № 426 от 04.08.2020, № 492 от 04.09.2020, № 539 от 23.09.2020, № 614 от 16.10.2020, № 645 от 03.11.2020, № 649 от 10.11.2020, № 654 от 11.11.2020, № 71 о от 04.12.2020, № 714 от 09.12.2020, № 717 от 09.12.2020, № 6 от 12.01.2021, № 22 от 14.01.2021, № 25 от 15.01.2021, № 31 от 15.01.2021). В заявках в период с июня 2020 по январь 2021 Ответчиком заявлено 109 Работников с указанием ФИО, должность и др.

Прохождение на ПП УНПЗ осуществляется посредством системы контроля и управления доступом (далее - СКУД).

СКУД - совокупность программно-аппаратных технических средств контроля и средств управления, имеющих целью ограничение и регистрацию входа-выхода объектов (людей, транспорта) на заданной территории через «точки прохода»: двери, ворота, КПП.

Принцип работы СКУД заключается в автоматической идентификации пользователей и принятии решения о разрешении или запрете доступа на охраняемый объект. Основная задача СКУД - предоставить доступ только уполномоченным лицам, обеспечивая безопасность.

Когда человек предъявляет (подносит к считывающему устройству/турникету) идентификатор (пропуск), считанный из него код сравнивается с хранящимся в базе, на основании чего принимается решение о предоставлении либо не предоставлении доступа на территорию, сведения о принятом решении хранятся в базе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что из буквального толкования п. 2.21 приложения № 7 к Договору фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика на объекте Заказчика фиксируется (определяется) системой контроля доступа Заказчика.

Графиками производства работ (Приложение № 3 к ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору, Приложение № 1 к ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору) сторонами согласована обеспеченность трудовыми ресурсами - 16 чел., в том числе: ИТР - 6 чел., рабочие - 10 чел.

Из материалов дела усматривается, что проверка по обеспечению ООО AM «СтройГазАвтоматика» объекта необходимым количеством трудовых ресурсов проводилась путем сопоставления ФИО Работников, указанных в заявках и ФИО Работников фактических прошедших через СКУД на объект.

Согласно выпискам СКУД ООО AM «СтройГазАвтоматика» в период с сентября 2020 по февраль 2021 не обеспечил истца требуемым Договором количеством трудовых ресурсов (см. Выписки из СКУД, расчет неустойки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен контррасчет, с указанием на Работников, которые были задействованы в выполнении Работ по Договору, но не учтены истцом, при этом доказательства, подтверждающие фактическое нахождение/выполнение Работниками Работ по Договору на ПП УНПЗ Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, Работники ООО AM «СтройГазАвтоматика» ФИО8 - начальник участка, ФИО9 - механик, ФИО10 - водитель, ФИО11 - инженер, ФИО12 -инженер по ОТ и ПБ, ФИО13 - инженер сметчик, ФИО14 - технический директор, не могли находится/выполнять Работы по Договору на ПП УНПЗ в даты, указанные в контррачёте, поскольку в СКУД отсутствует информация о предоставлении либо не предоставлении доступа на территорию Истца, т.е. данные Работники не подносили к считывающему устройству (турникету) идентификатор (пропуск), код с него не считывался, следовательно, не проходили на ПП УНПЗ для выполнения Работ.

ООО AM «СтройГазАвтоматика» также указывает, что Работник ФИО12 инженер по ОТ и ПБ не могла находится/выполнять с 02.09.2020 по 04.09.2020 Работы по Договору на ПП УНПЗ, так как Ответчик только 04.09.2020 обратился к Истцу о предоставлении ей пропуска (письмо № 492 от 04.09.2020); на Работника ФИО13 инженера сметчика Ответчик не оформлял пропуск для выполнения Работ по Договору на ПП УНПЗ. Кроме того, в Графике производства работ указываются трудовые ресурсы, которые непосредственно задействованы в выполнении Работ по Договору. Основной функцией инженера сметчика является разработка и согласование сметной документации в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, проверка сметной документации и др., а не выполнение строительно-монтажных работ.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что в организации ответчика имелись иные работники, которые также были связан с исполнением договора, поскольку в данном случае штрафные санкции начисляются не за общее количество работников в организации ответчика, а за тех работников, которые должны были выполнять работы на объекте.

Несмотря на доводы апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что протоколом № 4 от 09.07.2020 стороны изменили количество трудовых и технических ресурсов по Договору.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что все изменения к Договору стороны оформляют путем составления и подписания дополнительных соглашений к Договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пп. 27.1, 28.1 Договора).

Совещание от 09.07.2020 проводилось с целью обсуждения проблемных вопросов, связанных с исполнением Работ, предусмотренных Договором, а не с целью изменения количества трудовых и технических ресурсов, по результатам проведенного совещания составлен Протокол № 4.

Более того, суд первой инстанции обосновано отметил, что представители ПАО «АНК «Башнефть» участвующие в совещании и подписывающие, утверждающие Протокол №4 от 09.07.2020 не уполномочены вносить изменения в Договор, что подтверждается доверенностями № ДОВ/С/31/451/20/ОКС от 17.04.2020, № ДОВ/С/31/557/20/ОКС от 17.04.2020, № ДОВ/С/31/558/20/ОКС от 17.04.2020.

Коллегия также полагает, что доводы апеллянта заслуживают критической оценки, поскольку из анализа представленного в материалы дела протокола от 09.07.2020 № 4 следует, что пунктами 4 и 8 ответчику указано на необходимость привлечь необходимое количество рабочего персонала не менее 5 и не менее 8 человек соответственно.

При этом коллегией установлено, что сведения, на которые ссылается апеллянт, а именно на мобилизацию 3 человек, дописаны в конце протокола после проставленных подписей от руки.

Никаких обметок о том, что дописанный текст является верным и представляет собой составную часть протокола не имеется.

Более того, директором организации апеллянта в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что данные записи внесены им.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что сторонами было согласовано уменьшение количества работников, не имеется.

Ссылки апеллянта на приостановление работ по договору коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в частности из материалов дела не следует, в какие именно периоды ответчик не производил вход на объект ввиду приостановления выполнения работ, а также не представлено доказательств фактического возобновления проведения работ в определенный момент.

Более того, из материалов дела усматривается, что работники ответчика объект посещали, из пояснений самого ответчика следует, что им выполнялись дополнительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.21 приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерны.

Оснований для переоценки указанного расчета судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В отношении довода ООО AM «СтройГазАвтоматика», приведенного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел довод о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия по результатам его исследования приходит к следующим выводам.  

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика по первоначальному иску от 07.09.2022 следует, что ООО AM «СтройГазАвтоматика», действительно заявляло ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство на стадии апелляционного пересмотра по существу и дать ему мотивированную оценку, поскольку оно основано на нормах материального права и следует устанавливать, имеются основания для применения или отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в п. 2.21 приложения № 7 к договору сторонами согласован предельный размер начисления неустойки, который ограничен 5 % от цены договора.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в предусмотренном объеме не обеспечил трудовой ресурс. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ООО AM «СтройГазАвтоматика», и не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании неустойки за необеспечение истца трудовыми и техническими ресурсами за период с сентября 2020 по январь 2021 в размере 718 544 руб. 06 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь со встречным иском ООО АМ «СтройГазАвтоматика» указало, что в ходе выполнения работ по Договору, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, размер которых 4 082 334,80 рублей.

Между уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика», действуя в рамках Договора и акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

Также в материалы дела представлен акт №1 приема-передачи документов от 25.06.2021, в соответствии с которым Подрядчиком передана Заказчику исполнительная документация на выполненные работы.

10.01.2023 ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом направило в адрес ПАО «АНК «Башнефть» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 082 334,80 рублей.

В свою очередь, ПАО «АНК «Башнефть» отказалось принимать дополнительные работы, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на указанные работы, а также на факт непредставления исполнительной документации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 6 вышеуказанной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

Кроме того, в материалы дела представлен акт №1 приема-передачи документов от 25.06.2021, в соответствии с которым Подрядчиком передана Заказчику исполнительная документация на выполненные работы.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требования, ПАО «АНК «Башнефть» заявило о фальсификации части исполнительной документации.

Заявлением от 12.03.2024 ООО «АМ СтройГазАвтоматика» исключало из числа доказательств часть представленной в материалы дела исполнительной документации (CD-диск – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.07.2023 г.) и представило исполнительную документацию на CD-диске, в отношении которой не было заявлено о фальсификации.

Кроме того, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» направило в адрес ПАО «АНК «Башнефть» письмом от №521 от 26.09.2023 дубликат части исполнительной документации, в отношении которой было подано заявление о фальсификации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 с целью фактического установления фактического объема выполненных дополнительных работ, их стоимости необходимости их выполнения для завершения объекта, а также проверки полноты и достоверности исполнительной документации, по ходатайству ООО «АМ СтройГазАвтоматика», была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей, фактически выполненным работам на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»?

2) Какова стоимость выполненных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей?

3)  Соответствует ли исполнительная документация, представленная с заявлением от 12.10.2023 в материалы дела на CD-диске, условиями  договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству? Если нет, в чем выражается несоответствие?

4) Соответствует ли дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству? Если нет, в чем выражается несоответствие?

5) Достаточна ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации ГОСТу, СНиПу?

6) Имелась ли необходимость в выполнении в рамках договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не учтенных сметной документацией, оформленных актами о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей для достижения предусмотренного договором №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту - «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №06-05/24.

Из представленного заключения следует, что экспертом установлено, что фактическое соответствие выполненных работ на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) приведено в таблице 1-18. В таблице присутствуют работы, подтвержденные фактическим исполнением, также присутствуют пункты, не подтвержденные фактическим исполнением либо количественным показателем.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей – составляет 3 564 503,29 рублей.

Экспертом указано на то, что исполнительная документация, представленная с заявлением от 12.10.2023 в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018.

Дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального   строительств   и   требования,   предъявляемые   к   актам   освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Экспертом устанволено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей для достижения предусмотренного договором №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018  подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», необходимо выполнить для выполнения обязательств по договору №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018, данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения встречного иска, рассматривались требования ООО «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503   руб. 29 коп.

По ходатайству ПАО «АНК «Башнефть» в суд первой инстанции был вызван эксперт ООО «Лига экспертов» ФИО15, который ответил на вопросы сторон и представил письменные пояснения.

Доводы ПАО «АНК «Башнефть» о том, что заключение эксперта не может являться доказательством факта выполнения работ и подлежит исключению из числа доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта №06-05/24 на основании положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной    деятельности    в    Российской    Федерации»; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы является доказательством по настоящему делу. При этом, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Более того, несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался судом совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ПАО «АНК «Башнефть» о том, что спорные дополнительные работы не поручались ООО АМ «СтройГазАвтоматика» и отсутствует дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что факт согласования и поручения спорных дополнительных работ подтверждается подписанным между уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

В экспертном заключении №06-05/24 также было установлено, что спорные дополнительные работы было необходимо выполнить для выполнения основных работ по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные доказательства являются подтверждением согласования и поручения истцу спорных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о том, что выполненные работы не подлежат оплате.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В составе рассматриваемого иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора в момент его заключения.

Следует отметить, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодека Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодека Российской Федерации).

Кроме того, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Между тем если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором на момент его заключения (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. Они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

В рассматриваемом случае необходимость проведения спорных работ вызвана выявленными при обследовании объекта ошибками в РД и СД, что подтверждается актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем заказчик дополнительное соглашение с подрядчиком не заключил.

Как установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, дополнительные работы выполнены и необходимость в их проведении действительно была для достижения итогового результата выполняемых работ по договору.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу не представлены, доказательства наличия недостатков в выполненных работах по вине истца не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Стоимость взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривалась, подтверждена заключением  эксперта.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без заключения дополнительного соглашения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не доказывает отсутствии их практической ценности.

Факт использования ответчиком результата работ истца ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств опровергающих факт использования не представлено.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а экспертиза проведена на основании ненадлежащих доказательств представленных субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как отмечалось ранее, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ПАО «АНК «Башнефть» о фальсификации.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Доводы ПАО «АНК «Башнефть» не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «АНК «Башнефть» относительно того, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации не соответствует требованиям, условиям Договора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта №06-05/24 было установлено, что дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

Экспертом также было установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов ООО АМ «СтройГазАвтоматика», в материалах дела отсутствуют.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта, поскольку факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден. При этом непредставление исполнительной документации, вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы экспертом произведен осмотр фактического выполнения работ на объекте. Факт проведения осмотра сторонами не оспорен и подтвержден представителем ООО АМ «СтройГазАвтоматика».

Доводы апеллянта о том, что экспертом не произведено вскрытие закрытых участков работ, коллегией отклоняется, поскольку из пояснений директора ООО АМ «СтройГазАвтоматика» следует, что экспертом производился подъем потолочных панелей для установления факта выполнения работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «АНК «Башнефть» при проведении осмотра требовало вскрытия иных участков и более того, давало согласие на такое вскрытие.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ООО АМ «СтройГазАвтоматика» наличие признаков злоупотребления правом, а заявленные доводы о фальсификации доказательств, признал попыткой уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения.

Таким образом, поведение ПАО «АНК «Башнефть» с неоднозначной позицией по делу и противоположными выводами, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО АМ «СтройГазАвтоматика» к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 3 564 503,29 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 по делу № А07-24523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья           

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Г. Манакова


В.А. Томилина