Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А46-17344/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17344/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-17344/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 11.11.2016 № 09/13188, и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» согласно приказу № 1 от 22.03.2013, протоколу №1 от 05.03.2013);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства культуры Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Аквалиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент), оформленное письмом от 11.11.2016 № 09/13188, об отказе в выдаче ООО «Аквалиа» разрешения на строительство объекта: «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза») по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска», и об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав ООО «Аквалиа» путем выдачи разрешения на строительство объекта «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза») по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска» в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области (далее по тексту – третье лицо, Министерство).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в градостроительном плане на дату подачи заявления охранная зона в отношении объекта культурного наследия установлена не была, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения в порядке части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия осуществляет проверку проектной документации на предмет нахождения в зоне строительства объектов культурного наследия, вступила в силу с 01.01.2017, то есть после вынесения оспариваемого отказа, и, соответственно, не могла быть применена при вынесении оспариваемого отказа.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ принят Департаментом в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что согласно предоставленной проектной документации спорный объект, подлежащий реконструкции, располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10992, который, в свою очередь, расположен в пределах 200 метров защитной зоны объектов культурного наследия, для которых границы зон охраны не установлены.

В этой связи, как полагает Департамент, в рассматриваемом случае применению подлежат положения части 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Закон № 73-ФЗ), в соответствии с которой при попадании объекта реконструкции в диапазон защитной зоны объекта культурного наследия реконструкция таких объектов капитального строительства запрещена.

Также податель жалобы отмечает, что, действительно, градостроительный план земельного участка не содержит информации об охранных зонах объектов культурного наследия. Однако, как указывает Департамент, данный градостроительный план не мог содержать такой информации, поскольку был составлен 01.10.2015, в то время как статья 34.1 Закона № 73-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»» (далее также – Закон № 95-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквалиа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом на вопрос суда о том находился ли объект реконструкции в 200 метровой зоне запрета, представитель ООО «Аквалиа» пояснил, что соответствующие замеры обществом не проводились, а согласно градостроительному плану объекты охраны культуры на земельном участке отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалиа» 02.11.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза») по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска».

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом было установлено, что согласно предоставленной проектной документации вышеуказанный объект, подлежащий реконструкции, располагается на земельном участке, который, в свою очередь, находится в пределах 200 метров защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы зон охраны не установлены.

В этой связи, руководствуясь частью 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, Департамент заключил об отсутствии оснований для выдачи испрашиваемого обществом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку при попадании объекта реконструкции в диапазон защитной зоны объекта культурного наследи реконструкция таких объектов капитального строительства запрещена.

В силу изложенного письмом от 11.11.2016 № 09/13188 общество было проинформировано о принятом Департаментом решении об отказе в выдаче заявителю разрешения на реконструкцию названного объекта.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Аквалиа» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, регламентирован, в том числе, порядок выдачи разрешения на реконструкцию.

Так, в силу частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в означенной редакции строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

Также в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Перечень имеет закрытый характер.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров реконструкции.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа, Департамент, руководствуясь вышеизложенными положениями, также частью 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, пришел к выводу о невозможности выдачи обществу разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы зон охраны не установлены.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценивая означенный отказ заинтересованного лица, заключил о его незаконности, в том числе ввиду того, что часть 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, осуществляет проверку проектной документации на предмет нахождения объекта капитального строительства в зоне строительства объектов культурного наследия, и которой руководствовался Департамент при установлении соответствия проектной документации испрашиваемого объекта на предмет его нахождения в означенной зоне, введена в действие только 01.01.2017, т.е. на момент принятия оспариваемого отказа не подлежала применению.

Вместе с тем, как верно отмечает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В свою очередь, статья 34.1 Закона № 73-ФЗ, которая определяет понятие зон объектов культурного наследия и предусматривает запрет, в том числе, на реконструкцию объектов капитального строительства, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением реконструкции линейных объект, в границах указанных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам), устанавливает размеры границы охранных зон объектов культурного наследия, в пределах которых запрещена реконструкция объектов капитального строительства, введена в действие Законом № 95-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства Департамент, руководствуясь означенной нормой, был вправе осуществить проверку предоставленной обществом проектной документации на предмет нахождения спорного объекта капитального строительства в границах зон объектов культурного наследия с целью установления возможности выдачи испрашиваемого обществом разрешения на реконструкцию такого объекта капитального строительства, и при установлении нахождения объекта капитального строительства в пределах охранной зоны объекта культурного наследия, отказать в выдаче испрашиваемого разрешения.

В то же время, анализируя буквальное содержание статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу части 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений запрет, в том числе на реконструкцию объекта капитального строительства, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением реконструкции линейных объектов, установлен при нахождении именно объекта капитального строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Вместе с тем ни из содержания оспариваемого отказа Департамента, ни из предоставленных в материалы дела документов не следует, что заинтересованным лицом было установлено нахождение реконструируемого объекта капитального строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия.

Как уже указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого отказа послужил вывод заинтересованного лица о том, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительств, за разрешением на реконструкцию которого и обратилось общество, находится в границах защитной зоны объектов культурного наследия.

Между тем, нахождение земельного участка в охранной зоне объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода о том, что объект, расположенный на данном земельном участке, также находится в охранной зоне объекта культурного наследия, поскольку площадь земельного участка и объекта на нем расположенного могут не совпадать, более того, нахождение объекта капитального строительства может быть в любой части земельного участка, в том числе, и с соблюдением необходимого расстояния охранной зоны до объектов культурного наследия.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто, равно как и не предоставлено надлежащих доказательств нахождения спорного объекта капитального строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента в выдаче обществу разрешения на реконструкцию объекта: «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза») по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска», оформленного письмом от 11.11.2016 № 09/13188.

При этом заключение суда первой инстанции о том, что неправомерность рассматриваемого решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта обусловлена, в том числе, и тем обстоятельством, что в градостроительном плане на дату подачи обществом заявления охранная зона в отношении означенных Департаментом объектов культурного наследия установлена не была, в то время как в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта возможен при установлении несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку градостроительный план земельного участка был выполнен 01.10.2015, в то время как статья 34.1 Закона № 73-ФЗ введена в действия Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ. Таким образом, указанные сведения в принципе не могли быть отражены в градостроительном плане означенного земельного участка.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не опровергает вышеустановленного обстоятельства о незаконности оспариваемого отказа Департамента по причине недоказанности нахождения объекта капитального строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-17344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков