Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А11-10929/2018

Дело № А11-10929/2018
17 января 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-10929/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кочешковой М. Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Грибоедова; ОГРН 1033302201745, ИНН 3305005457, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 16; ОГРН 1093332000850, ИНН 3305064251,

о взыскании 265 745 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») о взыскании 262 416 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 3329 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания 262 416 руб. за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Чистый город» в пользу МУП «САХ» 262 416 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору от 01.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 3329 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания 262 416 руб. за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 8315 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика.

Также заявитель жалобы указал на незаключенность договора аренды от 01.12.2017. При этом сообщил, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям и не приступили к исполнению.

Одновременно ответчик пояснил, что контейнерные площадки относятся к объектам недвижимости, судом не исследовался вопрос о праве истца передавать в аренду часть земельного участка, который является принадлежностью многоквартирных домов. Ответчик считает, что предметом договора являются контейнеры, которые возвращены арендодателю. Также заявитель полагает, что перерасчет арендной платы выполнен истцом без привлечения оценщика.

В материалы дела от ООО «Чистый город» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу № А11-6991/2018. Ответчик указал, что в рамках названного спора рассматривается вопрос о заключенности спорного договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ходатайство ООО «Чистый город» о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-10929/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества, предметом которого (пункт 1.1. договора) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование муниципального движимого имущества – контейнерной площадки, согласно перечня приведенного ниже, именуемое в дальнейшем имущество, которое будет использоваться арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду:

№ п/п

Адрес контейнерной площадки

Количество контейнеров, шт.

Стоимость арендной платы в месяц, в том числе НДС, руб.

1
Островского, 57

4
7 605,00

2
Транспортная

7
11 930,00

3
ФИО1

2
6 089,00

4
Колхозная, 28

4
12 419,00

5
Муромская, 23-25

4
13 224,00

6
Муромская, 35/2

2
3 926,00

7
О. Кошевого

5
17 653,00

8
Либерецкая, 2-4

5
4 059,00

9
Социалистическая, 8-10

4
7 877,00

10

пер. Первомайский

4
12 909,00

11

Первомайская, 21

4
11 201,00

12

пер. Чкалова, 3-5

4
7 760,00

13

Клязьминская, 10

3
3 248,00

14

пр. Ленина, 2

4
4 791,00

15

пр. Ленина, 58а

5
8 530,00

ИТОГО

133 221,00

Арендованное имущество на основании пункта 1.2 договора было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, определяется на основании отчета независимой опенки и составляет 133 221 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего

за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Договор действует в течение 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 8.1 договора).

Письмом от 05.04.2018 № 4/232 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.12.2017 с предложением уменьшения арендной платы за пользование движимым имуществом до размера 131 208 руб. в месяц, в том числе НДС 18% ежемесячно, со сроком действия с 01.01.2018, ввиду исключения из договора аренды стоимости мусорных контейнеров, расположенных на арендуемых контейнерных площадках (указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору).

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 262 416 руб. (акты от 30.04.2018 № 997, от 31.05.2018 № 1279; счета-фактуры от 30.04.2018 № 999, от 31.05.2018 № 1277).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 262 416 руб.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Объект аренды, а именно контейнерные площадки с указанием адресов нахождения, согласован сторонами в договоре аренды.

Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

При этом, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчику во временное пользование переданы именно контейнерные площадки, а не контейнеры, которые, как указывает ответчик, он возвратил истцу.

Так, в пункте 1.1. договора от 01.12.2017 указано, что арендатору передается за плату во временное пользование муниципальное движимое имущество – контейнерные площадки, согласно перечню.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость аренды муниципального имущества, переданного ООО «Чистый город» по данному договору, была определена на основании отчета от 30.11.2017 № 96-10/17, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандарт». Из содержания данного отчета усматривается, а также последующего пояснения к нему усматривается, что в стоимость аренды контейнерной площадки изначально входила стоимость аренды как самой контейнерной площадки, так и контейнеров.

После возврата ООО «Чистый город» арендуемых контейнеров истцом был сделан перерасчет арендной платы, исходя из стоимости только контейнерной площадки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком после возврата арендуемых контейнеров принимались меры к расторжению спорного договора аренды.

Кроме того, между сторонами существовал аналогичный договор аренды движимого имущества от 26.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 30.1.2017 по которому обязательства исполнены ООО «Чистый город» в полном объеме.

Таким образом, стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А11-6991/2018 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что контейнерные площадки относятся к недвижимому имуществу, является ошибочным.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что спорные контейнерные площадки представляют из себя твердое покрытие, обнесенное с трех сторон металлическими листами.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному
постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

В этой связи контейнерные площадки не могут быть отнесены к объектам недвижимости, и право на них не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 26.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 3329 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга, начиная с 14.08.2018 и по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-10929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2