Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-84466/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16741/2021

Дело № А41-84466/20
10 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2– ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт, удостоверение;

от ОАО "Агентство Деловой Информации "ПОДМОСКОВЬЕ"– ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом от 26.03.1998;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-84466/20 по иску ФИО2 к АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" о признании решения собрания недействительным;

третьи лица- ФИО5, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании решения годового общего собрания акционеров АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" от 23.10.2020 по вопросам повестки дня 1-8, по которым ФИО2 голосовал "против", недействительными; 6000 руб. оплаченной госпошлины; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в иске отказано.

С ФИО2 в пользу АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" взыскано 29 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является акционером АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ".

23 октября 2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров АДИ "Подмосковье".

Согласно отчета об итогах голосования на общем годовом собрании АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ", в редакции Отчета, 23 октября 2020 года были рассмотрены следующие вопросы:

1. О предоставлении полномочий по выполнению функций счетной комиссии;

2. Об избрании председателя и секретаря годового общего собрания акционеров Общества;

3. Утверждение годового отчета АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ", годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" за 2019 год;

4. Распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" по результатам 2019 финансового года;

5. Избрание членов Совета директоров АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ";

6. Избрание членов Ревизионной комиссии АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ";

7. Утверждение аудиторов АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" на 2019 год, 2020 год и определение стоимости оплаты услуг аудиторов Общества;

8. Об избрании единоличного органа - Генерального директора Общества;

9. Об отмене ранее принятого решения о преобразовании АО "АДИ" Подмосковье" в ООО "АДИ"Подмосковье";

10. О реорганизации АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ";

11. Утверждение договора о присоединении ООО "Инвестиционный департамент Энергия к АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ".

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании 23 октября 2020 года, по каждому из вопросов повестки дня: всего 84000, принявшие участие в общем собрании, по каждому из вопросов повестки дня общего собрания:

ФИО2 - 39900 голосов; ФИО5 - 32340 голосов (из них 8400 - голоса по привилегированным акциям); ФИО5 -11760 голосов.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня Общее собрание акционеров АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" приняло решения согласно Отчета по итогам голосования на общем годовом собрании АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" (л.д. 34-41).

ФИО2, считая решение общего годового собрания акционеров АДИ "Подмосковье" от 23 октября 2020 года недействительным, вследствие допущенных нарушений в порядке подготовки, проведения общего годового собрания акционеров АДИ "Подмосковье", а также в том числе вследствие порядка голосования и подсчета голосов по принятым на этом собрании Общества решений по вопросам повестки дня, по которым он голосовал "против", нарушивших, по его мнению, его права и законные интересы как акционера Общества АДИ "Подмосковье" и владельца обыкновенных акций, руководствуясь абз. 1 п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 11, 32, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на сновании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) Устав Общества должен содержать сведения о количестве, номинальной стоимости, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типах привилегированных акций, размещаемых обществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава АДИ "Подмосковье" (как в первоначальной редакции от 14 мая 1997 года, так и в существующей редакции от 20 октября 2010 года) уставной капитал Общества состоит из обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.11 Устава Общества размер дивиденда по привилегированным акциям определяется по итогам квартала, а общая сумма прибыли, направляемая на выплату дивидендов по привилегированным акциям, составляет не менее 25 процентов от чистой прибыли Общества. С учетом пункта 2 статьи 32 Закона об АО, а также с учетом указанных положений пунктов 4.1., 4.11 Устава Общества привилегированные акции Общества относятся к типу привилегированных акций - привилегированные акции, размер дивидендов по которым считается определенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Закона N 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры-владельцы владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Как следует из положений статьи 32 Закона об акционерных обществах по общему правилу акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С целью обеспечения права владельцев привилегированных акций по получению дивидендов, устав общества должен содержать размер дивиденда (порядок его определения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Право акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций определенного типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций, в соответствии с приведенными нормами Закона об акционерных обществах, состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов.

По своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества, а управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций.

Интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Действия владельцев привилегированных акций, направленные на неполучение дивидендов в размере, определенном уставом, противоречат правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об АО решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа). Ни в одном из решений внеочередных собраний акционеров (протоколы N 1/19, 1/2016, 3/2014, 2/2014, 1/2014, 2/2013, 1/2013, от 03.12.2012 г., от 14.09.2012 г., копии были представлены в материалы дела) не содержится указаний на выплату дивидендов по привилегированным акциям. Ни одно из названных выше решений о выплате дивидендов не предусматривает выплаты дивидендов в процентах от чистой прибыли, в то время как в соответствии с пунктами 4.1, 4.11 Устава Общества общая сумма прибыли, направляемая на выплату дивидендов по привилегированным акциям, должна составить не менее 25 процентов от чистой прибыли Общества. С учетом изложенного в период с 2012 года бухгалтерией ответчика в соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров Общества осуществились выплаты дивидендов только по обыкновенным акциям.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что владелец привилегированных имел право голосовать на собрании, поскольку ему не были выплачены дивиденды.

При этом истцом не представлены доказательства о выплате дивидендов по привилегированным акциям за предшествующий период, в котором у общества имелась чистая прибыль.

При этом с учетом того, что привилегированные акции общества не являются кумулятивными право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Данные доказательства материалами дела не опровергнуты. В материалах дела имеется бухгалтерская справка (т. 1 л.д. 118) согласно которой дивиденды по привилегированным акциям за период с 2008 по 2021 год не выплачивались.

Иных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела истцом не представлено.

Решение годового общего собрания акционеров Общества от 23.10.2020 года о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может рассматриваться как нарушающее имущественные права Истца ввиду следующего:

1) Ответчик утверждает, а истец не оспаривает того обстоятельства, что в период с 2012 года дивиденды по привилегированным акциям не выплачивались в полном объеме как это предусмотрено в Уставе Общества;

2) В соответствии с пунктом 4.15 Устава Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов в том числе по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен Уставом Общества.

В связи с изложенным только принятие решения о выплате дивидендов в полном объеме по привилегированным акциям делает возможным последующее принятие решений о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, в том числе по выплатам в пользу Истца. При этом Истец не лишен права оспаривать принятое общим собрание акционеров решение в части суммы дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям.

Поскольку доказательств выплаты дивидендов по привилегированным акциям ФИО5 истцом представлено не было, вследствие чего ФИО5 был вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

05 апреля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АДИ "Подмосковье", решениями которого подтверждены решения годового общего собрания акционеров АДИ "Подмосковье от 23 октября 2020 года: по вопросу 3 "Утверждение годового отчета АДИ "Подмосковье", годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах АДИ "Подмосковье" за 2019 год; по вопросу 4 "Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев 2019 года", а также по вопросу 7 "Утверждение аудиторов АДИ "Подмосковье" на 2019 год, 2020 год и оплаты услуг аудиторов Общества".

Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров от 05 апреля 2021 года исполнил регистратор Общества АО "ВТБ Регистратор".

Довод о выполнении функций счётной комиссии членами Совета директоров ФИО5 и ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Советом директоров было принято решение не предоставлять полномочия по выполнению функций счетной комиссии на годовом отчете собрания АО «АДИ» Подмосковье» Подтверждение результатов голосования акционеров осуществить путём подшивки бюллетеней к протоколу общего собрания акционеров (т. 1 л.д.26).

При этом в материалы дела представлены копии бюллетеней, доказательства неверного подсчета голосов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках дела N А41-16090/21 ФИО2 оспаривая п. 5 Решения Совета директоров АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" от 01.02.2021 в возражениях на доводы ответчика ссылается на п. 4 Решения общего собрания от 23.10.2020 (оспариваемого в рамках настоящего спора), следовательно, принимая его как соответствующее закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции правомерно расценил ссылки истца в рамках иного дела в обоснование своих доводов на Решение общего собрания Общества от 23.10.2020 и обжалование в рамках настоящего дела Решения общего собрания от 23.10.2020 как недобросовестное осуществление прав.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10.02.2021 г., копия платежного поручения N 149 от 28.05.2021 г.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумной и достаточной ценой оказанных услуг представителем АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" является 29 000 руб. из расчета: составление отзыва 10 000 руб. + составление дополнения к отзыву 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (7 000 руб. *2).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-84466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич