Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А45-29080/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии: от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: без участия (извещены), от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года по делу № А45-29080/2017 (судья Д.В. Векшенков )

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства Ленинского района»

к мэрии города Новосибирска

третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «ДЭУ № 3»

о признании недействительным постановления от 30.08.2017 № 4085 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 2-й Школьной,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» (далее – истец, предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия, апеллянт), при участии третьих лиц: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «ДЭУ № 3», о признании недействительным постановления от 30.08.2017 № 4085 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 2-й Школьной.

Решением от 11.01.2018 года постановление от 30.08.2017 № 4085 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 2-й Школьной признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

09 апреля 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что заявителем не представлены доказательства обоснованности понесенных расходов, испрашиваемая сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Так, в пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,

соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» г. Новосибирска (Заказчик) заключило договор о возмездном оказании юридических услуг с общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» (Исполнитель) (далее - договор о возмездном оказании юридических услуг).

В соответствии с данным договором и заявкой, оформленной к данному договору, от «20» октября 2017 года (далее - заявка), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает

на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела № А45- 29080/2017 от имени Заказчика в арбитражном суде, включая составление и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным, а также других необходимых процессуальных документов в процессе ведения арбитражного дела, представительство от имени Заказчика в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Новосибирской области.

На основании пункта 2.3.3. договора о возмездном оказании юридических услуг от 20 октября 2017 года интересы Заказчика представлял ФИО1, являющийся директором ООНО «Правозащита», что подтверждается копией сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООНО «Правозащита». В соответствии с заявкой оплата стоимости услуг производится в размере 30 000 рублей без НДС не позднее шести дней со дня подписания настоящей заявки плюс 45 000 рублей без НДС в течение 3-х дней со дня окончания дела № А45-29080/2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 20.02.2018 Исполнителем оказаны услуги по ведению арбитражного дела № А45-29080/2017 на сумму 75 000 рублей. Согласно платежным поручениям № 14 от 20.10.2017 на 30 000 рублей и № 373669 от 22.02.2018 на 45 000 рублей МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» г. Новосибирска оплатило в пользу ООНО «Правозащита» 75 000 рублей. Таким образом, МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» г.Новосибирска и ООНО «Правозащита» исполнили свои обязательства по договору от 20.10.2017.

Всего с участием представителя заявителя проведено 2 судебных заседания; представителями заявителя подготовлены 3 процессуальных документа: заявление о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 30.08.2017 № 4085, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2017, дополнение к заявлению от 19.12.2017.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления № 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 20.10.2017, а также с учетом степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Мэрии в пользу заявителя является чрезмерной, полагая возможным взыскать в пользу заявителя расходы в размере 35 000 руб., в том числе за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 30 000 руб.(15 000х2), за составление процессуальных документов 5 000 руб. (3000 руб. за заявление, 1 500 руб. за дополнения к нему, 500 руб. за подачу заявления об ознакомлении с материалами дела), при этом апелляционный суд учитывает продолжительность состоявшихся судебных заседаний 11.12.2017 – 14 мин. 37 сек., 10.01.2018 – 7 мин 47 сек., объем дела – 2 тома, объем процессуальных документов, представленных заявителем – заявление - 6 листов, ходатайство об ознакомлении – 1 лист, дополнения к заявлению – 3 листа – л.д. 87, 88, 94 т.1.

При оценке сложности дела в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд признав разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон сумму вознаграждения в размере 35 000 руб., исходит из следующих размеров вознаграждения – участие в каждом из двух назначенных судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, отмечает отсутствие в деле доказательств принадлежности представителя заявителя ФИО2 к

исполнителю по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.10.2017 - общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (при том, что услуга заявителю оказана), отсутствии у исполнителя препятствий к изложению всех доводов и доказательств в обоснование заявленной по делу позиции в заявлении при обращении в суд, что могло способствовать рассмотрению дела в одном судебном заседании и не повлекло бы таких процессуальных действий как ознакомление с материалами дела, дополнение заявления, проведение второго судебного заседания; кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор между сторонами исчерпался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также свидетельствует об отсутствии данных о его сложности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а доводам заинтересованного лица оценка об их чрезмерности не дана, апелляционный суд исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и принятии в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года по делу № А45-29080/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года по делу № А45-29080/2017 изложить в следующей редакции:

«Заявленные муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев