Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А03-14697/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 по делу № А03-14697/2016 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мясоторговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312228932400018), Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясоторговая компания» (далее – истец, ООО ТД «Мясоторговая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица, при этом ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть является самостоятельным субъектом и имеет совсем иной ОГРНИП, иной расчетный счет.

ООО ТД «Мясоторговая компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 16.01.2014 по 27.01.2014 ООО ТД «Мясоторговая компания» перечислило на счет предпринимателя 600 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается выпиской по лицевому счету, принадлежащему истцу, за указанный период.

Ответчик товар истцу не поставил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, истец направил предпринимателю требование от 11.07.2016 о предоставлении документов, подтверждающих поставку товаров, либо о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ТД «Мясоторговая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а доказательств поставки истцу товара на указанную сумму в материалы не представлено, наличие договорных отношений, в том числе заключение договора от 25.12.2013 между ООО ТД «Мясоторговая компания» и предпринимателем, равно как и факт получения денежных средств в размере 600 000 руб., не оспорено, суд апелляционной инстанции признает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере (600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 04.12.2015 (л.д. 37-41).

Вместе с тем, 17.12.2015 в отношении ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (л.д. 49-50).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 315222500026712, ИНН<***>), а спорный договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312228932400018, ИНН <***>), прекратившим деятельность 04.12.2015, не освобождает последнего от обязательств по возврату предоплаты, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском (26.08.2016) ФИО2 являлся действующим предпринимателем.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что понятие индивидуального предпринимателя, как и понятие индивидуального предпринимателя как главы КФХ являются всего лишь статусом конкретного физического лица, при этом в рассматриваемом случае правоотношения возникли из его предпринимательской деятельности, и, следовательно, подведомственность спора определена судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 по делу № А03-14697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3