Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-15985/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15985/2020
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9891/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-15985/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2021 в части транспортного средства Kia Sorento, 2020 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для отмены обеспечительных мер, а доводы ответчика о достаточности у него иного имущества ранее являлись предметом исследования и отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом вновь проверяется обоснованность их принятия. При этом, изначально при определении соразмерности обеспечительных мер суд исходил из кадастровой стоимости имущества ФИО2, однако при подаче настоящего заявления ответчиком представлены отчеты об оценке, содержащие сведения о рыночной стоимости имущества, которая многократно превышает размер требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 27.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения относительно наложенного ареста на транспортное средство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения конкурсным кредитором ООО «Качественные окна» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО5; ФИО2; ФИО6 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 9 198 256,04 рублей.

Одновременно с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта ООО «Качественные окна» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО5; ФИО2; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

14.02.2022 (подано в системе «Мой Арбитр» 11.02.2022) в суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2021 в части транспортного средства Kia Sorento, 2020 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер VIN <***>. Заявление мотивировано тем, что транспортное средство было отчуждено ФИО2 до принятия обеспечительных мер, в связи с чем имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику и не может быть арестовано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство на момент наложения ареста было им отчуждено и находилось в собственности третьего лица. О факте наложения ареста в отношении транспортного средства Киа Соренто стало известно после обращения нового собственника с заявлением об изменении сведений в государственном учете, что подтверждается претензией от 30.12.2021.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что 19.05.2021 с использованием кредитных денежных средств ФИО2 приобретено транспортное средство KIA SORENTO -Идентификационный номер (VIN): <***>.

Затем, ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО7.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи датирован 15.06.2021, т.е. за 2 месяца до принятия обеспечительных мер от 18.08.2021. Однако, согласно представленной претензии до 30.12.2021 покупателем не предпринимались меры по совершению регистрационных действий.

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 8 Закона № 283-ФЗ предусматривает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В данном случае ни ФИО7, ни ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обращались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана действительность отчуждения транспортного средства до принятия обеспечительных мер и достоверность указанной в договоре даты.

Также в качестве основания для отмены обеспечительных мер в части транспортного средства ФИО2 ссылается на то, что остального имущества ответчика достаточно для исполнения судебного акта, который может быть вынесен по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- отчет об оценке № 12/07/2021-С от 12.07.2021, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу <...>, составляет 2 233 000 руб. и стоимость расположенного на нем жилого дома – 7 999 000 руб.

- отчет об оценке № 12/07/2021-Е от 12.07.2021, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу <...>, составляет 1 694 000 руб. и стоимость расположенного на нем жилого дома – 12 492 000 руб.

Как указывает ответчик, стоимость данного имущества покрывает размер требований кредиторов к должнику, в связи с чем отмена мер в части транспортного средства не нарушит баланса интересов сторон.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, до настоящего времени реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, инвентаризация имущества должника не завершена, определить объем непогашенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос обоснованности и соразмерности принятых определением от 18.08.2021 обеспечительных мер ранее исследовался судом кассационной инстанции. В частности, при вынесении постановления от 14.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд кассационной инстанции указал, что в отношении имущества ответчиков уже приняты обоснованные и соразмерные обеспечительные меры на основании определения от 18.08.2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку принятые определением от 18.08.2021 обеспечительные меры являются соразмерными, а сам факт отчуждения имущества не является достаточным основанием для их отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян