Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А24-1489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1489/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 412 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2018 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – истец, ООО «Буссоль», юридический адрес: 684004, Камчатский край, г. Елизово, пер. Радужный, д. 2 А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ответчик, ООО «Устькамчатрыба», место нахождения: 684415, Камчатский край, <...>) о взыскании 1 412 600 руб. долга по договору от 04.05.2017 № 1.

Требование истца заявлено со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что считает качество работ не соответствующим условиям контракта.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по комплексному ремонту асфальтобетонного покрытия территории парковки по адресу <...>. Перечень объемов работ и их стоимость определяется приложением № 1 к договору. Закрытие работ осуществляется путем внесения фактически выполненных работ в таблицу-приложение № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 установлены сроки выполнения работ: начало работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ – 31.08.2017.

Цена договора составляет 1 612 600 руб. (пункты 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора перед началом производства работ заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по выполненным работам осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика следующих документов:

- счета, счета-фактуры (по требованию заказчика);

- справки о стоимости выполненных работ;

- акта приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Документы предоставляются в 2-х экземплярах.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.3 договора).

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться па них только в случае, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 5.4 договора).

Согласно требованиям пункта 2.2 договора аванс в размере 200 000 руб. был переведен ответчиком на счет истца.

17.10.2017 письмом № 75-17 истец сообщил ответчику о полном выполнении работ по договору от 04.05.2017 № 1 и просил оплатить работы за вычетом 200 000 руб. аванса, направив акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3.

Претензией от 25.01.2018 № 54 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате суммы аванса 200 000 руб., сообщив, что считает работы по договору выполненными некачественно. Также сообщил, что акт приёмки выполненных работ подписан не будет. Представил копию экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 08.12.2017 № 069/12-17.

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, пригодности их результата и объемов, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства».

По результатам проведенного обследования судебными экспертами проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 20.08.2018.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос суда: «Установить объем выполненных работ по комплексному ремонту асфальтобетонного покрытия территории парковки по адресу: <...>? Соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 04.05.2017 № 1», экспертами дан ответ, что объем фактически выполненных работ по комплексному ремонту асфальтобетонного покрытия территории парковки по адресу: <...>, по результатам экспертных исследований указан в графах 4 и 5 таблицы 2 (стр. 117 том дела №2). Выполненные работы в целом соответствуют условиям договора от 04.05.2017 г. № 1».

По вопросу: «Соответствует ли на момент проведения экспертизы асфальтобетонное покрытие территории парковки, расположенное по адресу: <...>, обязательным на территории РФ нормативно-техническим требованиям, в том числе по показателям ровности покрытия, толщины покрытия, плотности асфальтобетона в покрытии, водонасыщения асфальтобетона в покрытии?» экспертами дан ответ, что на момент проведения судебной экспертизы асфальтобетонное покрытие территории парковки, расположенное по адресу: <...>, соответствует обязательным на территории РФ нормативно-техническим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Обязательные нормативно-технические требования по показателям ровности покрытия, толщины покрытия, плотности асфальтобетона в покрытии, водонасыщения асфальтобетона в покрытии парковок в нормативно-технической базе РФ отсутствуют».

На вопрос суда: ««Имеются ли дефекты асфальтобетонного покрытия территории парковки, расположенной по адресу: <...>? Если имеются, то какие причины возникновения выявленных дефектов, являются ли они устранимыми и какова стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов? Возможно ли их устранение в рамках гарантийных обязательств?» экспертами дан ответ, что в асфальтобетонном покрытии территории парковки, расположенной по адресу: <...>, имеются 11 дефектов. Причины возникновения выявленных дефектов указаны в графе 3 таблицы 4 настоящего заключения (стр. 123-125 том дела № 2). Шесть из одиннадцати дефектов являются устранимыми в рамках условий договора № 1 от 04.05.2017 за счет сил и средств подрядчика. Стоимость затрат на устранение данных шести дефектов – 112 050 руб. (Сто двенадцать тысяч пятьдесят рублей) 00 коп. Устранение этих дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору возможно».

Кроме того, эксперты считали необходимым отметить, что выявленные дефекты строительных работ, обозначенные для исправления подрядчиком, не являются результатом недобросовестного отношения последнего к предмету работ по договору. Условия выполнения работ были осложнены стесненностью и малыми перепадами сложившегося рельефа площадки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено факта нарушения (отступления) подрядчиком от условий договора подряда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору от 04.05.2017 №1 с учетом экспертного заключения от 20.08.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 300 550 руб. (1 412 600 руб. (сумма иска) – 112 050 руб. (стоимость дефектов)).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 974 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 974 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, 2 152 руб. – на истца. Истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» 1 300 550 руб. долга и 24 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 325 524 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буссоль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 № 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько