Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А24-4096/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-4096/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство №05АП-7995/2017

на решение от 05.10.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-4096/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Взлёт»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании 1 345 099 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – до и после перерыва не явились, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт, после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» (далее – истец, ООО «Взлёт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 345 099 рублей 22 копеек штрафных санкций, начисленных за период с 23.11.2014 по 20.07.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора №12/2014 от 11.08.2014 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки с 23.11.2014 при установленном факте направления подрядчиком односторонних актов КС-2 в его адрес 14.04.2015, после прекращения действия договора; отсутствие оценки его доводов о невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате работ ввиду бездействия истца по обращению в ССП с исполнительным листом, в то время как у Фонда отсутствовали реквизиты, необходимые для перечисления денежной суммы. Помимо указанного, ответчик оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на применение судом по делу №А24-2200/2015 зачета суммы долга и штрафа, обязанность по уплате которого у подрядчика возникла с 30.12.2014, тогда как начисление неустойки за минусом зачета начато с 07.09.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции до перерыва настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 05.12.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО «Взлет» (подрядчик) заключен договор №12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли плоской многоквартирных домов по ул. Мирная, <...> в г. Елизово на общую стоимость 3 356 635 рублей 59 копеек.

Согласно пунктам 1.4, 3.4 – 3.5 договора срок выполнения работ составляет 40 дней, срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания 25.09.2014, согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

В установленный срок до 30.09.2014 спорные работы не выполнены.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул. Красноярской, 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 №03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости. Письмом от 28.10.2014 №03/1000-2014 Фонд дополнительно указал подрядчику на необходимость выполнения работ.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул. Красноярской, 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил ООО «Взлёт» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду отказа заказчика в приемке работ и одностороннего отказа от договора, истцом составлен и направлен в адрес заказчика односторонний акт КС-2 №1 от 10.04.2015 на общую сумму 1 431 531 рублей, который оставлен Фондом без подписания и оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 №Ф03-5844/16, установлено, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате выполненных за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 работ по одностороннему акту КС-2 №1 от 10.04.2015 в размере 431 531 рублей. Указанным решением исковые требования Фонда удовлетворены частично в размере 141 695 рублей 20 копеек, иск ООО «Взлет» удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано 1 289 835 рублей 80 копеек задолженности.

Сумма основного долга по оплате спорных работ оплачена Фондом в ходе исполнения судебного акта 20.07.2017.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ послужило причиной начисления ООО «Взлёт» штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 договора и направлении претензии об их уплате.

Уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный решением по делу №А24-2200/2015 факт выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику и возникновения в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также сведения о дате фактического исполнении Фондом денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, подрядчик письмами от 07.10.2014, 07.11.2014 уведомил заказчика об окончании работ по объекту по ул. Красноярской, 4 с просьбой организовать приемку выполненных работ, в ответ на которые получил отказ Фонда в приемке.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, установлено, что у Фонда отсутствовали основания для отказа в приемке представленных к сдаче работ, в связи с чем результаты работ являются принятыми и подлежащими оплате.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №12/2014 от 11.08.2014, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче, заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 при выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора. Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком, актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений, и на основании счета выставленного подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения документов заказчиком. Окончательный платеж выплачивается по завершении работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1.2 договора).

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в установленные договором №12/2014 от 11.08.2014 сроки, ответчиком не представлено, решение по делу №А24-2200/2015 исполнено 20.07.2017.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ установлен вышеназванным решением, доказательств погашения суммы долга в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №12/2014 от 11.08.2014 при нарушении сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% этапа работ, согласно графику производства работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

При этом обстоятельства направления подрядчиком 07.10.2014, 07.11.2014 уведомлений заказчика о готовности работ по объекту по ул. Красноярской, 4 с просьбой организовать приемку работ и установленный судебным актом факт неправомерного уклонения заказчика от приемки работ, опровергают доводы ответчика об ошибочности определения истцом начала периода просрочки с 23.11.2014. Период просрочки определен с учетом условий договора о порядке и сроках приемки работ и срока оплаты.

Обязанность осуществить приемку, и при отсутствии оснований для отказа в приемке работы на стороне Фонда возникла с момента получения соответствующего уведомления о готовности работ к сдаче.

Таким образом, исчисление начала периода просрочки с 23.11.2014 соответствует положениям части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и обстоятельствам дела.

Фондом доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Возражения ответчика относительно периода просрочки, мотивированные бездействием ответчика по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несовершение взыскателем действий по принудительному взысканию присужденных судебным актом сумм не освобождает должника от обязанности добровольного исполнения как денежного обязательства так и судебного акта и не изменяет порядка начисления договорной неустойки. В данном случае Фондом нарушено принятое обязательство, поэтому действия (бездействие) ООО «Взлёт» не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составил 1 345 099 рублей 22 копейки. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным как по праву, так и по размеру. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неверности расчета ввиду необходимости уменьшения суммы долга на размер зачтенного решением суда штрафа с 30.12.2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу №А24-4096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков