Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-13056/2023

504/2023-151914(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14057/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-13056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-13056/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, диплом, паспорт);

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, межрайонному специализированному отделу судебных

приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 74022/23/48506 от 13.04.2023 незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 2 593 567 руб. 65 коп. по постановлению от 13.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15950/22/74022-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства после решения суда его приостановить, судебным приставом-исполнителем не выносилось, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству не устанавливался. Неотъемлемым условием для взыскания исполнительского сбора является установление точной даты начала и окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-испонитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 15950/22/74022-ИП, возбужденное на

основании постановления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 7460/2 от 20.05.2022, выданного на взыскание налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 96 939 262 руб. 46 коп.

03.06.2022 ИП ФИО2 обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку вступил в действие мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а имущественные требования, на основании которых возбуждено исполнительное производство, возникли до 01 апреля 2022 года.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства, в котором постановил исполнительное производство № 15950/22/74022-ИП приостановить в части применения мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на периодические выплаты, причитающиеся должнику в силу социальных правоотношений (пенсия, социальные пособия), обращения на кассу должника – индивидуального предпринимателя, обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника, находящееся в собственности у супруги должника с 08.06.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-20545/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о частичном приостановлении исполнительного производства признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права ИП ФИО2, то есть приостановить исполнительное производство полностью.

13.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление № 74022/23/48506 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 458 090 руб. 20 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины должника, не нашел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, применил положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.05.2022, судом установлено получение его должником 03.06.2022. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента

Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, каких-либо принудительных мер исполнения в смысле, указанном выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебным приставом в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не предпринималось, постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.04.2023, то есть по окончании действия указанного моратория.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на законных основаниях. При этом вопреки доводам о необходимости приостановления и последующего возобновления исполнительного производства судом первой инстанции

принято во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не приостановления исполнительного производства признано незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу

№ А76-20545/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, то есть по истечении срока действия введенного моратория. При таких обстоятельствах, учитывая не совершение судебным приставом в указанный период оспариваемых действий, в том числе по взысканию исполнительного сбора, права должника не могут быть признаны нарушенными и подлежащими восстановлению путем приостановления и немедленного возобновления исполнительного производства. Исходя из того, что требования исполнительного листа доведены до сведения должника 03.06.2022, срок действия моратория должнику известен, равно как известно не приостановление исполнительного производства, принимая во внимание вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора 13.04.2023, то есть более чем через шесть месяцев после окончания моратория, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Наряду с законностью действий судебного пристава, в данном случае отсутствует второе необходимое условие для признания оспариваемого акта недействительным – права должника, каким образом они трактуются с учетом вышеназванных разъяснений, нарушены не были.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы соответствует действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По справедливому суждению суда, указанные заявителем обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 2 593 567 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-13056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин