Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-257561/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26545/2024-ГК

Дело №А40-257561/22
г.Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубснаб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-257561/22

по иску ООО «Кубснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Упаковочные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Упаковочные системы»

к ООО «Кубснаб»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, уд. адв. №1624 от 24.12.2002; ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, диплом ВСА 0327728 от 30.06.2008; директор ФИО3 (приказ №82 от 27.12.2021);

от ответчика: Разумный А.С. по доверенности от 20.05.2024, диплом ААК 2602104 от 30.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Упаковочные системы» о взыскании неосновательного обогащения необоснованное обогащение в размере 2 488 267,59 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 077 руб. 73 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 718,43 евро, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Истцом для определения рыночной стоимости предмета лизинга заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кубснаб» и АО «Упаковочные системы» (АО «Тетра Пак» Швеция) 08.11.2016 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования №L16193 стоимостью 2 079 781 ЕВРО. Упаковочная линия А3/speed 0400 TBA200 slim leaf была предназначена для ассептического розлива соков, нектаров в упаковочный материал Tetra Pak объемом 200 м.

В соответствии с разделом 5 Договора, ООО «кубснаб» ежеквартально выплачивал лизинговые платежи.

Согласно Приложения №1 к Договору лизинговый платеж состоял из части стоимости оборудования и процента за пользование оборудованием.

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2022 ООО «Кубснаб» оплатило АО «Тетра Рак» лизинговых платежей на сумму 1 315 008,75 евро с НДС, что составляет 97 778 198 руб. 66 коп. Из них стоимость оборудования составила 1 111 548,65 Евро с НДС, что соответствует 82 605 818 руб. 32коп., и проценты за пользование оборудованием в размере 203 460,10 Евро с НДС, что соответствует 15 172 380 руб. 34 коп.

14.10.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску АО «Тетра Пак» к ООО «Кубснаб» об изъятии оборудования - предмета лизинга по договору №L16193 от 08.11.2016.

28.09.2022 и 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края ФИО4, оборудование, составляющее предмет договора финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования №L16193 от 08.11.2016, было изъято по Актам изъятия имущества для передачи АО «Тетра Пак».

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 488 267,59 евро.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 567 077 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования №L16193 от 08.11.2016 сальдо в пользу лизингодателя составляет 784 718,43 евро.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами ответчика и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер платы за фактическое финансирование.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

После расторжения договора лизинга и до возврата предмета лизинга лизингополучатель в соответствии с п.5 ст.17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях.

Таким образом, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

Договор лизинга расторгнут 16.04.2022.

Оборудование было продано АО «Упаковочные системы» 14.11.2022 в пользу ООО «Экспресс-Кубань» (дата возврата финансирования).

В связи с этим в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что согласно графику платежей и счетам на оплату ООО «Кубснаб» должно было уплатить ежеквартальные лизинговые платежи №№15-20 за период с 16.04.2021 по 14.11.2022, что совокупно составляет 685 208,13 евро (с учетом НДС).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Кубснаб», размер платы за фактическое финансирование обоснованно включен судом в расчет сальдо встречных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности размера предоставленного финансирования в сумме 1 265 946,85 евро, поскольку указанный вывод основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Сумма штрафа, за расторжение договора в размере 415 996 евро обоснованно была учтена Судом в расчете сальдо встречных обязательств.

На основании п.1.4 Договора лизинга авансовый платеж составляет 415 996 евро (без уч. НДС). Положениями абз.2 п.1.4 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае отказа Лизингополучателя от Договора Лизинга и/или от принятия Оборудования по Договору Лизинга (Договору купли-продажи), либо в случае расторжения Договора Лизингодателем по любой причине, связанной с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю безусловный штраф в размере авансового платежа.

В п.12.3 Договора лизинга стороны установили, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю безусловный штраф в размере авансового платежа в случае расторжения Договора лизинга ввиду просрочки внесения Лизингополучателем лизингового платежа сроком более 7 календарных дней. Согласованный сторонами штраф направлен на покрытие потерь, вызванных вынужденным по вине Лизингополучателя расторжением Договора лизинга, упущенной выгоды, которую Лизингодатель мог бы получить, передав оборудование другому лицу.

Договор лизинга был расторгнут 16.04.2021 Лизингодателем по вине Лизингополучателя в связи с невнесением последним лизинговых платежей на основании п.п.12.1-12.4 Договора лизинга, что также установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу №А40-100034/2021 об изъятии Оборудования. Просрочка исполнения обязательств по внесению ООО «Кубснаб» лизинговых платежей составила более 7 календарных дней.

Таким образом, на основании положений п.п.1.4, 12.1 – 12.4 Договора лизинга АО «Упаковочные системы» правомерно было заявлено требование о включении суммы штрафа в размере 415 996 евро (без уч. НДС) в расчет сальдо встречных требований по Договору лизинга.

Ссылки лизингополучателя на применение к нему двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и то же вменяемое нарушение апелляционным судом не принимаются, так как штраф и неустойка насчитаны истцом за разные нарушения: штраф - за досрочное расторжение спорного договора, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, а неустойка - за просрочку внесения лизинговых платежей.

Доводы о необоснованном включении в расчет сальдо неустойки, апелляционной коллегией не принимается, на основании следующего.

Положения п.3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» позволяют включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договорами лизинга санкции за нарушения обязательств.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лизингодателем не предъявлено самостоятельное требование к лизингополучателю о взыскании неустойки на основании п.5.2 договора, входит в состав сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Ссылка истца на необходимость применения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки доводам ООО «Кубснаб», в расчет неустойки не были включены периоды с истекшим сроком исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец также ссылается на то, что суд при расчете сальдо встречных обязательств неверно установил стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно приведенной правовой позиции, в силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По ходатайству истца определением от 12.04.2023 судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования составила 62 867 319 руб., что эквивалентно сумме 1 021 070, 64 евро.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Поскольку имущество было реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга у ООО «Кубснаб» службой судебных приставов, а разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий АО «Упаковочные системы» при реализации имущества, в расчете сальдо обоснованно использована стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи, т.е. в размере 1 140 000 евро.

При таких обстоятельствах, стоимость возвращенного предмета лизинга обоснованно принята ответчиком в расчете встречных обязательств по договору лизинга как его цена, вырученная о продажи Оборудования.

Доводы истца о том, что цена реализации является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом доказательств того, что ответчик при продаже оборудования была занижена стоимость его реализации, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга ответчиком был предоставлен контракт, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение №7678 от 14.11.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 140 000 евро.

Указанная стоимость возращенного предмета лизинга подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и учитывает неудовлетворительное техническое состояние Оборудования на момент его изъятия у ООО «Кубснаб».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-257561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.