Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А13-2578/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2578/2024
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» представителей ФИО1 по доверенности от 30.06.2025, ФИО2 по доверенности от 30.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-2578/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Феникс» 06.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бокс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - должник, Общество).

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90 (7780).

Общество с ограниченной ответственностью «Эффортел» (далее – Компания) 24.07.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 666 253 руб. 99 коп., в том числе 16 144 000 руб. основной долг, 522 253 руб. 99 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом определении присутствует ошибка в отношении периода времени, когда должник имел лицензии на осуществление услуг связи. Данный факт, не соответствующий действительности, явился одним из оснований отказа в удовлетворении требований заявителя. Сведения о лицензиях в области связи размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Вопреки утверждению суда должник имел лицензии на оказание услуг связи с 2015 года, фактически начал оказывать данные услуги после получения необходимого оборудования связи от Компании, которая передав оборудование должнику в 2015 году, прекратила оказание услуг связи. То обстоятельство, что должник оказывал услуги связи с 2015 года, подтверждается договорами о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Компания (прежнее наименование ООО «MyBox») до 2015 года оказывала услуг связи, интернета и телефонии. Для обеспечения своей деятельности ООО «MyBox» владело волоконно-оптическими сетями связи, коммуникационным оборудованием в городах Москва, Санкт-Петербург, Архангельск, Вологда, Череповец, объединенным в единую сеть. В 2014 году принято решение о преобразовании филиала заявителя в городе Вологда и Череповец в самостоятельное юридическое лицо - Общество. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о строительстве и/или несении Компанией расходов до 2015 года на содержание и обслуживание объектов связи, которые указаны в соглашении о новации от 27.02.2023, договоре аренды. Оригинал договора аренды в настоящее время отсутствует у Общества. Установить место нахождения второго экземпляра договора аренды не представляется возможным. Факт заключения договора и передачи в соответствии с ним имущества подтверждается не только приведёнными сведениями Роскомнадзора, но и перепиской с контрагентами.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представители Компании требования поддержали.

Представитель кредитора ООО частное охранное предприятие «Гранит» возразил против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Кредитор ссылается на следующие обстоятельства. ООО «MyBox» (в настоящее время Компания) и Обществом заключен договор аренды имущества с правом выкупа (далее – Договор аренды).

На основании пункта 1.1 арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа имущество.

Наименование, комплектность, выкупная цена имущества определены в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора имущество приобретается в целях оказания услуг связи.

Компанией и Обществом 27.02.2023 заключено соглашение о новации. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед Кредитором, вытекающего из Договора аренды, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

В соответствии с соглашением о новации обязательство Общества по оплате арендной платы по Договору аренды заменяется на обязательство по возврату беспроцентного займа в размере 12 670 000 руб. Компания становиться заимодавцев, а Обществом заемщиком. Имущество Компании, переданное Обществу в рамках первоначального обязательства, поступает в собственность Общества с даты заключения соглашения о новации. Общество обязуется уплатить цену в размере 3 474 000 руб. в порядке и сроки, указанные в соглашении о новации.

Общая сумма обязательств составила 16 144 000 руб.

Кредитор просил включить в реестр требования в сумме 16 144 000 руб. основного долга и 522 253 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Копия договора, изначально приложенная заявителем вместе с рассматриваемым заявлением, существенно отличается от копии, представленной им через систему «Мой Арбитр» 14.01.2025.

Как правомерно указано судом первой инстанции из представленной в материалы дела копии Договора аренды невозможно установить ни стоимость передаваемого имущества, ни порядок расчетов по нему. Пункт 3 Договора аренды и раздел приложения № 1, не содержат информации о стоимости переданного имущества, указанная информация сокрыта.

Компания пояснила, что оригинал договора аренды от 02.03.2015 утерян при пересылке документов конкурсному управляющему (или) от конкурсного управляющего Общества, назначенному решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-31968/2018.

Перечень имущества, поименованного в Договоре аренды, не соответствует перечню имущества, поименованного в соглашении о новации обязательств.

Имущество, которое по утверждению кредитора передано в аренду Обществу, не выявлено конкурсным управляющим должника. Арендные платежи в адрес Компании (его правопредшественника ООО «MyBох») не осуществлялись.

Судом подробно исследованы периоды, в которые Обществу, Компании (его правопредшественнику) выдавались лицензии на право оказывать услуги связи.

Проанализировав представленные Компанией документы, в том числе отчет об оценке имущества, справку о стоимости имущества, судом сделан обоснованный вывод о представления кредитором противоречивых сведений о размере и составе задолженности, доказательств, обосновывающих их состав и размер.

Таким образом, какого-либо документального подтверждения договорных отношений сторон, отвечающего признакам допустимости и достоверности, из которых возможно было бы установить реальность отношения по Договору аренды, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской от 24 марта 2025 года по делу № А13-2578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова