Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А13-20175/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20175/2019
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 лично, от федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской от 03 июня 2022 года по делу № А13-20175/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» (далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.01.2020 требования ООО «ССК» к должнику признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.06.2020 (дата оглашения резолютивной части - 04.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 14.07.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделками:

1. дополнительное соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора б/н «О закреплении Муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием;

2. дополнительное соглашение от 17.08.2016 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 09.10.2015;

3. дополнительное соглашение от 27.06.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.09.2015;

4. дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 29.12.2015;

5. дополнительное соглашение от 28.02.2020 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.09.2015;

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возложить на Администрацию муниципального образования «Город Вытегра» (далее – Администрация) обязанность возместить денежными средствами в сумме 13 366 951,53 руб. стоимость изъятого имущества и передать Предприятию изъятые транспортные средства:

- автомашина ГАЗ-3307 К0503, автоцистерна, модель двигателя 511, двигатель № 2 85106, регистрационный номер <***> 1994 года выпуска (дата изъятия 03.04.2017);

- автомашина ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, идентификационный номер (УГЫ) XTN27050020244591, тип транспортного средства - фургон, модель двигателя - 421500, кузов X 27050020066924, цвет кузова – гранат, регистрационный номер <***> (дата изъятия 03.04.2017);

- автомашина илососная КО-510, идентификационный номер VIN <***>, модель, X двигателя 508300 80289996, шасси К 494560 8 3498608, кузов (кабина, прицеп) X 494560 80064945, цвет кузова (кабины) синий (дата изъятия 30.09.2019);

- автомашина ГАЗ-32213, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов № 2 32210060262359 (дата изъятия 03.04.2017);

- машина комбинированная KO829A01ZIL4333, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ТО 543483 (ата изъятия 27.06.2017);

- автомобиль - мусоровоз КО-440-2, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя – Д245, 7УЗ 551559, шасси (рама) № 330700А0179307, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства - серия 52 НВ № 261847, выдан 07.10.2010 ОАО «Коммаш» регистрационный номер - 35УР № 015018.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Горводоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» (далее – ООО «Трубомонтаж»).

Определением суда от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием» от 29.12.2015 в части изъятия движимого имущества признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возложения обязанности на Администрацию вернуть в конкурсную массу Предприятия следующее имущество:

- автомашина ГАЗ-3307 К0503, автоцистерна, модель двигателя 511, двигатель № 2 85106, регистрационный номер <***> 1994 года выпуска;

- автомашина ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, идентификационный номер (УГЫ) XTN27050020244591, тип транспортного средства - фургон, модель двигателя - 421500, кузов X 27050020066924, цвет кузова гранат, регистрационный номер <***>;

- автомашина ГАЗ-32213, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, кузов №2 32210060262359, тип двигателя бензиновый, цвет мальва.

Дополнительное соглашение от 27.06.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.09.2015 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию вернуть в конкурсную массу должника машину комбинированная KO829A01ZIL4333, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ТО 543483.

Дополнительное соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора б/н «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства» недействительным, заключенное администрацией муниципального образования «Город Вытегра» и муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства» в части изъятия движимого имущества признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию вернуть в конкурсную массу Предприятия автомашину илососную КО-510, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 508300 80289996, шасси № 494560 8 3498608, кузов (кабина, прицеп) № 494560 80064945, цвет кузова (кабины) синий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждается использование имущества, переданного на праве хозяйственного ведения Предприятию в хозяйственной деятельности должника, предусмотренной Уставом предприятия, наличие неисполненных обязательств у должника на момент изъятия имущества, не опровергается тот факт, что после изъятия имущества погашение обязательств стало невозможным вследствие прекращения деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Вологодской области доводы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 11.08.2015 № 238 «О создании муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» (с изменениями) создано Предприятие.

Предприятием и Администрацией 29.12.2015 заключен договор б/н «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства».

Согласно пункту 1.1. данного договора Администрация на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество балансовой стоимостью на 10 163 530 руб.

Муниципальное имущество, закрепляемое за Предприятием, учитывается в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Вытегра» и отражается в балансе Предприятия (пункт 1.2 договора).

Предприятием и Администрацией заключен договор от 01.09.2015 «О закреплении Муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства» (далее – Договор от 01.09.2015).

На основании данного договора должнику на праве хозяйственного ведения переданы:

машина комбинированная КО829А01ZIL4333, VIN-<***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ТО 543483, балансовая стоимость – 909 523 руб. 80 коп.

нежилое здание (котельная), общей площадью 91,9 кв.м, адрес <...>, балансовая стоимость - 0 руб. и теплотрасса, протяженностью 421 м, адрес: <...> балансовая стоимость – 0 руб.

В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество – транспортные средства.

Согласно договору от 09.10.2015 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства», заключенного на основании Постановления от 07.10.2015 № 501 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Вытегра» от 11.08.2015 № 238» (далее – Договор от 09.10.2015) должнику на праве хозяйственного ведения передан автомобиль - мусоровоз КО-440-2, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя - Д245, 7УЗ 551559, шасси (рама) № - 330700А0179307, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства - серия 52 НВ № 261847, выдан 07.10.2010 ОАО «Коммаш», регистрационный номер - 35УР № 015018, балансовая стоимость 884 882, 37 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 о расторжении договора б/н «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства», заключенным Администрацией и Предприятием у должника изъято имущество.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 к Договору от 09.10.2015 из права хозяйственного ведения должника изъят автомобиль – мусоровоз КО-440-2, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя Д245, 7УЗ 551559, шасси (рама) № 330700А0179307, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства - серия 52 НВ № 261847, выдан 07.10.2010 ОАО «Коммаш», рег.номер - 35УР № 015018, балансовая стоимость 884 882, 37 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 к Договору от 01.09.2015 из права хозяйственного ведения должника изъята машина комбинированная KO829A01ZIL4333, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ТО 543483, балансовая стоимость 909 523, 80 руб.;

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 к Договору от 01.09.2015 у Предприятия изъято следующее имущество: нежилое здание (котельная) общей площадью 91,9 кв.м по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,00 руб. и теплотрасса, протяженностью 421 м по адресу: <...> балансовой стоимостью 0,00 руб.;

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору от 29.12.2015 у Предприятия изъято недвижимое и движимое имущество.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве) а также положения статей 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании изъятия имущества должника недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки с учетом возможности возврата изъятого имущества и взыскания денежных средств.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. У Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка. Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2020 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.09.2015 и иных сделок по расторжению договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником в части изъятия недвижимого имущества не имеется.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием не осуществлялась, следовательно, у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в связи с этим оснований для признания недействительными сделок в отношении изъятия недвижимого имущества не имеется.

При данных обстоятельствах позиция конкурсного управляющего не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Вопреки доводам конкурсного управляющего у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Администрацию обязанности возвратить недвижимое имущество должнику.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 23.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-20175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова