Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-24037/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5020/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-24037/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года

по делу № А60-24037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Торгово-транспортному частному унитарному предприятию «БЕЛКАСПИАН» (УНП 800001092)

о взыскании задолженности по договору № FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021 на перевозку грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» обратилось в суд с иском к торгово-транспортному частному унитарному предприятию «БЕЛКАСПИАН» о взыскании 149 703,60 руб. задолженности по договору № FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021 на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная контейнерная компания" взыскано 42 603,60 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 107 100 руб. задолженности, исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт указывает, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, исчисляется не с момента, когда такие расходы были понесены, а с момента, когда клиент просрочил исполнение обязанность по их возмещению, право экспедитора на возмещение понесенных расходов считается нарушенным после истечения срока оплаты клиентом счета на возмещение расходов. Ссылается на электронную переписку с ответчиком в период с 19.12.2022 по 30.07.2023, в том числе по электронному адресу ответчика, указанному в договоре - pk@belkaspian.by.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов и предусмотренные настоящим договором дополнительные услуги, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, согласованные сторонами, а также расходы, возникшие по вине клиента или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

В соответствии с п. 2.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора клиент обязан оплачивать исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением № 2 к Договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты получения счета от исполнителя по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 11 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.5 договора клиент обязан оплачивать исполнителю в порядке, указанном в п. 4.1.4. настоящего договора, дополнительные расходы, не предусмотренные приложением № 2 к договору, возникающие в период оказания услуг па договору не по вине исполнителя, в отношении которых подтверждающие документы получены исполнителем после оказания услуг и подписания сторонами акта об оказанных услугах (далее - акт) и отчета о дополнительных расходах.

Как следует из пункта 5.1 договора №FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется Приложением №2 к настоящему договору.

Вместе с тем, приложение №2 к договору сторонами не согласовано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком не оплачены счета на общую сумму 149 703,60 руб.:

IM-FKK-1606/4078/11 от 05.05.22 на сумму 52 500 руб., задолженность по которому с учетом частичной оплаты составляет 24 603,60 руб.;

IM-FKK-1606/4078/12 от 13.05.22 на сумму 18 000 руб.;

IM-FKK-1380/4076/5 от 31.05.22 сумма 76 600 руб.;

IM-FKK-1605/4077/6 от 06.07.22 сумма 30 500 руб.

Поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, суд первой инстанции заключил, что требования истца о возмещении фактических расходов являются обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что у истца возникает право требования взыскания понесенных расходов с момента фактического их несения в интересах ответчика, срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с несением истцом дополнительных расходов в интересах ответчика применительно к расходам, понесенным платежными поручениями № 81 от 17.01.2022, № 88 от 17.01.2022, № 154 от 25.01.2022, № 808 от 08.04.2022, истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений апеллянта, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 5.1 договора № FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктами 4.1.3-4.1.5 установлена обязанность клиента оплачивать услуги исполнителя, а также дополнительные расходы, не предусмотренные в приложении № 2 к договору, возникающие в период оказания услуг не по вине исполнителя, в том числе в отношении которых подтверждающие документы получены исполнителем после оказания услуг и подписания сторонами акта об оказанных услугах и отчета о дополнительных расходах.

Пунктом 3.2.2 договора установлено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, указанную в приложении № 2 к настоящему договору. Измененная стоимость услуг исполнителя распространяется на услуги, в отношении которых поручение клиента принято к исполнению.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что приложение № 2 к договору сторонами не согласовано.

Между тем, условия согласованного сторонами договора при анализе и оценке положений в совокупности последовательно определяют подлежащие ответчиком возмещению фактически понесенные истцом расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание изложенные выше пункты Договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов.

Ответчиком документально не оспорено, а истцом подтверждено то, что спорные дополнительные расходы связаны с оказанием истцом ответчику услуг в рамках спорного договора.

Исходя из условий договора, прав экспедитора (экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, возместить дополнительные расходы), требования истца о возмещении фактических расходов обоснованы.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания и в части требований истцу отказано.

Такие выводы истцом оспорены в апелляционном порядке, однако оснований не согласиться с решением суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В силу статьи 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, осуществляя платежи в интересах ответчика, неся дополнительные расходы, со дня несения таких расходов обладал сведениями о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком. Срок обязанности по несению таких расходов ограничен соглашением между истцом и лицом, в пользу которого дополнительные расходы в интересах клиента оплачиваются. Срок же выставления истцом счета клиенту ни законом, ни условиями спорного договора, не урегулирован и определяется исключительно на усмотрение истца. Клиент в вопросе предъявления истцом дополнительных расходов не может быть поставлен в состояние правовой неопределенности относительно окончательной стоимости услуг экспедитора (с учетом дополнительных расходов), которые ставятся в зависимость только лишь от момента выставления истцом счета на оплату соответствующих расходов, в отношении которых экспедитор еще в момент их несения обладал информацией и о необходимости их несения в интересах клиента и об обязанности клиента их возместить.

Выставление экспедитором счетов на оплату через значительное время (в рассматриваемом случае до 4 месяцев), при общем сроке исковой давности в один год, не свидетельствует о разумном поведении экспедитора, не способствует стабильности в отношениях клиента и экспедитора в плане расчетов. При этом отсутствие факта выставления счета на оплату само по себе не исключало бы необходимости ответчиком возмещения таких расходов истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования взыскания понесенных расходов с момента фактического их несения в интересах ответчика.

Право возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой платежным поручением № 1123 от 17.05.2022 с назначением платежа Оплата по счетам № 0311-000030, 0319-000021, 0410-000005, 0417-000009, 0430-000003 за услуги согласно договору № 0103/2021-01 от 01.03.2021. В том числе НДС 0%», возникло с 17.05.2022.

Право возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой платежным поручением № 88 от 17.01.2022 с назначением платежа «Оплата по счетам № 0111-000011, 0111-000013, 0111-000014 за услуги согласно договору № 0103/2021-01 от 01.03.2021. В том числе НДС 0%», возникло с 17.01.2022.

Право возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой платежным поручением № 154 от 25.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по счетам № 1221-000021, 1224-000022, 1224-000023, 1224-000027 за услуги согласно договору № 0103/2021-01 от 01.03.2021. В том числе НДС 0%», возникло с 25.01.2022.

Право возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой платежным поручением № 808 от 08.04.2022 с назначением платежа: «Оплата по счетам № 0314-000037, 0314-000038, 0330-000014, 0330-000015, 0330-000016, 0405-000005, 0406-000025 за услуги согласно договору № 0103/2021-01 от 01.03.2021. В том числе НДС 0%», возникло с 08.04.2022.

Право возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой платежным поручением № 81 от 17.01.2022, возникло с 17.01.2022.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с несением дополнительных расходов истцом в интересах ответчика применительно к расходам, понесенным платежными поручениями № 81 от 17.01.2022, № 88 от 17.01.2022, № 154 от 25.01.2022, № 808 от 08.04.2022, истек.

Исковое заявление по настоящему делу подано 05.05.2023.

Вывод о том, что исчисление срока исковой давности приостановлению не подлежит, поскольку претензионный порядок в согласованном сторонами виде не был соблюден истцом, не опровергнут.

Следовательно, поскольку по рассматриваемым требованиям в размере 107 100 руб., истек срок исковой давности, требования о взыскании денежных средств в указанной части не подлежали удовлетворению. Применительно к требованиям о возмещении дополнительных расходов экспедитора, понесенным в связи с оплатой платежным поручением № 1123 от 17.05.2022 срок исковой давности не истек, в связи с чем требование о взыскании дополнительных расходов на общую сумму 42 603,60 руб. (24 603,60 руб. + 18 000 руб.) верно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, исчисляется с момента, когда клиент просрочил исполнение обязанности по их возмещению, признаются несостоятельными, не мотивированы и основаны на субъективном толковании истцом норм действующего законодательства.

Ссылки на электронную переписку с ответчиком во внимание не принимаются, выводов о пропуске срока исковой давности не опровергают. В заключенном между сторонами договоре указан контактный электронный адрес ответчика - pk@belkaspian.by.

Разделом № 10 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров:

Претензия направляется для ознакомления по электронной почте и(или) по факсу с последующим направлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день вручения письменной корреспонденции, указанной в уведомлении о вручении документов (п. 10.2 договора).

Даже если принять во внимание электронную переписку сторон с использованием адреса pk@belkaspian.by, согласно пункту 10.2 договора № FKK-363-25-08-2021 от 25.08.2021 претензия рассматривается в течение 20 календарных дней со дня её получения. С учётом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, соответственно, увеличивается на 20 календарных дней. По этой причине требования о взыскании расходов, оплаченных платежным поручением № 808 от 08.04.2022, вопреки доводам апеллянта, в любом случае заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-24037/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова