Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А50-21364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(31)-АК

Дело № А50-21364/2020
23 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании с ФИО4 70 415,00 руб. расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на абзац второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку исходя из буквального толкования положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о: признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 с её счета № 40817810149098234877 в ПАО Сбербанке в пользу ФИО2, на общую сумму 35 000 руб.; признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 с её счета № 40817810149782760505 в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, на общую сумму 255 000 руб.; признании недействительной сделкой платеж от 13.10.2020 на сумму 15 000 руб., совершенный ФИО4 с её счета № 40817810749780077467 в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 305 00 руб. в порядке применения последствий признания указанных платежей недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу № А50-21364/2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 185 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу № А50-21364/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения.

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 70 415,00 руб. расходов на оплату представителя.

В качестве обоснования заявления ФИО2 представил договоры от 01.10.2022, 08.02.2023, акт оказанных услуг от 21.06.2023, согласно которому стоимость услуг составила 305 000 руб. (за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по оспариванию сделки, а также за представление интересов при взыскании судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявления управляющего и отнесения таких расходов на должника – не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 21 Постановления № 1, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера. Следует иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 11.08.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева