Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-165159/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53406/2024

Дело № А40-165159/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40- 165159/23, в части включении требований ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦХИМ», с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 принято к производству заявления ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-165159/23-119-308 Б.

В судебном заседании 16.08.2023 подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СПЕЦХИМ», утверждена временным управляющим должника ФИО2, включены требования ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» в размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым (1) отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМ» процентов по кредитному договору, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, (2) применить к заявленным требованиям в части неустойки по просроченному основанному долгу и неустойки по просроченным процентам ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СПЕЦХИМ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств направления копии отзыва в адрес сторон не предоставлены.

Также через канцелярию суда от апеллянта ФИО1 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, от кредитора (банка) – письменный отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением коллегии судей они приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Государствненой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц принят к производству суда определением от 30.05.2024, из материалов «Картотеки арбитражных дел» следует, что копия определения суда от 30.05.2024 вручена ФИО1 26.06.2024. При этом рассматриваемая апелляционная жалоба подана 26.07.2024, то есть в разумный срок, необходимый для определения правовой позиции ответчика по субсидиарной ответственности, в том числе в течение шести месяцев от того момента, когда апеллянт могла или должна была узнать о возможности обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику в размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на просроченные проценты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-285969/18-182-2307.

Доводы апелляционной жалобы: (1) в отношении части требований о начислении процентов и неустойки пропущен срок исковой давности, (2) заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, (3) банком неустойка начислена в том числе за период моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами. В отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц указанных в пункте 2 названного постановления.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание с должника неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 11.10.2024) представил подробный и не оспоренный иными сторонами обособленного спора расчет неустойки, на период моратория приходится начисление неустойки на просроченный основной долг в сумме 9 827 112,33 руб., неустойки на просроченный проценты в сумме 10 377 591,58 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным.

Апелляционный суд в связи с изложенным выше полагает необходимым уменьшить сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки (96 436 946,14 руб. неустойки на просроченный основной долг и 62 513 288,19 руб. неустойки на просроченные проценты) на неустойку, начисленную в периоде моратория. С учетом указанного выше расчета Банка после исключения неустойки, начисленной за период моратория, включению в реестр требований кредиторов подлежат 86 609 833,81 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований осуществлять перерасчет задолженности в части включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом. Данный вывод коллегии судей соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 305- ЭС24-3482 по делу № А40-48222/23. Апелляционная жалоба в данной части также не была заявлена.

Требования апеллянта (1) о снижении неустойки и (2) о применении заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд оставил без удовлетворения, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции (с учетом разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40- 165159/23 изменить в части размера удовлетворенных требований кредитора.

Включить требование публичного акционерного общества "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в общем размере 247 085 508,50 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 609 833,81 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. – неустойка на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева