Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-33364/2017

22/2018-248893(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33364/2017
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу № А65-33364/2017, судья Сотов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 938 827 руб. 77 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 469 413 руб. 88 коп. штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 18.10.2017 г. в сумме 938 827 руб. 77 коп. и штрафа в размере 469 413 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

25.12.2014 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор № 23-34/78 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 2 392 934 руб. в срок не позднее 30.04.2016 г. В установленный срок ответчиком обязательство исполнено не было, период просрочки составил 535 дней (01.05.2016 г. - 18.10.2017 г.), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец начисляет ответчику неустойку в сумме 938 827 руб. 77 коп.

20.06.2017 г. между истцом и третьим лицом было заключено соглашение уступки права требования № 23-34/78-97, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком неустойка не была добровольно выплачена, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

ООО «Жилой комплекс «Победа» предоставило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить размер неустойки, штрафа.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены следующие доводы.

Истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (30.04.2016 г.), неустойку следует рассчитывать с ближайшего рабочего дня - с 04.05.2016 г. Истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку не является потребителем в смысле Закона РФ "от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка и штраф, заявленные истцом в деле, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчиком указано, что истец злоупотребляет правом, поскольку им формально приобретено право требования по договору цессии, однако требование предъявлено не в целях защиты нарушенного права, а лишь в целях личного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 г. производство по делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27690/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 г. производство по делу было возобновлено.

09.07.2018 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка 217 389 руб. 68 коп. и штраф 108 694 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» и общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Народные юристы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Размер неустойки и порядок ее начисления, а также размер штрафа установлен соответствующими законами и должен применяться в соответствии с правовыми нормами, доказательства, обосновывающие снижение неустойки и штрафа в материалах

дела отсутствуют, суд первой инстанции, снизив размер неустойки не указал мотивов своего решения.

ООО «Жилой комплекс «Победа» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Спор рассматриваемый в настоящем деле неподведомственен арбитражному суду. Судом не применены нормы материального права, подлежащего применению, а именно пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об уступке права требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг и изменения подведомственности спора. Истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, поскольку не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не в полной мере оценил все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. производство по делу было приостановлено до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам № А65-31592/2017 и № А65-31593/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

25.12.2014 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор № 23-34/78 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и 9или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого участия строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016 г. (пункт 2.2 договора).

Цена договора на момент его заключения - 2 392 934 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (пункт 11.1 договора).

В установленный договором срок (до 30.04.2016 г.) обязательство ответчика перед третьим лицом по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено.

09.06.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал передать квартиру по акту приема - передачи, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 754 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

20.06.2017 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования № 23-34/78-97, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором № 23-34/78 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, заключенным между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 25.12.2014 г. срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом цедент передал цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 из расчета 1 754, 82 за каждый день просрочки;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

21.06.2017 г. ООО «Народные юристы» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 754 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 217 389 руб. 68 коп., а также пропорционально удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.05.2016 г. по 18.10.2017 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона

Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 20.06.2017 г. договор уступки права требования (цессии) № 23-34/78-97 является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации поскольку требование цедента об уплате неустойки не исполнено застройщиком ни первоначальному, ни новому кредитору, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения

арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен, доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

При этом такое поведение стороны подлежит оценке в отношении его добросовестности, в том числе и по инициативе суда, поскольку ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (ФИО2) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено

известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки, равно как и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необходимости еще большего снижения неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к ООО «Жилой комплекс «Победа» и иным застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом апелляционной инстанции рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства, а поэтому не может утверждать о том, что уменьшение неустойки существенно нарушает его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере, соответствующем однократной ставке рефинансирования Центрального Банка России.

В остальной части данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или

договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина- потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. № 1024-О, 27.02.2018 г. № 470-О, 21.11.2013 г. № 1836-О, 17.10.2006 г. № 460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан- потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом «Народные юристы», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства

штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать, а жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неподведомствености спора арбитражному суду противоречат положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу № А65-33364/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) 326 084 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 073 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 036 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева