Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А70-251/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-251/2024
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-251/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, этаж/помещение/корпус 1/III/15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о запрете использования товарного знака, взыскании 2 000 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2 (по доверенности от 04.08.2023 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Интехника» – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 02.09.2024 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее – истец, Общество, ООО «Интехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете без письменного согласия собственника товарного знака «VARGUS», либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака «VARGUS» на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе запрета ИП ФИО1 осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано, о взыскании 2 000 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-251/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику без письменного согласия собственника товарного знака «VARGUS», либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака «VARGUS» на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе запретить ответчику осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части запрета на осуществление действий, взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ООО «Интехника» не представлено доказательств предварительного письменного уведомления лицензиара «VARGUS Ltd» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица – правообладателя спорного товарного знака. Ответчик утверждает о том, что лицензионный договор от 23.01.2017 утратил сил с 23.01.2020. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.05.2024 № 30-2515/4 не подтверждено наличие дополнительных соглашений к лицензионному договору.

Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом, так как стоимость исключительного права на использование товарного знака «VARGUS» на территории РФ составила 100 долларов США, то есть примерно 8 850 руб. Истец участия в торгах на право заключения договора поставки с ФГУП «ПО «МАЯК» не принимал, заявку на участие не направлял. Коммерческое предложение истца отражает стоимость товаров марки «VARGUS» в размере большем, чем в 2 раза без объяснения причин, с указание срока поставки, превышающий условия контракта, заключенного с ФГУП «ПО «МАЯК».

По мнению ответчика, судом не обоснована сумма компенсации. Ответчик ссылается на то, что Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017 регулирует предельный уровень рентабельности при определении цены контракта по государственному оборонному заказу (20 % для продукции собственного производства, 1 % при перепродаже). Истец не представил в материалы дела доказательств, что сумма убытков, которые ему причинена, составляет 2 000 000 руб., с учетом специфики контракта. Продукция включена в перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (пункт 82). Суд необоснованно удовлетворил требования о запрете осуществления деятельности, так как ответчик более не намерен участвовать в каких-либо торгах.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2024 представитель ИП ФИО1, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

При осуществлении телефонного звонка представителю ИП ФИО1 ФИО2 пояснила, что по причине задержки настоящего судебного заседания не имеет возможности участия в нем.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2024 с целью соблюдения прав подателя жалобы на участие в судебном заседании.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на основании лицензионного договора от 23.01.2017, заключенного с компанией «Варгус Лтд» (Израиль), обладает исключительными правами в отношении товарного знака «VARGUS» (далее также – спорный товарный знак), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 06.04.2017 (номер государственной регистрации РД0220172).

Сведения об указанном товарном знаке подтверждены Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и внесены в Международный реестр товарных знаков (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/). Согласно сведениям указанного реестра товарный знак «VARGUS» № 811443 зарегистрирован 12.09.2003 сроком до 12.09.2033 в отношении товаров 07 класса МКТУ (инструментальные станки, станки, в частности режущие инструменты и инструменты для нарезания резьбы; части вышеупомянутых товаров, включенные в этот класс) и 08 класса МКТУ (ручной инструмент и ручные приспособления для обработки древесины, металла, пластмассы и стекла, в частности ручные инструменты и их части, включенные в этот класс).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом были выявлены факты нарушения со стороны ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак «VARGUS», выраженные в заключении контрактов на поставку инструмента для металлообрабатывающих и режущих станков (реестровый номер извещения 32110888030 заказчик АО «Химический Завод «Планта», реестровый номер извещения 32312488453, заказчик ФГУП «ПО «МАЯК»).

В целях соблюдения досудебного порядка 25.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

27.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований), приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.01.2017 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. был заключен лицензионный договор, согласно которому ООО «Интехника» были предоставлены исключительные права на использование товарного знака VARGUS (номер международной регистрации 811443) на территории Российской Федерации (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому заявлению).

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 06.04.2017, номер государственной регистрации РД0220172.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет до 22.01.2020.

17.09.2019 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2023.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 17.12.2019, номер государственной регистрации РД0320222.

20.09.2022 года между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2026.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 19.12.2022, номер государственной регистрации РД0417375.

Сведения о государственной регистрации лицензионного договора на товарный знак «VARGUS» (номер международной регистрации 811443) и продлении срока его действия внесены в «Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования», который находится в свободном доступе в разделе «ОТКРЫТЫЕ РЕЕСТРЫ» на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/).

Таким образом, ООО «Интехника» является обладателем исключительных прав на товарный знак «VARGUS» на территории Российской Федерации с 06.04.2017 по настоящее время. Доводы ответчика об истечении срока лицензионного договора опровергаются материалами дела.

Как было выше сказано, ООО «Интехника обратилось с иском о защите исключительных прав на товарный знак «VARGUS», ссылаясь на то, что истцом были выявлены факты нарушения со стороны ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак «VARGUS», выраженные в заключении контрактов на поставку инструмента для металлообрабатывающих и режущих станков (реестровый номер извещения 32110888030 заказчик АО «Химический Завод «Планта», реестровый номер извещения 32312488453, заказчик ФГУП «ПО «МАЯК»).

Данными с сайта Единой информационной системы в сфере закупок подтверждаются и по существу не оспариваются ответчиком обстоятельства предложения предпринимателем к продаже товара с использованием товарного знака «VARGUS» в указанных конкурсах.

Между тем, VARGUS Ltd. и ООО «Интехника» не передавали ИП ФИО1 право на использование товарного знака «VARGUS» на территории Российской Федерации, равно как и разрешение на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «VARGUS» и иное использование названного товарного знака, включая проведение испытаний инструмента «VARGUS» на территории РФ, ИП ФИО1 не предоставлялось.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «VARGUS».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворил требования истца частично, определив компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В рамках апелляционного производства решение суда пересматривается в части удовлетворенных требований.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Тюменской области о соразмерности суммы компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера компенсации истец указал обстоятельства того, что ИП ФИО1 неоднократно допускал нарушение исключительные права ООО «Интехника» посредством предложения к продаже товара с товарным знаком «VARGUS» и участия в торгах:

- в рамках поставки инструмента для металлообрабатывающих и режущих станков, реестровый номер извещения 32110888030 в Единой информационный системе на сайте www.zakupki.gov.ru, заказчик АО «Химический Завод «Планта», цена договора 36 315 руб., в том числе НДС;

- в рамках запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый номер извещения 32312488453 в Единой информационный системе на сайте www.zakupki.gov.ru (на площадке www.utp.sberbank-ast.ru номер процедуры 207703497), заказчик ФГУП «ПО «МАЯК», цена договора 4 390 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость реализуемого по торгам товара является существенной и превышает 4 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол закупочной сессии №200725217121100052 с заказчиком АО «Химический Завод «Планта» датирован 30.11.2021, что указывает на длительность нарушения ответчиком прав истца.

В июле 2023 года ООО «Интехника» (через месяц после проведения запроса котировок по извещению 32312488453, протокол подведения итогов от 23.06.2023) обратилось с досудебной претензией ответчику, в которой информировало о нарушении прав истца.

Между тем, в ответе на претензию предприниматель отрицал факт нарушения, отказал в выплате компенсации.

В дальнейшем ответчик обратился к ООО «Интехника» с запросом о приобретении товара для последующей реализации в адрес ФГУП «ПО «МАЯК».

05.09.2023 ООО «Интехника» направило ответчику коммерческое предложение № И000002442.

Между тем, ИП ФИО1 фактически отказался от приобретения товара у официального дистрибьютора продукции компании VARGUS Ltd., приобрел товар у ООО «Айр-инжиниринг» (по УПД № 14 от 15.09.2023), в отсутствие каких-либо доказательств наличия прав ООО «Айр-инжиниринг» на товар с товарным знаком «VARGUS», частично поставил товар в адрес ФГУП «Маяк».

Таким образом, ИП ФИО1, располагая сведениями о нарушении прав ООО «Интехника», продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Указание ответчика на то, что истец намеренно завысил цену товара в коммерческом предложении, судом не принимается, так как из объяснений истца следует, что поскольку инструмент «VARGUS» является иностранной продукцией и цены на нее формируются в иностранной валюте – Евро, то ценовое предложение ООО «Интехника» было сформировано в рублях с учетом актуального курса иностранной валюты.

При этом, цена товара в Евро по состоянию на 23.05.2023 (дата направления коммерческого предложения в адрес ФГУП «ПО «МАЯК») была выше, чем на 05.09.2023 (дата направления коммерческого предложения в адрес ИП ФИО1), что связано с курсом иностранной валюты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цена приобретения товара у ООО «Айр-инжиниринг» не может быть сопоставима с ценой, предлагаемой истцом, поскольку только истец вправе реализовывать товар под спорным товарным знаком.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Айр-инжиниринг» приобрело товар у ООО «Интехника» какими-либо доказательствами (документацией по поставке или перепиской с ООО «Айр-инжиниринг») не подтверждено. У ответчика не было оснований для обоснованного вывода об указанном.

Фактически обстоятельства дела указывают на то, что ИП ФИО1, располагая сведениями о нарушении прав ООО «Интехника», намеренно частично поставил в адрес ФГУП «ПО «МАЯК» контрафактный товар.

Вопреки доводам ответчика о том, что ООО «Интехника» участия в торгах на право заключения договора поставки с ФГУП «ПО «МАЯК» не принимало, заявку на участие не направляло, в материалы дела представлено информация о том, что ФГУП «ПО «МАЯК» с целью формирования начальной максимальной цены закупки сделал запрос ценовых предложений на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), в рамках которого ООО «Интехника» выразило готовность осуществить поставку товара и подало в ФГУП «ПО «МАЯК» Коммерческое предложение исх.№1654/23 от 23.05.2023.

Утверждение ответчика о том, что его маржинальная прибыль составила лишь 22 000 руб., так как по представленным УПД ответчик ИП ФИО1 приобрел указанный товар по цене 4 060 000 руб., является несостоятельным, так как по УПД №14 от 15.09.2023 ООО «Айр-инжиниринг» поставило 11 наименований товара на общую сумму 4 060 000 руб. В адрес ФГУП «МАЯК» ответчиком был поставлен не весь товар, полученный от ООО «Айр-инжиниринг», а только его часть. В товарной накладной № 32 от 12.10.2023 между ИП ФИО1 и ФГУП «Маяк» содержится только 10 наименований товара на общую сумму 4 038 957 руб. В частности, отсутствует товар «AVR25D-3LH VARGUS», который был получен ИП ФИО1 от ООО «ООО «Айр-инжиниринг».

Позиция ответчика о том, что продукция «VARGUS» включена в перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту, является ошибочной.

В Перечне товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденном Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701, указана группа ТН ВЭД ЕАЭС – 82, наименование товара - инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов, Код товара и (или) средство индивидуализации (следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и (или) товарными знаками, которые принадлежат правообладателям, зарегистрированным в недружественных странах) - 259) 8205, 3M, BAHCO, BATTIPAV, BREVILLE, HILTI, KNECHT, KNIPEX, NWS, PHILIPS, PRYOR, RUBI, SCOTCH, SHIMANO, STANLEY, TOWA.

Соответственно, параллельный импорт товара с кодом ТН ВЭД 8205 возможен только в отношении товара, маркированного товарными знаками, которые прямо указаны в Перечне, а именно: 3M, BAHCO, BATTIPAV, BREVILLE, HILTI, KNECHT, KNIPEX, NWS, PHILIPS, PRYOR, RUBI, SCOTCH, SHIMANO, STANLEY, TOWA.

Товары, маркированные товарных знаком «VARGUS», в этом перечень не включены, следовательно, параллельный импорт в отношении них не допускается.

Более того, основания для включения продукции в VARGUS в указанный Перечень отсутствуют, поскольку компания VARGUS Ltd. находится в Израиле, который не ограничивает поставку своей продукции на территорию Российской Федерации и, как следствие, не включен в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 являются ошибочными, так как договор № 2194/2023/10.1-ДОГ от 06.07.2023 заключен между ИП ФИО1 и ФГУП «МАЯК» не в рамках государственного оборонного заказа.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Интехника» не доказало размера понесенных убытков, отклоняются судом, так как в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Указание подателя жалобы на то, что стоимость исключительного права на использование товарного знака «VARGUS» на территории РФ по лицензионному договору от 23.01.2017 составляет 100 долларов США сделано без учета того, что по договору ООО «Интехника» осуществляет не только реализацию товара VARGUS на территории Российской Федерации, но его дистрибьюцию, продвижение, маркетинг и рекламу.

Из пояснений истца следует, что рынок металлообрабатывающего инструмента является высококонкурентным и представлен в России различными конкурирующими компаниями, которые осуществляют изготовление и продажу продукции различных торговых марок. В этих условиях продажа инструмента «VARGUS» требует значительных финансовых, организационных и трудовых затрат для его продвижения и формирования платежеспособного спроса у российских предприятий.

ООО «Интехника» финансирует изготовление рекламной полиграфической продукции (каталоги, рекламные буклеты пр.), принимает участие в специализированных выставках для продвижения марки «VARGUS», разрабатывает для предприятий технологические процессы обработки деталей, управляющие программы, производит расчеты режимов резания, подбирает инструмент и осуществляет его внедрение в технологический процесс предприятий.

Без выполнения необходимых подготовительных мероприятий по внедрению инструмента в технологический процесс предприятий поставка инструмента «VARGUS» невозможна, поскольку для использования данного инструмента в работе высокотехнологичных обрабатывающих центров (пятиосевые металлообрабатывающие станки, фрезерные станки и пр.) необходимо специально под продукцию «VARGUS» разработать инженерную документацию, управляющие программы и обеспечить их работу на станках заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации в 1 000 00 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Относительно требования запрете осуществления деятельности установлено следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при избрании заинтересованным лицом такого способа защиты исключительного права, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, которое может пресечь такие действия, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права, в защиту которого он обращается, факт его нарушения или осуществления необходимых приготовлений к этому, а также наличие у ответчика возможности пресечь такое нарушение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что на сегодняшний день стоимость недопоставленного товара по договору с ФГУП «ПО «МАЯК» составляет 351 043 руб. Сведения о расторжении договора также отсутствуют.

При этом ответчик располагает товаром, поставленным от ООО «Айр-инжиниринг», в силу чего способен продолжить противоправные действия.

Более того, уже после получения от истца досудебной претензии, исх. № 2214 от 25.07.2023 ответчик продолжил нарушение прав истца и 12.10.2023 осуществил поставку в адрес ФГУП «ПО «МАЯК» товара «VARGUS», то есть совершал умышленные действия по нарушения прав ООО «Интехника».

При таких обстоятельствах, требование истца о запрете осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-251/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов