Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А26-9904/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9904/2022
г. Петрозаводск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении заключить соглашение о сервитуте; об установлении сервитута,

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика  - ФИО5, по доверенности от 21.12.2020;

от третьих лиц – не явились,

эксперта ФИО6, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении заключить соглашение о сервитуте; об установлении сервитута на условиях платности 6300 руб. в год для осуществления прохода, проезда (выезда) к объектам истца – 2-х этажному зданию гаража (незавершённому строительством) и 1-о этажному зданию склада (незавершённому строительством), расположенным по адресу: <...> по земельному участку, принадлежащему ответчику с кадастровым номером 10:01:0090101:7. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274, 277, 421, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Администрация Петрозаводского городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, проводивший в рамках дела повторную землеустроительную экспертизу.

Экспертом даны развернутые пояснения на вопросы сторон.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания, устное ходатайство о привлечении третьего лица  - ООО «Атлант» обосновав его тем, что указанным обществом в настоящее время производятся действия по оформлению земельного участка (в аренду либо в собственность) с которого экспертом установлена возможность организовать проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:544.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство представителей истца о привлечении третьего лица, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку анализ приведенных Администрацией обстоятельств не свидетельствует о том что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Атлант». Кроме того, суд принял во внимание, что обстоятельства, положенные в основу заявления такого ходатайства основаны на предположениях.

Суд также не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон,  суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства   от 19.04.2018 № 937-м/20р  в соответствии со статьёй 11.4, пунктами  13, 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 утверждены схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории. После осуществления государственного кадастрового учета им были присвоены кадастровые номера: 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543.

06.02.2019 года по результатам торгов  ИП ФИО1 были приобретены два объекта незавершенного строительства: двухэтажное здание гаража с кадастровым номером 10:01:0090101:287 общей площадью 1362,7 кв.м, местоположение: <...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:542); одноэтажное здание склада с кадастровым номером 10:01:0090101:294 общей площадью 281,5 кв.м., местоположение: <...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:544).

Земельные участки, на которых расположены строения, ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7.

Земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542 на праве собственности истцу не принадлежат и относятся к землям государственная собственность на которые не разграничена

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090101:7 площадью 5007 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик, установив забор по периметру принадлежащего ему земельного участка, ограничил истца в пользовании земельными участками и расположенными на нем объектами, незавершенными строительством и использованию их по назначению, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска. Суть возражений ответчика сводится к тому, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует иная возможность реализации своего права пользования принадлежащему ему объектами.

Третье лицо, Администрация петрозаводского городского округа, в отзыве оставило решение вопроса по существу на усмотрение суда.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Северо-Западный кадастр недвижимости» ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность для организации прохода (проезда) к объектам истца (объект незавершённого строительства площадью 1356,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:542; объект незавершенного строительства общей площадью 281.5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:544) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:7 с учетом фактической застройки территории?

2. Если проезд и проход к земельным участкам истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельном участкам истца с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542 и 10:01:0090101:544 с учетом фактической застройки, а также какая территория земельного участка ответчика необходима для обеспечения использования объектов истца в соответствии с целевым назначением? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

Заключение эксперта № А26-9904/2022 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт, отвечая на 1 вопрос, пришел к выводу, что организация прохода (проезда) к объектам истца без установления сервитута  возможна.

Определением от 02.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза проведена экспертом в камеральных условиях, без выхода на местонахождение земельных участков, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.

Заключение эксперта № 45/24-1 поступило в суд 24.06.2024.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что в настоящий момент проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:542 возможен с улицы Фабричной (кадастровый номер сооружения 10:01:0000000:16828). От улицы Фабричной до земельного участка имеется грунтовый проезд. В ограждении земельного участка, в месте примыкания проезда, имеются ворота. Минимальная ширина проезда на земельном участке от стен объекта незавершенного строительства до границ земельного участка составляет 6.64 метра. Данная ширина достаточна для обустройства проезда согласно требований установленных СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Графическое изображение приведено в приложении № 1.

Юго-восточная сторона земельного участка граничит с землями общего пользования. С данной стороны возможно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:544. По данным землям возможно организация проезда до проезда Вороний Наволок. На землях общего пользование, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 10:01:0090101:204. 10:01:0090101:7, 10:01:0090101:554 и земельными участками с кадастровыми номерами 10:01:0090101:13, 10:01:0090101:561. 10:01:0090101:160 отсутствуют капитальные здания. На данной территории расположены самовольно возведенные временные здания относящиеся к временному приюту для содержания кошек и собак расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:204, подземные и воздушные линии электропередач, труба дренажной системы. Самовольно возведенные временные здания и дренажная система так же не являются препятствием для организации проезда. Данная территория позволяет организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:544 от проезда Вороний Наволок с учетом требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009  N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Графическое изображение приведено в приложении № 1. Координаты территории земель общего пользования, по которой возможно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером    10:01:0090101:544 приведены в таблице № 1.

Оценив второе экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит развёрнутые ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Сервитут не призван обеспечивать по запросу собственника его пожелания в целях достижения наибольшего удобства этого собственника, значительно обременяя при этом собственника смежного участка - ответчика.

Ограничение вещного права возможно исключительно в целях обеспечения только необходимых нужд истца, которые не могут быть обеспечены иными способами, без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При этом бремя доказывания отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участков сервитутом лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат судебной экспертизы, приняв во внимание, что суду не было представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения указанной потребности истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, и, как следствие нарушения его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизам суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.