Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А46-1059/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1059/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1059/2024  (судья Ларина Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» о взыскании судебных расходов, правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ОГРН <***>) о взыскании 1 271 534 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» – ФИО2 по доверенности № 40-СМТ от 01.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Элла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «СБ», должник, ответчик) о взыскании 1 271 534 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-1059/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.24 решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А46-1059/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Бадер Вячеслав Викторович (далее - Бадер В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СМТ СБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 940 руб., судебных издержек в размере 19 370 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  в части  взыскании судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 с ООО СМТ «СБ» в пользу ООО «Элла» взысканы судебные расходы в размере 172 555 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ «СБ» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не дана  оценка сложности дела, споры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к менее сложным делам по критерию правовой сложности. Кроме того, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подписано самим ФИО1 без примечаний о составлении его Бадером В.В., следовательно, исковое заявление составлено непосредственно конкурсным управляющим, по делу  проведено  всего четыре судебных заседания, из которых Бадер В.В. участвовал только в трёх. Более того, необходимость в привлечении к оказанию услуг адвоката отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным юристом. По мнению ответчика, договор цессии, прекращённый надлежащим исполнением, не может быть расторгнут, считается исполненным в момент, когда цессионарий получил в свое распоряжение право требования к должнику. В данном случае цедентом - ООО «Элла» уступлено право требования к ООО «СМТ СБ» цессионарию - Бадеру В.В., а встречным предоставлением Бадера В.В. служило требование понесённых расходов не с ООО «Элла», а с ООО «СМТ СБ», Бадер В.В. реализовал своё право требования - подал заявление о взыскании судебных расходов, следовательно, встречное предоставление (оплата) было исполнено. Ответчик полагает, что действия конкурсного управляющего и адвоката Бадера В.В. являются злоупотреблением правом. Кроме того, вознаграждение адвокату Бадера В.В. по делу № А46- 1059/2024 должно входить в сумму стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А55-18763/2021, так как дело № А46-1059/2024 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами образовалось из суммы долга ООО «СМТ СБ»по субсидиарной ответственности в размере 26 597 325 руб.  48 коп. по делу № А55-18763/2021. Соответственно, оказание услуг адвокатом Бадера В.В. способствовало исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бадер В.В., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 22.01.2024 (далее – соглашение), подписанное между ООО «Элла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и адвокатом Бадером В.В. (адвокат), акт приёма-передачи оказанной помощи от 06.11.2024, договор уступки прав требования от 06.11.2024 (далее – договор уступки), заключённый между ООО «Элла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и Бадером В.В. (цессионарий), соглашение о расторжении договора от 10.03.2025, платёжное поручение от 24.03.2025 № 20 на сумму 219 370 руб., электронные билеты РЖД от 24.10.2024, квитанции от 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат с 22.01.2024 принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ), указанных в пункте 2.1. настоящего договора по юридическому сопровождению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что адвокат осуществляет представление интересов заказчика при разрешении спора между ООО «Элла» и ООО СМТ «СБ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021. В рамках представления интересов адвокат готовит процессуальные документы (исковое заявление, заявления, отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.1 соглашения стоимость оказываемых услуг адвоката по договору составляет:

- 100 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

- 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

- 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанной помощи от 06.11.2024, адвокат оказал следующие услуги:

- встреча с заказчиком и оказание консультационных услуг по вопросу о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021;

- проведение анализа отзыва на заявление, представленного в материалы дела ООО «СМТ «Стройбетон», а также иных процессуальных документов, представленных в материалы дела в процессе рассмотрения заявления;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления (даты судебных заседаний: 03.04.2024);

- участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СМТ «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 (Даты судебных заседаний: 27.06.2024)

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СМТ «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (Даты судебных заседаний: 05.11.2024);

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021;

- подготовка ходатайства об отсрочки оплаты государственной пошлины;

-подготовка заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 06.03.2024; подготовка заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 10.04.2024; подготовка возражений на отзыв ООО «СМТ «Стройбетон» к судебному заседанию 06.03.2024;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «СМТ «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «СМТ «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 соглашения на оказание юридической помощи от 22.01.2024 составила 200 000 руб.

Как следует из пункта 1 договора уступки от 06.11.2024, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей в связи понесёнными судебными расходами на оплату услуг представителя и иных судебных издержек по исковому заявлению ООО «Элла» к ООО «СМТ «Стройбетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу, рассмотренному Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1059/2024, в размере 200 000 рублей.

 Уступаемая задолженность возникла в связи с заключением между ООО «Элла» и Бадером В.В. соглашения на оказание юридической помощи от 22.01.2024, в соответствии с которым последний оказал юридические услуги по представлению  его интересов в рамках дела № А46-1059/2024 и несением судебных издержек, связанных с оказанием услуги (пункт 2 договора уступки)

В силу пункта 8 договора уступки договор может быть изменён или прекращён по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с соглашением от 10.03.2025 договор уступки расторгнут сторонами.

По платёжному поручению от 24.03.2025 № 20 ООО «Элла» произвело платёж в пользу адвоката Бадера В.В. в размере 219 370 руб., из которых: 200 000 руб. – оплата юридических услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 22.01.2024; 8 587 руб. – компенсация расходов на приобретение ж/д билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск; 500 руб. – компенсация расходов, связанные с размещением в зале повышенной комфортности; 10 000 руб. – командировочные расходы; 283 руб. – компенсация почтовых расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию и сложность спора, объём и виды оказанных юридических услуг, а также то, что требования удовлетворены частично (96,47%), признал обоснованными и разумными к возмещению расходы в размере 172 555 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство между ООО «Элла» и Бадер В.В. не состоялось ввиду  расторжения договора уступки права требования.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными вышеуказанными документами.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на то, что исковое заявление составлено непосредственно конкурсным управляющим, а не адвокатом, по делу № А46-1059/2024  проведено всего  четыре судебных заседания, из которых  представитель  участвовал только в трёх.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание процессуальных документов лично конкурсным управляющим общества -  ФИО1 само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг по представлению интересов заявителя, поскольку заключение соглашения оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя (конкурсного управляющего в данном случае) права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы для их подачи от имени общества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление  направлено в арбитражный суд после заключения соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом.

Факт подготовки процессуальных документов адвокатом истцом не оспорен.

В связи с этим приведённые подателем жалобы  доводы не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключено соглашение, а другим лицом.

Относительно факта участия адвоката в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании 10.04.2024 истцом к взысканию не предъявлена, в акте  приёма-передачи оказанной помощи от 06.11.2024 не указана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не лишает его права на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), согласно которому наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов  судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

 Из материалов дела следует, что данное дело рассматривалось судами трёх инстанций.

Как указывает ответчик, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 167) спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к делам менее сложным (коэффициент 1) по критерию правовой сложности.

Между тем, согласно пункту 1 Информационного письма № 167 рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (далее - рекомендации), регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

В силу абзаца 2 данного Информационного письма № 167 таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Таким образом, названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведённых разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение вышеуказанным Информационным письмом № 167  споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, учтены совершённые представителем процессуальные действия по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в целом.

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, размер присуждённых судебных расходов в сумме 172 555 руб. 89 коп. не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение адвокату Бадера В.В. по делу № А46- 1059/2024 должно входить в сумму стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А55-18763/2021, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Между тем, как следует из материалов дела, оплата юридических услуг Бадеру В.В. в размере 219 370 руб. произведена на основании соглашения на оказание юридической помощи от 22.01.2024, предметом данного соглашения являлось представление интересов ООО «Элла» при разрешении спора между ООО «Элла» и ООО «СМТ «Стройбетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021.

Платеж на сумму 219 370 руб. не относится к соглашению на оказание юридической помощи от 01.08.2022, предметом которого является установление вознаграждения конкурсному управляющему в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Доказательств того, что по платёжному поручению от 24.03.2025 № 20 ООО «Элла» произвело платёж в пользу адвоката Бадера В.В. по соглашению на оказание юридической помощи от 01.08.2022, истцом не представлено.

 С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между ООО «Элла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и Бадером В.В. (цессионарий) договора уступки прав требования от 06.11.2024.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 10.03.2025 договор уступки расторгнут с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора уступки требования по своей правовой природе является договором об обратной цессии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 № 77/00 по делу № А53-8916/99-С3-30, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7763/11 по делу N А45-28119/2009).

Следовательно, исходя из смысла приведённых выше норм права, регулирующих порядок перемены лиц в обязательстве и устанавливающих последствия расторжения договорных отношений, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, расторгая договор уступки от 06.11.2024, его стороны, по сути, признали, что переход права требования к Бадеру В.В. от ООО «Элла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не состоялся.

Доводы ответчика о том, что в данном случае договор цессии, прекращённый надлежащим исполнением, не может быть расторгнут,  отклоняются  апелляционным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае на момент заключения соглашения о расторжении договора судебные издержки в пользу истца не присуждены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие исключительного намерения истца и Бадера В.В.  причинить ответчику вред, иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1059/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева