Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-79985/2022

606/2023-75979(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14334/2023

Дело № А41-79985/22
08 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лигамет» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу

№ А41-79985/22, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в отношении ООО «Спецсвязьресурс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

В суд поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 311 469 744,17 руб.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-50992/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецсвязьресурс» приостановлено до вступления в законную

силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-50992/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лигамет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, заявление уполномоченного органа основано на решении ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № 2186 от 01.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должником в рамках дела № А41-50992/23 подано заявление о признании недействительным решения № 2186 от 01.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пп. 3 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

В соответствии с п. 22 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая специфику банкротных правоотношений, а также необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов, а также объем прав, предоставляемых кредитору в процедуре банкротства должника в связи с увеличением требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения вопроса о признании решения уполномоченного органа, на котором основано требование кредитора, в судебном порядке, недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-79985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи М.В. Досова Н.Н. Катькина