Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-24984/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24984/2022
г. Красноярск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ»: ФИО1, генерального директора на основании решения учредителя от 24.04.2024, паспорт (до и после перерыва), ФИО2,  представителя по доверенности от 07.05.2024 № 4, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион-24»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1976 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2024 года по делу № А33-24984/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СамосваловЪ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Регион-24») о взыскании убытков - оплаты за некачественное топливо в сумме 491 500 руб. убытков, оплаты за проведение экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573 руб. 60 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; с ООО «Сибирский дизельный центр» - задолженности в размере оплаченных 316 874 руб. 25 коп. за ремонт двигателя, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-24» и заявления о взыскании судебных издержек с ООО «Регион-24» отказано. Взыскано с ООО «СамосваловЪ» в пользу ООО «Регион-24» 50 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Иск к ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» и заявление о взыскании с ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» судебных издержек удовлетворены. Взыскано с ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» в пользу ООО «СамосваловЪ» 316 874 руб. 25 коп. задолженности, взыскать 7 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек. Взыскано с ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» в доход федерального бюджета 1 457 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО «Регион-24»  стоимость некачественного топлива, указав, что истец производил заправку топливом указанного ответчика, что и привело к поломке ДВС.    Полагает, что вывод суда о том, что последняя заправка автомобиля  производилась на другой АЗС, не соответствует действительности, так как представлены документы с системы мониторинга транспорта, подтверждающие, что заправки топливом осуществлялись только на заправочных станциях ООО «Регион-24».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибирский дизельный центр» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что в контрольном образце дизельного топлива из топливного бака автомобиля «КАМАЗ», гос. per. знак E003HE24RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, имело место превышение содержания серы в 314 раз. Считает, что эксперт Зеер В.А. не смог привести никакого обоснования, теоретического или практического, значений пробега автомобиля, например, до 200+500 км., указанных им в выводной части экспертного заключения; не были сняты и другие вопросы и замечания из приведённого выше перечня. Полагает, что выводы, сделанные в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» полно и правильно отражают картину повреждений двигателя, в подтверждение чего приводится необходимый теоретический материал, ни одно экспертное заключение, помимо заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ», не было связано с непосредственным исследованием самого объекта: выведшего из строя дизельного двигателя, все иные экспертизы фактически проводились по документам и фотоматериалам, и в основу как первого, так и второго заключения судебной экспертизы был положен именно тот первичный материал, который был зафиксирован ФБУ «Красноярский ЦСМ». По мнению ответчика, суд первой инстанции не привёл в решении обоснования, почему данное заключение было фактически отвергнуто и не принято в качестве доказательства виновных действий со стороны ответчика ООО «Регион-24», очевидно осуществившему отпуск истцу ООО «СамосваловЪ» дизельного топлива ненадлежащего качества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 17.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 28.02.2025 от ООО «Сибирский дизельный центр» поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам в редакции определения арбитражного суда первой инстанции, которым по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по факту поступления ответов за запросы Третьего арбитражного апелляционного суда о возможности проведения испрашиваемой повторной судебной автотехнической экспертизы силами конкретного экспертного учреждения, её сроках и стоимости, ответчик ООО «Сибирский дизельный центр» обязуется внести денежные средства в необходимом размере на депозитный счёт арбитражного суда, не превышающем 60000 рублей с учётом иных уже понесённых по делу расходов.

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, наличие препятствий для заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции не доказал.

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 05 марта 2025 года направлен запрос в экспертные организации, сведения о которых представлены ответчиком.  08.04.2025 от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» поступило коммерческое предложение. Остальные учреждения сообщили об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 указанного Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.   

Судом разъяснено в определении от 04 марта 2025 года, что для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы заявителю необходимо предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта.

Ответчиком указанные доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не представлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2021 № 365 на основании счета-фактуры от 30.12.2021 № 365 ООО «Сибирский дизельный центр» произвело ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus стоимостью 346 210 руб. 25 коп.

Ремонт оплачен истцом платежными поручениями от 15.12.2021 № 513, от 29.12.2021 № 554.

21 декабря 2021 года между ООО «Регион-24» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по талонам № 45 (договор № 45), согласно пункту 1.1. которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС поставщика согласно перечню АЗС, указанному в. приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора № 45 предусмотрено, что качество поставляемых поставщиком нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории Российской Федерации.

Оплата покупателем нефтепродуктов производится в размере 100 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.1. договора № 45).

В пункте 4.4. договора № 45 сторонами согласовано, что мотивированные претензии по количеству и качеству нефтепродуктов, должны быть направлены в адрес поставщика в письменной форме в течение 5 календарных дней с даты отпуска нефтепродуктов поставщиком.

На основании договора транспортное средство «КАМАЗ» гос. номер <***> rus производило заправку 28.12.2021 на сумму 160 500 руб., 17.01.2022 - на сумму 109 000 руб., 24.01.2022 -на сумму 111 000 руб., 31.01.2022 - на сумму 111 000 руб., на общую сумму 491 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2022 № 52, от 24.01.2022 № 38, от 17.01.2022 № 19, от 28.12.2021 № 15.

Согласно выводам несудебного заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 11.04.2022 № 119/07, повреждение двигателя образовалось в результате работы двигателя с детонацией из-за применения некачественного топлива; отобранный из транспортного средства образец топлива не относится к дизельному, поэтому его использование в дизельное запрещено.

После произошедшей поломки двигателя транспортного средства 01.06.2022 истец (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт двигателя (договор от 01.06.2022), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту двигателя ISLe400 40 87982934.

Подрядчик осуществляет ремонт двигателя, в т.ч. установку запасных частей.

Полная стоимость работ составляет 344 450 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 57 408 руб. 47 коп.

К договору от 01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 89 050 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 14 841 руб. 71 коп. (пункт 2).

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд от 01.07.2022 № ФР-4 на сумму 433 754 руб. 34 коп., счет-фактура от 28.07.2022 № НФФР-4 на сумму 433 526 руб. 06 коп.

Истцом по договору от 01.06.2022 оплачено 44 500 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 254, 299 975 руб. 80 коп. - по платежному поручению от 02.06.2022 № 287, 89 050 руб. 26 коп. - по платежному поручению от 01.08.2022 № 412.

Истец направил в адрес ООО «Регион-24» претензию с требованием произвести возврат потраченных денежных средств на восстановление автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus в сумме 417 099 руб. 40 коп.

26 августа 2022 года договор № 45 расторгнут по соглашению сторон от 26.08.2022. ООО «Регион-24» требование истца не исполнило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом (апеллянтом), в том числе, заявлены исковые требования к ООО «Регион 24» (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков - оплаты за некачественное топливо в сумме 491 500 руб., убытков- оплаты за проведение несудебной экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573 руб. 60 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Между истцом и ООО «Регион 24» заключен договор № 45, являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1. статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 11.04.2022 № 119/07, согласно выводам которого повреждение двигателя образовалось в результате работы двигателя с детонацией из-за применения некачественного топлива. Отобранный из транспортного средства образец топлива, не относится к дизельному, поэтому его использование в дизельное запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Регион-24» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Назначена судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» от 17.04.2023 № 23/168, согласно выводам которого недостатки, дефекты на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»:

- Задиры и царапины подшипников скольжения шатунов (шатунных вкладышей) цилиндров двигателя, преимущественно по верхним половинам;

- Провернут шатунный вкладыш шестого цилиндра;

- Задиры царапины юбки поршня 6-го цилиндра;

- Вертикальные задиры и царапины стенок цилиндров двигателя.

Исследовав все возможные причины повреждений двигателя отраженных в заключении эксперта от 11.03.2022 №119/07 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами повреждений могут являться масляное голодание (неисправность системы смазки двигателя), так как локализация основных повреждений не равномерна и находится в зоне шестого цилиндра, не качественное моторное масло (либо масло по допускам и вязкости не соответствующие двигателю), и/или некачественный ремонт и сборка двигателя при выполнении ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 года, по мнению эксперта, составляет 203 980  руб.

В заключении от 17.04.2023 № 23/168 также указано следующее:

- в заключении эксперта от 11.03.2022 №119/07 указано, что отсутствие блестящего участка на юбке поршней свидетельствует о непродолжительном времени работы поршня после замены,

- при исследовании фотоматериалов заключения от 11.03.2022 № 119/07 усматривается незаводская нумеровка клапанов головки блока цилиндров под нагаром (фото 3-8), соответственно, можно сделать вывод и подтвердить доводы эксперта, что капитальный ремонт двигателя был осуществлён недавно.

- В заключении эксперта №119/07 от 11.03.2022 не были исследованы: допуски при ремонте двигателя, замененные запасные части на соответствие допусков при текущем ремонте и соответствие качеству предъявляемое заводом изготовителем, качество моторного масла, которое было залито в двигатель, замеры уровня масла в двигателе при начале разбора и дефектовки двигателя, работоспособность система подачи масла (маслоносос). Следовательно, причины некачественного ремонта и сборки двигателя исключить нельзя.

Определением суда от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9 и ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.02.2024 № 52.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2024 № 52, у ДВС Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ», имелись следующие дефекты (недостатки):

- отказ шатунного подшипника 6-го цилиндра в виде его проворота;

- отказ шатуна 6-го цилиндра в виде нарушения геометрии нижней головки из-за проворота подшипника;

- значительный дефект коленчатого вала в виде повреждений шатунных шеек;

- значительные дефекты шатунных подшипников остальных цилиндров в виде задиров;

- малозначительные дефекты поршней в виде царапин на юбках поршней;

- малозначительные дефекты цилиндров в виде царапин на рабочей поверхности цилиндров.

Основываясь на установленные факты, согласно предоставленным материалам, наиболее вероятной причиной неисправностей (недостатков) исследуемого двигателя внутреннего сгорания являлась некачественная его сборка в случае, если с момента его ремонта до отказа пробег автомобиля был незначительный до 200?500 км.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков ДВС Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент проведения экспертизы составит: с проведением ремонта цилиндров 98 224  руб., с заменой деталей цилиндропоршневой группы 135 422 руб.

В исследовательской части заключения от 08.02.2024 № 52 указано, что согласно предоставленным материалам (исследуемый ДВС имеет дефекты, указанные в пояснениях к вопросу № 1; топливо из бака исследуемого автомобиля имеет значительное превышение содержания серы, относительно регламентированных значений; исследуемый ДВС перед отказом подвергался ремонтным воздействиям, как минимум в части замены подшипников коленчатого вала и соответственно шлифовке шеек коленчатого вала, деталей, можно сделать следующие выводы:

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с не нормативными отклонениями геометрических размеров) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км;

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван использованием некачественным дизельным топливом, но только в части низкого цетанового числа (что непосредственно у топлива не измерялось, а косвенно по фракционному составу топлива оно соответствует регламентируемым значениям), либо системному нарушению топливоподачи по всем цилиндрам ДВС (что маловероятно, с используемой на исследуемом ДВС системой топливоотдачи «common rail» и отсутствием классических признаков нарушения процесса сгорания на деталях поршневой группы);

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван использованием некачественным дизельным топливом, но только в части значительно повышенного содержания серы в нем в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был от 1000 и более км, что привело бы к значительному ухудшению моторного масла, что в свою очередь негативно бы отразилось на износе, как минимум, коренных подшипников коленчатого вала (чего не установлено на исследуемом ДВС);

- совокупность факторов, приведших к отказу ДВС, использование некачественного дизельного топлива в части значительно повышенного содержания серы (приводит к незначительным (по экспертной оценке фотографий деталей ЦПГ) износам деталей ЦПГ в виде «взаимоответных» царапин на юбках поршней и цилиндрах) и некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с ненормативными отклонениями геометрических размеров) (приводит к износу только шатунных подшипников коленчатого вала) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км и заправка некачественным топливом осуществлялась практически после ремонта ДВС;

- наиболее вероятной причиной отказа ДВС с учетом всех установленных фактов является первый вариант.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше выводов экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятной причиной отказа ДВС с учетом всех установленных фактов является некачественная сборка, отсутствие возможности для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку отсутствует проба топлива, в связи с чем указал, что факт поставки товара (топлива) ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, противоправное поведение ответчика ООО «Регион 24» не доказано.

При таких обстоятельствах в иске к  ООО «Регион 24» отказано правильно.

При этом требования о взыскании с ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» 316 874 руб. 25 коп. задолженности, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено обоснованно на основании статей 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2021 № 365 на основании счета-фактуры от 30.12.2021 № 365 ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» произвело ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus стоимостью 346 210 руб. 25 коп.

Ремонт оплачен истцом по платежными поручениями от 15.12.2021 № 513, от 29.12.2021 № 554.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении от 08.02.2024 № 52 экспертом установлено, что согласно предоставленным материалам (исследуемый ДВС имеет дефекты, указанные в пояснениях к вопросу № 1; топливо из бака исследуемого автомобиля имеет значительное превышение содержания серы, относительно регламентированных значений; исследуемый ДВС перед отказом подвергался ремонтным воздействиям, как минимум в части замены подшипников коленчатого вала и соответственно шлифовке шеек коленчатого вала, деталей, можно сделать, в том числе, вывод, что отказ исследуемого ДВС мог быть вызван некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с не нормативными отклонениями геометрических размеров) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км. По мнению эксперта, указанная причина является наиболее вероятной с учетом всех установленных фактов.

Также судебный эксперт дал подробные объяснения по проведенной судебной экспертизе в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поломка двигателя транспортного средства истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» своих обязательств по выполнению ремонтных работ транспортного средства.

Истцом предъявлена ко взысканию оплата за некачественно выполненные работы в размере 316 874 руб. 25 коп. (346 210 руб. 25 коп. (стоимость работ по акту) - 29 336 руб.).

Доводы ответчика ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные недостатки ДВС автомобиля КАМАЗ явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в том числе вследствие использования некачественного топлива.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в контрольном образце дизельного топлива из топливного бака автомобиля «КАМАЗ», гос. per. знак E003HE24RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, имело место превышение содержания серы в 314 раз. Проверить указанное обстоятельство невозможно, поскольку отсутствует проба топлива, ФБУ «Красноярский ЦСМ» в письме от 31.07.2024 № 28/07-4303 сообщило, что испытания образца дизельного топлива проводились по заявке ООО «Саамосваловъ» от 17.03.2022. Испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» не осуществляет хранение исследованных образцов, остатки проб после испытаний утилизируются. По заявлению контролирующих или правоохранительных органов возможно хранение проб сроком до 45 дней.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все приобретенное истцом по договору № 45 топливо не соответствовало требованиям о качестве дизельного топлива.

При таких обстоятельствах судом исковые требования к ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СИБДИЗЕЛЬЦЕНТР» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

19.08.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В техническом задании № 1 сторонами согласовано, что целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области нарушения прав потребителя, в связи с некачественной поставкой топлива ГСМ от поставщика ООО «Регион-24».

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной платы. Стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет сумму            100 000 руб., которую заказчик авансирует исполнителю.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается денежной распиской от 19.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-24984/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.В. Радзиховская