Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-11696/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11696/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-9183/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО «Тандер»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-11696/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024:

- Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.;

- продукция, согласно протокола ареста от 12.02.2024, изъята из оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 №1263.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что во время проведения проверки, присутствовавшая ФИО2 законным представителем не является, документы, удостоверяющие служебное положение, отсутствуют, полномочия на представление интересов ей не предоставлялись.

Таким образом, при изъятии продукции, составлении протокола осмотра законный представитель не присутствовал.

Также в протоколе осмотра указан адрес проверяемого объекта: <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, недействующего на момент совершения правонарушения.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об объединении дел в одно производство.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 в связи с отсутствием судьи Соловьевой М.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Управление подало ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2024 в 16 час. 00 мин. на основании решения о проведение выездной проверки от 31.01.2024 №42р-ВП-03-2024 проведена плановая выездная проверка Общества в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения требований технических регламентов, в части процессов производства, хранения и реализации пищевой продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В обороте находилась пищевая продукция, с истекшим сроком годности: изделие кондитерское мучное - торг бисквитный «Пражский» 300 гр.

19.02.2024 заместителем начальника территориального отдела Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу №000349 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением обстоятельств, в материалы дела Обществом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований технических регламентов. Допущенные обществом нарушения вышеуказанных норм технических регламентов создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Общества прокуратурой доказано и правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований действующего законодательства, связанных с соблюдением требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, транспортировки, не представлено.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменённое Обществу правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несёт существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований Технического регламента.

Довод Общества о применении судом СП 2.3.6.1066-01, недействующих на момент совершения правонарушения, отклоняется апелляционным судом поскольку не привело к принятию незаконного решения.

Общество указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки, в частности при изъятии продукции и составлении протокола осмотра присутствовала ФИО2, которая не является законным представителем Общества, документы, удостоверяющие служебное положение, отсутствуют; полномочия на представление интересов ей не предоставлялись.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно телеграмме территориальный орган Управления просит прибыть законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена сотруднику Общества 14.02.2023.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, Общество не реализовало своё право на участие при составлении протокола, возражения не представило.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является директором обособленного подразделения Общества - гипермаркета Магнит.

Доводы Общества о том, что проведение осмотра произведено в присутствие ФИО2, не являющегося законным представителем Общества, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном порядке и административным органом приняты меры к надлежащему извещению Общества.

Довод Общества о том, что в протоколе осмотра указан адрес проверяемого объекта: <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд находит не имеет правового значения.

Из содержания протокола ареста товаров от 12.02.2024, следует перечень продукции, выявленной по адресу: <...>, с указание срока изготовления и упаковки, а также срока годности (л.д. 7).

Доказательства того, что названный протокол ареста от 12.02.2024 не входит в состав материалов дела об административном правонарушении и не был исследован судом первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истёк.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Апелляционным судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учётом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, апелляционный суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Довод Общества о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство необоснованно отклонено, апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат указание на доказательства, которые являются основанием для его удовлетворения, поскольку в рамках названных Обществом дел оспариваются различные протоколы об административном правонарушении, в связи с чем в рамках судебного разбирательства будут подлежать исследованию иные обстоятельства порядка привлечения к ответственности.

В данном случае, объединение дел №А32-15121/2024 и №А32-11696/2024 не приведёт к скорейшему разрешению спора и процессуальной экономии.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требования Общества о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-11696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова