Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А57-11051/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11051/2023
г. Саратов
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-11051/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «Грант-ЛТД»  представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, выданной сроком на 3 года, представлено адвокатское удостоверение,

- от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 №04-01-10/2853, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

 - эксперт ФИО4, лично, паспорт обозревался, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) обратилось ООО «Грант-ЛТД» к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения – 6 581 431 руб., убытков в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 473 381,96 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью 237 кв.м – 2 969 944 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ноября 2020 по ноябрь 203 – 652 416,62 руб.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление ООО «Грант-ЛТД» к Администрации МО «Город Саратов» в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ноября 2020 по ноябрь 2023 в размере 652 416,62 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, рыночную стоимости нежилого помещения – 6 581 431 руб., убытки в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 473 381,96 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок площадью 237 кв.м – 2 969 944 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Грант-ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, рыночную стоимости нежилого помещения – 6 581 431 руб., убытки в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 473 381,96 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок площадью 237 кв.м – 2 969 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы на решение заявитель указывает, что спорного объекта в настоящий момент не существует в натуре, соответственно, расходы по транспортировке и временной аренде на период рассмотрения спора уже понесены и должны быть подтверждены документально. Между тем, таких документальных доказательств истцом не представлено. Кроме того, при определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом необоснованно применены аналоги, находящиеся в хорошем состоянии.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Судом был вызван в судебное заседание для дачи пояснения эксперт ФИО4.

Судом у эксперта ФИО4 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также о разъяснении прав, предусмотренных статьей 55 АПК РФ.

Судом и сторонами заданы вопросы, на которые экспертом даны пояснения.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грант-ЛТД»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта не установлены, надлежащие доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грант-ЛТД»  возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно выписки из ЕГРН от 31.03.2023 в собственности ООО «ГРАНТ ЛТД» имеется следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; часть земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060207:31, площадью 356,81 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося неотъемлемой частью права собственности на нежилое помещение в общедолевой собственности.

01.09.2013 по адресу: <...>, произошел пожар. Подвальное складское помещение по данному адресу с площадью 95,1 кв.м является собственностью ООО «ГРАНТ - ЛТД», на основании свидетельства о собственности.

Непосредственно склад во время пожара не пострадал, но в ходе уборки мусора и очистки территории, организацией «ДорСтрой», осуществляющей уборку последствий пожара, был причинен ущерб, а именно: проломлен потолок складского помещения, снесен проход и завален землей.

Из-за сложившейся ситуации работа склада была приостановлена и несла убытки, в течение года.

В сентябре 2022 года ООО «Грант-ЛТД» обратилось в администрацию МО «Город Саратов» о выплате компенсации за нежилое помещение по адресу: <...>, литер «А», с кадастровым номером 64:48:040237:152.

В ответе Комитета по управлению имуществом от 26.09.2022 № 06-05/20743 о выплате компенсации сообщено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, лит А, Б, В, на основании акта межведомственной комиссии от 22.11.2002 г. №61/12 и распоряжения главы администрации Фрунзенского района города Саратова от 28.11.2002 г. № 942-р признан непригодным для постоянного проживания. Комиссией было принято решение изъять земельный участок и нежилое помещение.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по выкупу аварийного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2. ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

 При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что вследствие признания дома аварийным истец лишен возможности пользования нежилым помещением, а также осуществить снос объекта при отсутствии решения об его изъятии.

Определением суда от 26.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.12.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была поручена экспертам ООО «ПРОФИТ» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФИТ» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы?

- Каков размер возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения, причиненных его изъятием, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года?

Согласно выводов дополнительной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040237:152 составила 6 581 431 руб., убытки в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 473 381,96 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок площадью 237 кв.м – 2 969 944 руб.

Судом данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертов № 91 от 10.10.2023 и № 1107/2024 от 10.04.2024, так как они не отвечали требованиям достаточной ясности и полноты, а также были составлены с нарушениями закона, поэтому судом были проведены повторная и дополнительные экспертизы.

Эксперт ФИО6 в пояснении к заключению эксперта указывает, что в связи с тем, что при расчете стоимости возмещения за объект исследования была допущена техническая ошибка, а именно ввиду отсутствия возможности расчета стоимости возмещения за не произведенный капремонт, по причине отсутствия технической документации на капитальное строение (МКД), экспертом применяется методика расчета стоимости выкупной цены объекта без учета его аварийности. Данная методика не была применена при составлении экспертного заключения № П07/2024 от 10 апреля 2024 г., в связи с чем направляется экспертное заключение № П07-1/2024 стоимости выкупной цены и сопутствующих расходов, с применённой методикой расчета выкупной цены.

Так же эксперт ФИО6 просит суд, не принимать во внимание направленное экспертное заключение № П07/2024 от 10 апреля 2024.

Дополнительное заключение эксперта №П07-1/2024 от 16.04.2024, проводимое экспертом ФИО6, содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, положено в основу для вынесения решения, поскольку судом данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Заявитель указывает, что экспертом были допущены нарушения при отборе аналогов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При этом, ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера убытков произведено в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные убытки в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него - 436 431,71 руб., в которые включены убытки, связанные с услугами риэлтора по временной аренде на период поиска нежилого помещения 34 150,41 руб. и временная аренда помещения на период поиска нежилого помещения 292 717,8 руб., а также стоимость погрузки/разгрузки/транспортировки - 22 000 руб., являются неправомерными, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными ввиду следующего.

Так согласно экспертному заключению №П07-1/2024 от 27.02.2024 при определении сопутствующих расходов экспертом произведен расчет их стоимости, где услуги риелтора по аренде составляют 34 150,41 руб., аренда помещения 292 717,80 руб., погрузка/разгрузка/транспортировка, разборка/сборка/монтаж мебели 22 000 руб., стоимость риелтора по приобретению 124 513,75 руб.

В связи с тем, что спорного объекта в настоящий момент не существует в натуре, соответственно, расходы по погрузке/разгрузке/транспортировке, разборке/сборке/монтажу мебели, поиску и временной аренде иного помещения на период рассмотрения спора уже понесены ранее. Доказательства несения указанных расходов должны быть подтверждены документально. Между тем, таких документальных доказательств истцом не представлено. С этими доводами суд апелляционной инстанции соглашается. В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных убытков следует отказать.

Таким образом, взысканию подлежат убытки только в виде стоимость риелтора по приобретению иного помещения в размере 124 513,75 руб.

В связи с этим, в данной части решение суда подлежит изменению.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества, решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного и выводов суда относительно размера убытков в связи  с поиском нежилого помещения для приобретения права собственности на него суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в данной части и распределения судебных расходов, поскольку изменения размера убытков влияет на распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом правомерно заявленного размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-11051/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Грант-ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:040237:152, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, рыночную стоимости нежилого помещения – 6 581 431 руб., убытки в связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 124 513,75 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок площадью 237 кв.м – 2 969 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 019,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 416,2 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Грант-ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 281,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                О.И. Антонова



Е.В. Романова