Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-2019/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2019/2020

« 22 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 22 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сталкер» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

к Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000-1632/2019


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, адв. удостоверению,

от заинтересованного лица – извещено, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10318000-1632/2019.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило в судебное заседание, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу статей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства следует, что таможня просила о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи (определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении отказано) в связи с удаленностью места нахождения и продлением в Краснодарском крае ряда карантинных ограничений, однако заявляя ходатайство об отложении, таможней не представлено мотивации указанного ходатайства.

Вместе с тем, судом учтено, что правовая позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, явка представителей в суд не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства таможни об отложении судебного заседания.

Заявление рассмотрено в отсутствие Сочинской таможни на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в 17 час 18 мин из Российской Федерации в Республику Абхазия на т/п МАПП Адлер Сочинской таможни прибыл автомобиль (седельный тягач) DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер <***> с прицепом-рефрижиратором KRONE SD, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов по процедуре таможенного транзита, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО3, водителя фирмы-перевозчика – ООО «Сталкер», который представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни, следующие товаросопроводительные документы: транзитную декларацию № 11206533/160919/0103194 от 16.09.2019; транспортную накладную № 002 от 21.08.2019, счет-фактуру (инвойс) № 28 от 16.09.2019.

Согласно сведениям, указанным в 31 графе ТД № 11206533/160919/0103194, ООО «Сталкер» осуществляло перевозку товара № 1: табак для кальяна (в ассортименте).

Отправителем груза являлась фирма OCEAN CHAMP GROUP LTD 1433 КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА U-DONG YAEUNDAE INITEDGU BUSAN.

Получателем груза являлось ООО «Абхазская топливно-энергетическая компания» (<...>).

По результатам таможенного досмотра указанного автомобиля (акт таможенного досмотра № 10318020/280919/000098) таможней отобраны 3 пробы товара общим весом 3 кг и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы 10318020/280919/ДВ/000051 от 28.09.2019.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 30.10.2019 № 124006002/0036491, по установленным показателям исследования проба не является табачным сырьём или табачными отходами.

С целью принятия решения, предусмотренного законодательством ЕАЭС в области таможенного дела, в ОРО Сочинской таможни были запрошены и получены документы и фотоматериалы, оформленные в ходе проведения таможенного досмотра, проведенного Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни при прибытии указанного товара на таможенную территорию России.

В ходе анализа представленных документов, а именно АТД № 10318020/280919/000098, АТД №10317110/200319/001287 и фотоматериалов, прилагаемых к ним, таможня пришла к выводу о том, что перемещаемый по ТД № 11206533/160919/0103194 товар не соответствует по внешнему виду товару, прибывшему на таможенную территорию ЕАЭС и досмотренному по вышеназванному акту таможенного досмотра в зоне деятельности Новороссийской таможни.

С учетом выводов эксперта о не отнесении представленных образцов к табаку и табачным изделиям, а также проведенного анализа вышеуказанных актов таможенного досмотра, таможенный орган пришел к выводу, что товар, перемещаемый по ТД № 11206533/160919/0103194, не мог быть поименован как табак для кальяна, и по данному факту возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.02.2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).

Частями 2 и 3 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств-членов таможенного союза (Астана, 5 июля 2010 года) предусмотрено, что в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, указанные в статье 150 настоящего Кодекса лица несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена союза в зависимости от того: выявлено ли нарушение в отношении всего товара (законодательство государства-члена союза, таможенным органом которого произведен выпуск товаров) или в иных случаях, в том числе в случае недоставки части товаров (законодательство государства-члена союза, таможенным органом которого выявлено нарушение).

Из оспариваемого постановления следует, что недоставка товара имела место в отношении всего товара, доставляемого по представленным документам на транспортном средстве Общества. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, лица, виновные в недоставке всего груза несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорный груз перемещался следующим образом:

- первым таможенным органом являлась Новороссийская таможня (Россия), перевозчиком - ООО «Спецтехника», транзитная декларация (далее-ТД) №№ 10209050/080319/0004242, и CMR б/н от 01.03.2019; перевозчик ООО «Спецтехника»;

- вторым таможенным органом являлась таможня Республики Казахстан, перевозчиком - ООО «Сталкер» CMR № 002 от 21.08.2019, транзитнаядекларация № 39850400/210819/0000212

- третьим таможенным органом являлась региональная таможня Республики Беларусь, перевозчиком – Общество «Сталкер» СMR № 002 от 21.08.2019, транзитная декларация № 11206533/160919/0103194.

Таким образом, товар принят ООО «Сталкер» 20.08.2019 на территории республики Казахстан спустя 5 месяцев после выпуска товара.

В связи с этим, не опровергнут довод Общества, что ответственность должна наступать, как и вестись процедура административного производства, в соответствии с законодательством Республики Казахстан и Белоруссии, учитывая территорию, по которой перевозка осуществлялась Обществом.

Учитывая, что Общество являлось перевозчиком только начиная с территории Казахстана и до принятия груза в период с марта 2019 г. по 21.08.2019, первоначальным перевозчиком в течении более чем 5 месяцев по территории России и Казахстана являлся иной субъект, необходимо было установить, кто из перевозчиков и по законодательству какого государства таможенного союза должен привлекаться к административной ответственности. Административным органом в оспариваемом постановлении данным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, Сочинской таможней не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации.

Из материалов дела следует, что таможенные органы самостоятельно подтвердили целостность средств идентификации на всем пути следования груза, перевозимого ООО «Сталкер», товар и документы на него доставлены в установленный таможенным органом отправления срок и место доставки товара, следуя по установленному маршруту, обеспечена сохранность таможенных пломб, печатей, целостность грузового отделения, не допущены грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Так, в соответствии с порядком заполнения транзитной декларации, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (ред. от 19.12.2017) «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации» гл. III п. 16) «Правила заполнения граф транзитной декларации должностными лицами таможенного органа»:

гр. «I» В строке «Дата прибытия:» таможенным органом указывается дата представления перевозчиком в таможенный орган назначения транзитной декларации, а также имеющихся у него других документов; в строке «Проверка пломб:» таможенным органом делается запись: «Нарушены» или «Не нарушены» по результатам проверки целостности средств идентификации; при выявлении признаков административного правонарушения делается запись: «Выявлены признаки АП»;

В рассматриваемом случае, в указанной графе транзитной декларации № 11206533/160919/0103194 имеется отметка должностного лица Сочинской таможни по результатам проверки средств идентификации, наложенных таможенным органом Республики Беларусь, «Проверка пломб: не нарушены» (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с приложением 1 к приказу ФТС России от 02 июня 2011 года № 1175 «Об утверждении формы подтверждения о прибытии транспортного средства и внесении изменений в Приказ ГТК России от 8 сентября 2003 года N 973 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.2011 N 21160)» в гр 15, 16 подтверждения о прибытии транспортного средства № 10318020/260919/0003083, должностным лицом Сочинской таможни сделана запись об отсутствии повреждений грузового отделения транспортного средства и отсутствии нарушений средств идентификации (в данном случае таможенной пломбы органа отправления - таможни Республики Беларусь) (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой должностного лица таможенного органа «средства идентификации не нарушены» в акте таможенного досмотра т/п МАПП «Адлер» Сочинской таможни от 28 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно содержащемуся в материалах дела письму Оперативной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 15.10.2019 № 04/4044, - при завершении таможенной процедуры таможенного транзита 13.09.2019 таможенным органом Республики Беларусь были проверены целостность средств идентификации, а именно пломб, наложенных таможенными органами Казахстана, и целостность грузового отсека, при этом нарушений не выявлено.

16.09.2019 таможенными органами Республики Беларусь товар и транспортное средство был вновь помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации № 11206533/160919/0103194. В качестве места доставки установлен таможенный пункт «Адлер» (Российская Федерация).

Таким образом, учитывая, что Сочинской таможней в деле не представлены доказательства утраты товара на таможенной территории Российской Федерации в период действия процедуры таможенного транзита, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации, таможенныморганом не установлено, кто именно из перевозчиков и на территории какойстраны поместившей товар под процедуру таможенного транзита долженпривлекаться к административной ответственности, и какая из трех государств (Россия, Казахстан, Белоруссия) должна проводить административное расследование и принимать решение по данному делу.

С учетом изложенного по делу допущено существенное нарушение административной процедуры, закрепленной в указанных нормативных положениях, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь статьями 71, 176-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни № 10318000-1632/2019 от 07.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова