Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-192045/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42277/2024

Дело № А40-192045/23
г. Москва
19 сентября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко

судей, Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подарки Оптом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-192045/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подарки Оптом"  (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарных знаков, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 305 128 рублей 00 копеек.

Решением суда от 03.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 34 570 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

ООО "Подарки Оптом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, количество продаж подтверждается не только скриншотами с сервисов аналитики, но и на скриншотах, отображающих сам контрафактный товар, представленный на маркетплейсе Wildberries.

Считает, что реализация контрафактного товара в более чем 1 единицу за спорный период подтверждается и отзывами Покупателей.

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства в виде скриншотов, отражающих положенный в корзину контрафактный товар Ответчика на сайте Ozon.

Также указывает на то, что судом не был принят во внимание факт повторности нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Королевы рождаются» - свидетельство РФ № 859504 от 23.03.2022 г., классы MKTУ 9, 10, 18, 20, 21, 24, 28; «Без паники я фея» - свидетельство РФ № 873590 от 02.06.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24; «Секрет спокойной матери» - свидетельство РФ №> 880950 от 11.07.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24; «Маме надо отдохнуть» - свидетельство РФ № 846031 от 10.01.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35; «Королева всего» - свидетельство РФ № 902466 от 03.11.2022 г., классы МКТУ 3, 5, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35; «Чисто снять стресс» - свидетельство РФ № 891881 от 12.09.2022 г., классы МКТФ 9, 16, 18, 21, 24; «Для блеска глаз» - свидетельство РФ № 850339 от 27.01.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28; «Богиня это состояние души» - свидетельство РФ № 889583 от 05.09.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24.

В ноябре 2022 года Правообладателю впервые стало известно, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконно использует указанные товарные знаки и сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения размещая их на продукции/товаре с целью осуществления продажи на маркетплейсе WILDBERRIES, что также подтверждается заверенными, в соответствии с требованиями законодательства, скриншотами страниц, на которых осуществляется продажа товаров с незаконным использованием товарных знаков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о прекращении дальнейшей продажи товаров с использованием обозначений в сети Интернет и на сайте маркетплейса, а также о перечислении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В этой связи истец, учитывая принципы разумности и справедливости, рассчитал размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и посчитал необходимым заявить ко взысканию компенсацию исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, что составит 304 128 рублей за период с 27.01.2022 по 28.11.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемыми товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика в своей основе не были документально подтверждены, ссылки на злоупотребление истцом правом не были обоснованы, сам по себе факт использования обозначений не отрицался, однако ответчик настаивал, что использование было прекращено в полном объеме после получения претензии со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ответчика об аккумулировании товарных знаков Истцом не являются основанием для признания действий Истца злоупотребления правом, т.к. в актуальной судебной практике аккумулированием товарных знаков, признаваемым в случае предъявления третьим лицам претензий о нарушении злоупотреблением правом, понимается деятельность по приобретению прав на товарные знаки, представляющие собой широко распространённые или по различным причинам привлекательные для многих лиц слова и словосочетания, без цели их использования в своей предпринимательской деятельности для целей индивидуализации своих товаров и услуг.

Согласно пояснениям Истца, последний одним из первых, кто осуществлял продажу с нанесением индивидуального графического дизайна на бокалы и продвижением указанных товаров на маркетплейсах. Истец обладал исключительными правами на вышеуказанные обозначения на основании Договора леттеринга №Л310321 от 31.03.2021г. на разработку вышеуказанных обозначений. В рамках исполнения договора Истцу были переданы исключительные права на леттеринги спорных обозначений. При выпуске и продаже продукции с нанесенными леттерингами, Товар Истца приобрел популярность и деятельность по продаже Товаров стала приносить Истцу прибыль. Решение о регистрации леттерингов в качестве Товарного знака Истец принял после того, как увидел, что его леттеринги стали незаконно копировать другие участники рынка, не создавая свои уникальные дизайны, а копируя и незаконно используя интеллектуальную собственность Истца.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права действия Ответчика по вводу в оборот товаров с нанесением на него Товарных знаков, принадлежащих другому лицу без заключения лицензионного договора с Истцом – являются нарушением исключительных прав истца на Товарные знаки, что подтверждается соответствующими скриншотами с маркетплейсов OZON, WILDBERRIES.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 305 128 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.п.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 305 128 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак за период с 27.01.2022 по 28.11.2022 года.

Арбитражный суд Москвы проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорные произведения составляет 34 570 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что указание истцом на количество продаж само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака был реализован именно ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не смог признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в указанном количестве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривалось, что Истцом было зафиксировано 36 позиций товаров (по одной позиции цена не указана, стоит отметка отсутствует в продаже), маркированных спорными обозначениями, общей стоимостью 17 285 рублей.

Ссылку Истца на некие документы именуемые «Протоколы», подтверждающие объем реализации продукции, Арбитражный суд Москвы также отклонил, поскольку указанный документ не подтверждал соответствующие данные.

Как было установлено судом, указанный объем реализации рассчитан Истцом в представленном протоколе с использованием программного обеспечения, а именно некоего алгоритма поиска размещенного в сети интернет по адресу app.mayak.bz.

На соответствующие вопросы суда об источниках получения указанным программным обеспечением конфиденциальной информации об объемах, количестве, номенклатуре и стоимости реализованного Ответчиком товара, Истец пояснить затруднился.

Ответчик настаивал, что указанные данные не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, указанным документом (распечатка данных интернет страницы) также не подтверждается и введение в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знакамим. На основании изложенного, указанные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, при расчете размера компенсации, по мнению суда первой инстанции, в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации непосредственно в тексте Искового заявления либо в рамках приложенных к нему документов Истец не привел каких-либо сведений, способных подтвердить стоимость фактически реализованных и предлагаемых Ответчиком к продаже товаров.

В Досудебной претензии Истца содержалось обоснование размера убытков, причиненных Истцу вследствие реализации Ответчиком спорной продукции (152 564 рубля).

Согласно пояснениям Истца, именно эта сумма денежных средств была принята Истцом за основу при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Однако, в отсутствие соответствующих мотивов непосредственно в тексте искового заявления или в рамках отдельного документа с расчетом размера исковых требований, такое обоснование не может считаться надлежащим, что, с учетом принадлежности правомочия по изменению способа расчета размера компенсации исключительно Истцу.

Данные, представленные Истцом в отношении стоимости продукции Ответчика в рамках досудебной претензии (сведения, полученные из сервисов аналитики продаж на маркетплейсах «МАЯК» и «MPSTATS»), не являются достоверными и не могут быть приняты судом во внимание при расчете компенсации. Так, Условия использования сайта «MPSTATS» (https://mpstats.io/) включают следующие ограничения Ответственности Исполнителя (ООО «МПСТАТС»): «10.2. Исполнитель, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: 10.2.3. Результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными; Пользователь принимает, что данные сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом Исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации».

В свою очередь, на сайте «МАЯК» (https://mayak.bz) также размещено предупреждение о том, что получаемые данные не являются полностью достоверными, следовательно, такие данные не могут использоваться для определения количества реализованного Ответчиком товара и количества остатка.

Судебной практикой подтверждается, что информация, размещаемая на сторонних сайтах, не может использоваться в качестве подтверждения доводов сторон, если данные сайты не являются официальными и (или) независимыми источниками. Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как доказательства, подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая, что как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что расчет, представленный Истцом в обоснование размера заявленных требований о взыскании не паравильный.

Как подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для таких случаев, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304 ЭС23 16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.

Учитывая, что партия продукции не реализована Ответчиком и Истцом контральная закупка не производилась, а как установлено судом, указано произвольно завышенное количество экземпляров продукции, то справедливым размером компенсации нужно считать двойной размер одного комплекта продукции предложенной к продаже и согласно данных маркетплейса доступной к заказу и имеющейся в наличии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом доказан факт предложения ответчиками к продаже с использованием спорных товарных знаков 36 товаров (по одной позиции цена не указана, стоит отметка отсутствует в продаже), в связи с чем сумма компенсации подлежит взысканию в размере двукратной стоимости этих товаров: 17 285 х 2 = 34 570 руб.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Пленума № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

При указании об ответственности так же не применима статья 14.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, так как данная статья относиться лишь к незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Вопросы использования произведений авторского права данная статья не затрагивает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, Арбитражный суд Москвы нашел обоснованной сумму компенсации рассчитанную в порядке п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере 34 570 руб.

Наряду с изложенным, Арбитражный суд Москвы отклонил требование истца в части обязания Ответчика изъять из оборота товар с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением; обязания ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производится и/или реализовываться третьим лицам Ответчиком в последующем в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что требование Истца в части обязания Ответчика как изъять из оборота товар с нанесенными товарными знаками или сходным с ним до степени смешения обозначением, так и удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производится и/или реализовываться третьим лицам Ответчиком в последующем в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку, истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию, как и не представлена информация с какого именно товара необходимо удалить товарный знак, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Кроме того, подлежало отклонению требование о прекращении использования товарных знаков, поскольку ответчик представил доказательства, что на момент рассмотрения дела нарушение прав на товарные знаки было прекращено.

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из стоимости одного комплекта продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком

В Апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом неправильно произведен расчет двукратной стоимости контрафактного товара в связи со следующим:

-судом не учтены данные, полученные посредством сервисов аналитики «МАЯК» и «MPSTATS».

-судом не учтено количество отзывов на товары Ответчика на маркетплейсе.

-судом не приняты доказательства в виде скриншотов, отражающих положенный в корзину товар Ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными и не могут свидетельствовать о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Прежде всего, как было верно отмечено судом первой инстанции, сведения, полученные из сервисов аналитики продаж на маркетплейсах «МАЯК» и «MPSTATS», не являются достоверными.

Так, условия использования сайта «MPSTATS» (https://mpstats.io/) включают следующие ограничения ответственности исполнителя: «исполнитель, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными… пользователь принимает, что данные сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации».

На сайте «МАЯК» (https://mayak.bz) аналогично размещено предупреждение о том, что получаемые данные не являются полностью достоверными, следовательно, такие данные не могут использоваться для определения количества реализованного

Сам Истец подтверждает указанные обстоятельства, отмечая, что отражаемое сервисом «МАЯК» количество продаж может быть занижено по сравнению с их действительным числом (стр. 4 Апелляционной жалобы), то есть данные сервиса не являются достоверными.

В отношении доводов о количестве отзывов на товары Ответчика, указанный довод является новым, не был заявлен Истцом в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.

Кроме того, общедоступные источники свидетельствуют о том, что отзывы на маркетплейсе могут быть оставлены пользователями, которые заказывали, но в итоге не выкупили товар, в связи с чем, количество отзывов явно не может достоверно отражать количество реально проданной продукции.

Аналогично возможность добавления товара в корзину в определенном количестве обусловлена порядком функционирования маркетплейса, и не может свидетельствовать о том, что на складе продавца действительно имеются товары в таком количестве.

Таким образом, поскольку Истцом не было представлено реальных доказательств объемов реализации контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из стоимости одного комплекта продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком.

Суд первой инстанции установил размер компенсации с учетом всех обстоятельств и характера допущенного нарушения

В Апелляционной жалобе Истец утверждает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел факт повторности нарушения, поскольку после получения досудебной претензии часть товаров все равно предлагалась к продаже.

Вместе с тем, карточки товаров на маркетплейсе «Wildberries» были деактивированы продавцом, о чем свидетельствовали надпись «нет в наличии» и отсутствие фактической возможности оформить заказ на соответствующую продукцию.

В свою очередь, суд первой инстанции при вынесении решения учел комплекс иных факторов, свидетельствующих об обоснованности взыскания компенсации именно в присужденном размере:

-размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков: Истцом не доказано несение убытков; все расчеты Истца основаны на недостоверной информации сторонних сервисов аналитики; Ответчик является индивидуальным предпринимателем без сотрудников и всю деятельность осуществляет самостоятельно, являясь микропредприятием4, что указывает на невозможность причинения Истцу каких-либо существенных убытков от действий Ответчика;

-правонарушение совершено впервые: Ответчик ранее не допускал какие-либо нарушения, в т.ч. в отношении прав Истца;

-использование соответствующих объектов интеллектуальных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя: деятельность Ответчика не ограничивается продажей бокалов со спорными обозначениями, а включает также реализацию иных видов товаров.

Суд первой инстанции правомерно установил компенсацию в размере 34 570 руб. с учетом всех обстоятельств и характера допущенного нарушения, в том числе совершения его впервые, отсутствия грубого характера, а также незначительности причиненныхубытков и несущественности реализации контрафактного товара в отношении предпринимательской деятельности Ответчика в целом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-192045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи Т.В. Захарова

Б.В. Стешан