Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-6945/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6945/21-52-49
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (420102, <...>, КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППС ТРЕЙД» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 37, 2, ОФ.69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: <***>)

1. третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 772201001).

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК СТРОЙ» (115407, <...>, ЭТ/ПОМ/К/О ПОДЗЕМНЫЙ/I/9/96М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 4 124 199, 95 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2019 № б/н, паспорт);

от ответчика – представитель Фартдинов А.Р. (доверенность от 30.07.2020 № б/н, паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППС ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 4 124 199, 95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК СТРОЙ».

Представители от третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве убытков, понесенных ООО «КИР», в связи с исполнением ООО "ППС-Трейд" строительных работ с существенными и неустранимыми недостатками по договору № 3 СП-ППСТ от 16 августа 2019 года., а так же денежные средства в размере 594 100 рублей в качестве убытков, понесенных ООО «КИР», в связи с исполнением ООО "ППС-Трейд" строительных работ с существенными и неустранимыми недостатками по договору № 3 СП-ППСТ от 16 августа 2019 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу о невозможности проведения заявленной экспертизы поскольку полимерное покрытие пола выполненное ответчиком в настоящее время демонтировано генеральным подрядчиком ООО «Стройконсалтинг» и устранены недостатки выполненных работ в объеме 316,48 м2, что следует из пояснений третьего лица АО «КБМ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 августа 2019 года между ООО «КИР» и ООО «ППС Трейд» заключен договор подряда № 3 С11-ППСТ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте согласно условиям договора.

Стоимость работ и материалов была определена согласно Сметы и составила 2 120 426 (два миллиона сто двадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%).

Пункт 6.1 Договора подряда определяет, что подрядчик обязан выполнить общестроительные работы и едать их заказчику выполненными в завершённом виде, в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Пункт 6.2 Договора подряда определяет, что подрядчик должен выполнить свои задачи по договору профессионально, с соблюдением действующих в Российской Федерации в сфере строительства законодательных актов и принципов добросовестного строительства.

Так же истец указывает на то, что нарушение вышеназванных пунктов Договора (6.1, 6.2) и статьи 309 ГК РФ истец не сдал общестроительные работы в завершённом виде, в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта, а именно: в полимерном полу, который согласно договора подряда являлся предметом общестроительных работы 25 ноября 2019 года были обнаружены дефекты: трещины и вздутия на всей поверхности монтируемого полимерного пола, которые препятствуют его нормальному использованию. Общая площадь брака по наливному полу в помещении №106 составил 236 кв. 2, также с нарушением технологии были выполнены работы по полам в помещениях № 107, 108, 117а, 1176, 109, 109а. 110, 110а, 111.

Так же истец ссылается на то, что в адрес ответчика были высланы фотоматериалы, сообщено о наличии брака (письмо было направлено 27 марта 2020 года получено 02 апреля 2020 года), однако подрядчик ООО «ППС Трейд» уклонился от создания комиссии (пункт 10.1.2 Договора подряда).

Также, истец указывает, что подрядчиком были допущены нарушения пунктов 6.4 (отсутствие разрешения и допуски на лиц, производивших работы), 6.5 (отсутствие приказа на руководителя строительных работ и замещающих его лиц), 6.6 (отсутствие журнала производства работ, журнала по технике безопасности, журнала техобслуживания и иных журналов и документов в соответствие с требованиями законодательства РФ), 6.7 (допущение нарушений мер по пожарной безопасности и технике безопасности, правил приёма пищи и мест курения).

Пункт 9.1 Договора подряда определяет, что акт сдачи-приёмки выполненных работ выполняется по форме КС-2 (Далее Акт КС-2) с приложением справки по форме КС-3 (Далее справка КС-3). Акты сдачи-приёмки работ передаются заказчику под расписку, либо направляются по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре.

Как указывает истец, исполнительные документы по форме Акт КС-2, справка КС-3 не были переданы Заказчику под расписку, а также не были направлены в адрес Заказчика по почте.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявленные недостатки по мнению истца, являются существенными и неустранимыми, что явилось причиной снятия объёмов по устройству полов заказчиком АО «Конструкторское бюро машиностроения» на сумму 2 130 099,95 рублей с НДС.

ООО «КИР» исполняя договор подряда № 3 СП-ППСТ оплатило 1 400 000 рублей путем перечисления на расчётный счёт ООО «ППС-Трейд».

Так же истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2020 года по делу № А40-84883/20-68-564 с ООО «КИР» в пользу ООО «ППС-Трейд» взыскано в рамках договора подряда в качестве задолженности за выполненные работы денежные средства в сумме 594 100 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца что ООО «ППС-Трейд» выполнило строительные работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте с существенными и неустранимыми недостатками, что по мнению истца является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 701 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2019 года между ООО «КИР» и ООО «ППС Трейд» заключен договор подряда № 3 С11-ППСТ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте указанным в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о выполненных работах №1 от 07.11.2019 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ №1 КС-3 которые подписаны сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доводы ответчика относительно невыполнения ответчиком работ по договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд так же учитывает судебный акт по делу № А40-84883/20-68-564, согласно которому, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 994 100 руб., указанные работы были приняты ООО «КИР» (истцом по настоящему делу) в указанном объеме, никаких претензий со стороны ответчика не было, обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-84883/20 преюдициально установлено, что работы ответчиком по настоящему делу были выполнены в полном объеме, претензий от истца не поступало.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств, подтверждается актом о выполненных работах №1 от 07.11.2019 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ №1 КС-3, согласно которым стоимость оплаты с учетом произведенного аванса составляет 594 100 руб. о взыскании которых и заявлено истцом в настоящем спора в виде убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков в размере 594 100 руб., при этом, суд учитывает, что заявленная сумма была взыскана решением суда ввиду неоплаты истцом по настоящему делу выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора, так же подлежат отклонению доводы истца относительно понесённых убытков в размере 1 400 000 руб., при этом, суд учитывает, что

согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 120 426,00 рублей, при этом согласно п. 4.1. Договора истец должен был оплатить работы в четыре этапа:

1-ый платеж - в размере 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч и 00/100) рублей заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания Договора;

2-ой платеж - оставшуюся часть заказчик оплачивает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 994 100,00 рублей. Выполненные работы были приняты истцом в указанном объеме, никаких претензий со стороны Ответчика не было, обратного суду не представлено.

Сторонами были подписаны Акт о выполненных работах № 1 от 07.11.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2019 по форме КС-3.

Однако истец исполнил свою обязанность по оплате работ только частично - оплатил первый платеж в размере 1 400 000 о взыскании которого и заявляет в настоящем споре.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. были оплачены истцом в рамках исполнения спорного договора, работы по которому ответчиком выполнены и приняты истцом.

Кроме того, доводы истца относительно установленных им дефектов, подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждения в материалы дела не представлено, кроме того, суд учитывает, что надлежащее выполнение работ по договору ответчиком по настоящему спору было установлено решением суда №А40-84883/20 , имеющее преюдициальное значение.

Кроме того, заявляя о выявленных дефектах истец согласно п.п. 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договора не представил доказательства выполнения и соблюдения вышеуказанных пунктов. В настоящее время полимерное покрытие пола выполненное ответчиком демонтировано генеральным подрядчиком ООО «Стройконсалтинг» и устранены недостатки выполненных работ в объеме 316,48 м2, что следует из пояснений третьего лица АО «КБМ», совместный осмотр выявленных недостатков с истцом и ответчиком не проводился, работы были приняты без замечаний 07.11.2019 года, в рамках рассмотрения дела А40-84883/20-68-564 истец не ссылался на какие-либо недостатки в выполненных ответчиком работах, также не представлено доказательств что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ именно ответчиком, а не в связи с нарушением норм и правил эксплуатация покрытия ввиду проведения иных ремонтных работ на объекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е.Галиева