Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-165280/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66575/2024-ГК

Дело №А40-165280/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-165280/24

по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

ИП ФИО1, ИБ ФИО6, ФИО7,

к ООО «Бланк Банк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИБ ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бланк Банк» о взыскании денежных средств в размере 437 364 руб. 66 коп.

Определением от 18.09.2024 суд передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование физических лиц о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Довод истцов о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положения ч.4 ст.39 АПК РФ о передаче дела в суд общей юрисдикции применимы, если выявилась допущенная при принятии ошибка или в качестве соответчика (соистца) привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 №308-ЭС20-21407 по делу №А32-3281/2020).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату поступления искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, дело было подсудно суду общей юрисдикции, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, 13.05.2024 один из соистцов (ФИО7) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует безусловная обязанность арбитражного суда передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определение вынесено в крайние процессуальные сроки, а также на то, что экономические споры «нетипичны для общей юрисдикции», отклоняются в силу их безосновательности и противоречия требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, значимых оснований для выделения части исковых требований также не имеется. Процессуальное соучастие истцом действительно допускается, однако одним из истцом является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем нарушение положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустимо.

Неверное толкование лицом, участвующим в деле, норм процессуального права, не ожжет служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-165280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 Б.С. Веклич