Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-237402/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16726/2018


г. Москва Дело № А40-237402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саппортикс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-237402/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саппортикс» (ОГРН <***>, адрес: 432072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ОГРН <***>, адрес: 115533, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саппортикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о взыскании задолженности в размере 247 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года по делу №А40-237402/17 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саппортикс»" было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензия направлена истцом только по одному из известных адресов ответчика <...>, БЦ Премиум-Вест.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является иной адрес - 115533, <...>. Доказательств направления претензии по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном между сторонами, адрес ответчика указан: 115533, <...>.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял представленную истцом претензию, направленную по адресу: <...>, БЦ Премиум-Вест, в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил иск без рассмотрения.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку представленная претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-237402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саппортикс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова