Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А79-11052/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016
15 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2023 по делу № А79-11052/2016

о прекращении производства по заявлению ФИО3 об уточнении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО3 с заявлением об уточнении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по заявлению.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не истребовал лично у ФИО3 сведения о том, заявлял ли он лично уточненные требования в данный обособленный спор, знает ли он о поданных от его имени заявлении об уточнении, связанном с отказом от требований, не отразил данное обстоятельство в оспариваемом определении.

По мнению заявителя суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства относительно полномочий лица, заявившего фактический отказ от требований в данном обособленном споре (уточнение).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства относительно полномочий лица, представившего документы в данном обособленном споре, которые суд приобщил к материалам дела без соответствующей доверенности от финансового управляющего у ФИО4 документ (отчет финансового управляющего, который до 04.05.2023 в материалах дела отсутствовал), признав его надлежащим доказательством, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, чья подпись стоит на уведомлении, подписанном ФИО3, которое было приобщено к материалам данного обособленного спора.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные в деле ходатайства, оставив их открытыми (по поводу истребования у ФИО3 дополнительных доказательств наличия соглашения), что доказывается протоколом судебного разбирательства по данному обособленному спору от 29.11.2022 (абзацы 7, 11 сверху стр. 2 протокола судебного заседания от 29.11.2022 по делу №А79-11052/2016 -Приложение 7).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-6848/17 (19) от 23.11.2023).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: заявление ФИО3 об уточнении требования, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2020 по делу № А79-11052/2016, доверенность от ФИО3 на представление его интересов ФИО4 от 13.10.2022 21 АА 1540254, заявление ФИО3 об отказе от заявленных требований, протокол судебного заседания от 04.05.2023 по делу № А79-11052/2016, протокол судебного заседания от 28.02.2023 по делу № А79-11052/2016, протокол судебного заседания от 29.11.2022 по делу № А79-11052/2016, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60, 142, 213.1, 213.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», статьями 41, 49, 150, 151184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества с ранее рассмотренным спором.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) финансовый управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по делу № А79-11052/2016.

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу № А79-11052/2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО8 в размере 99 390 061 руб. 34 коп., в том числе: 55 106 488 руб. 26 коп. долга, 22 358 669 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, а также 21 924 903 руб. 42 коп. пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подтвержденное заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 12.01.2017 по делу № 2-948/17 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 30.08.2017 года по апелляционному делу № 33-4181/2017.

Определением суда от 20.05.2020 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО8 в размере 13 184 910 руб. долга.

Определением суда от 21.10.2020 произведена заменена в реестре требований кредиторов ФИО2 первоначального кредитора ФИО8 на нового кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) с требованием в размере 99 390 061 руб. 34 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 55 106 488 руб. 26 коп. долга, 22 358 669 руб. 66 коп. процентов за пользование займом и 21 924 903 руб. 42 коп. пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 13 184 910 руб. долга.

Ходатайство мотивировано тем, что требование первоначального кредитора ФИО8 к должнику было частично удовлетворено на сумму 13 184 910 руб. в ходе исполнительного производства за счет заложенного имущества, что не учитывается финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

12.05.2023 от представителя ФИО3 поступил отказ от заявления, мотивированный тем, что арбитражным управляющим ФИО5 представлен реестр требований кредиторов должника, содержащий корректные сведения о размере требований кредитора ФИО3 с учетом определения суда от 20.05.2020, в связи с чем отсутствуют разногласия, подлежащие разрешению судом.

К дате судебного заседания в суд первой инстанции непосредственно от ФИО3 поступило заявление об отказе от заявления по тем же мотивам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно установил, что обращение ФИО3 с настоящим заявлением в суд фактически направлено на разрешение разногласий с финансовым управляющим относительно размера требования ФИО3, учитываемого в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 об истребовании от него документов по настоящему делу о банкротстве в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2022, в котором указана общая сумма погашения требований ФИО8 и его правопреемника ФИО3 в размере 14 386 946 руб., включая 13 184 910 руб. исключенных из реестра определением от 20.05.2020.

Указав на корректность данных сведений и отсутствие разногласий, подлежащих разрешению судом, ФИО3 заявлен отказ от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ от заявления подписан непосредственно заявителем ФИО3, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку у иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, имеется возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера требований ФИО3, учитываемого в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от указанного заявления.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя относительно полномочий лица, представившего документы (отчет финансового управляющего, который до 04.05.2023) в данный обособленный спор, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела без соответствующей доверенности от финансового управляющего у ФИО4, подлежит отклонению апелляционном судом, поскольку сведения, приобщенные к материалам дела находятся открытом источнике электронной системе подачи документов MyArbitr в электронном деле №А79-11052/2016.

С учетом того, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный отказ от требований, отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал у ФИО3 сведения о том, заявлял ли он лично уточненные требования в данный обособленный спор, знает ли он о поданных от его имени заявлении об уточнении, связанном с отказом от требований отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства были достаточными, для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО3 на уведомлении от 05.12.2022 визуально не соответствует подписи данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, приняты во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, также указанное обстоятельство не повлекло за собой о неправильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2023 по делу № А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина