Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А15-7001/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7001/2021 25.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7001/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 04.06.2018 № 04062018/2 и взысканию основного долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 04.06.2018 № 04062018/2 и взыскании денежных средств в размере 33 130 340 руб. и судебных расходов.

11.04.2022 в суд первой интенции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки от 04.06.2018 №04062018/2 и взыскать с ответчика задолженность в размере 33 130 340 руб. и неустойку.

12.10.2022 ООО «Азбука Торговли» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 767 760,80 руб. основного долга, 1 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 и процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.10.2022 судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7001/2021 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «Азбука Торговли» удовлетворено. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Азбука Торговли» 1 767 760 руб. 80 коп. основного долга, 1452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 692 руб. Начислены на сумму основного долга 1 767 760 руб. 80 коп. проценты, начиная с 8.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования ИП ФИО1 к ООО «Азбука Торговли» о расторжении договора поставки от 04.06.2018 № 04062018/2 и взыскании 64 860 680 руб. основного долга и неустойки удовлетворить, во встречном иске ООО «Азбука Торговли» к ИП ФИО1 отказать. Истец полагает, что данное решение суда незаконно и необоснованно подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 11.07.2024 истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7001/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азбука Торговли» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2018 № 04062018/2.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо/мясопродукты в количестве, в срок, в ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату на каждую партию товара, согласованному по заявке не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, стороны пытаются решить путем переговоров, а в случае, если договоренности не будут достигнуты, стороны руководствуются действующим законодательством и решают вопросы в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец считая, что в период с 12.07.2018 по 30.12.2019 поставлена баранина охлажденная общим весом 150 590 кг на сумму 37 830 340 руб., ответчиком произведена оплата долга в размере 5 400 000 рублей, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 32 430 340 руб., в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2020 с требованием произвести оплату за поставленный товар.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 07.12.2020, в котором он задолженность не признает, ссылаясь на то, что им не принимался товар на сумму 37 830 340 руб., задолженность отсутствует.

Неоплата поставленного товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки № 04062018/2 от 04.06.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.2 договора каждая партия товара должна своевременно сопровождаться надлежаще оформленными документами: универсально передаточными документами (УПД), иные документы.

Моментом исполнения обязательств поставщика (дата поставки) и право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарно-сопроводительных документов согласно действующему законодательству (пункт 3.3 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены Универсальные передаточные документы и акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 37 830 340 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также ветеринарные свидетельства и счета на оплату.

Ответчик, возражал против исковых требований, ссылался на фактическое невыполнение истцом обязательств по поставке товара на заявленную сумму 37 830 340 руб. по соответствующим Универсальным передаточным документам, которые им не подписаны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Универсальным передаточные документы о поставке товара, подписанные только истцом, а именно:

- в 2018 году на сумму 16 447 840,00 руб., от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46, от 13.11.2018 № 53, от 19.11.2018 № 54, от 07.12.2018 № 58, от 12.12.2018 № 62, от 13.12.2018 № 58, от 14.12.2018 № 59, от 20.12.2018 № 60, от 21.12.2018 № 61, от 21.12.2018 № 62;

- в 2019 году на сумму 21 382 500 руб., а именно: от 04.05.2019 № 10, от 12.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 15, от 22.05.2019 № 20, от 25.05.2019 № 21, от 29.05.2019 № 22, от 4 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 28, от 24.06.2019 № 33, от 12.07.2019 № 42, от 26.07.2019 № 44/1, от 29.07.2019 № 44, от 31.07.2019 № 45, от 31.07.2019 № 46, от 06.08.2019 № 48, от 22.08.2019 № 57, от 26.09.2019 № 65, от 05.12.2019 № 35.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела Универсальные передаточные документы (УПД) и акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 37 830 340,00 руб. никогда не направлялись в адрес ответчика, что также свидетельствует о том, что в действительности такой товар не поставлялся в адрес ООО «Азбука Торговли».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у истца отсутствовали финансовые средства, которые позволили бы произвести закупку товара и создать резерв в оплатах на сумму 37 830 340,00 руб.

То есть, истец должен был обладать свободными денежными средствами в размере 37 830 340,00 руб., чтобы поставить на эту сумму товар в адрес ответчика.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на общую сумму 37 830 340 руб., на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом универсально передаточные документы от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46, от 13.11.2018 № 53, от 19.11.2018 № 54, от 07.12.2018 № 58, от 12.12.2018 № 62, от 13.12.2018 № 58, от 14.12.2018 № 59, от 20.12.2018 № 60, от 21.12.2018 № 61, от 21.12.2018 № 62, от 04.05.2019 № 10, от 12.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 15, от 22.05.2019 № 20, от 25.05.2019 № 21, от 29.05.2019 № 22, от 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 28, от 24.06.2019 № 33, от 12.07.2019 № 42, от 26.07.2019 № 44/1, от 29.07.2019 № 44, от 31.07.2019 № 45, от 31.07.2019 № 46, от 06.08.2019 № 48, от 22.08.2019 № 57, от 26.09.2019 № 65, от 05.12.2019 № 35 и соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 37 830 340,00 руб., судом первой инстанции установлено, что указанные УПД не содержат отметок ответчика, свидетельствующих о принятии им товара, при том, что сам ответчик отрицает поставку товара по указанным первичным документам.

Счета на оплату также не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления счетов ответчику не представлено.

Представленные истцом ветеринарные свидетельства от 13.09.2018, от 14.09.2018, от 18.09.2018, от 25.09.2018, от 03.10.2018, от 11.10.2018, от 17.10.2018, от 30.10.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 04.05.2019, от 12.05.2019, от 16.05.2019, от 22.05.2019, от 25.05.2019, от 29.05.2019, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 12.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 31.07.2019, от 06.08.2019, от 22.08.2019, от 26.09.2019 и от 05.12.2019, оформленные с помощью системы «Меркурий» и имеющие статус «погашено», суд счел ненадлежащими доказательствами поставки, поскольку они не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара. Ветеринарные свидетельства действительно имеют статус «Погашено», при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Между тем, из названных ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение сертификата, указание на организацию, уполномоченный орган или их представителя отсутствует.

Также ветеринарные свидетельства содержат ссылку на первичные документы, на основании которых осуществлялась поставка товара, - ТТН (товарно-транспортная накладная).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Между тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара, а также какие-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика по спорным УПД и ветеринарным свидетельствам.

Представленные Истцом договоры поставки мелкого рогатого скота (для убоя) на общий вес 86 162,45 кг на сумму 11 151 048,25 руб. не содержат сведения о получении предпринимателем именно этого количества мяса и не могут являться надлежащими доказательствами владения мясом, соответствующие акты приема-передачи товара не представлены.

Представленные истцом закупочные акты на общий вес 190 491,98 кг на сумму 25 445 086,50 руб. не являются относимыми доказательствами.

Суд принял доводы ответчика, приведенные им в отзыве от 05.04.022 на исковое заявление, в объяснениях от 31.08.2022 и в письменных объяснениях от 01.11.2023. что специфика оптовой торговли мясом указывает на то, что по статистике после разделки барана средний вес туши баранины составляет 50-60% от живого веса.

В связи с этим, при разделке мелкого рогатого скота общим живым весом количестве 190 491,98 кг остается баранина в количестве не более 114 295,19 кг (расчет: 190 491,98 – 40% = 114 295,19).

При таких обстоятельствах, представляется очевидным, что невозможно поставить баранину охлажденную в количестве 150 590 кг по спорным УПД на сумму 37 830 340 руб., располагая бараниной охлажденной только в количестве 114 295,19 кг. Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют условия содержания мелкого рогатого скота в живом весе. Поэтому мелкий рогатый скот в живом весе подлежал незамедлительному разделыванию и последующей реализации в виде баранины охлажденной.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается истцом, что в августе 2018 года он не поставлял в адрес ответчика баранину охлажденную.

Также из представленных истцом закупочных актов следует, что в ноябре-декабре 2018 года он вообще не приобретал мелкий рогатый скот, что исключает возможность поставки в указанный период ответчику баранины охлажденной в количестве 31 590 кг.

Согласно пункту 10.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31777-2012 "Овцы и козы для убоя. Баранина, ягнятина и козлятина в тушах. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1490-ст, срок годности, включая транспортирование, баранины в тушах охлажденной составляет не более 12 суток.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в декабре 2018 года поставить баранину охлажденную, которая приобретена еще в октябре 2018 года, равно как невозможно в августе, сентябре и декабре 2019 года поставить баранину охлажденную, приобретенную в мае-июне 2019 года.

Кроме того, количество мяса было явно недостаточно, поскольку согласно закупочным актам в 2019 году истец располагал бараниной охлажденной в количестве 20 573 кг (расчет: 34 289,9 – 40% = 20 573,94), что не соответствует заявленному им количеству 85 530 кг, указанному в соответствующих спорных УПД в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение им в 2018-2019 годах бараниной охлажденной в количестве 150 590 кг, подлежащей поставке в адрес ответчика, равно как и не представлены пояснения и доказательства относительно возможности содержания мелкого рогатого скота, его разделки, хранения баранины в тушах и ее доставки.

Следовательно, само по себе представление в материалы дела оформленных на бумажных носителях выше указанных договоров поставки мелкого рогатого скота (для убоя) на сумму 11 151 048,25 руб. и закупочных актов на сумму 25 445 086,50 руб. не может подтверждать факт владения истцом в 2018-2019 годах бараниной на заявленную в иске сумму, которая могла быть поставлена в адрес ответчика.

Согласно информационному письму от 15.12.2022 № 262 МИФНС России № 15 по Республике Дагестан предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов», им представлена налоговая декларация за 2018 год и не представлены налоговые декларации за 2019, 2020 и 2021 годы, что также подтверждается отзывом Инспекции от 02.08.2022 № 02/002414.

Суд первой инстанции в определениях суда от 29.06.2022, от 03.08.2022, от 06.09.2022, от 19.10.2022, от 30.11.2022, от 09.03.2023, от 06.04.2023, от 23.05.2023, от 06.07.2023, от 01.08.2023 неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства владения им в 2018-2019 годах мясом на сумму 33 130 340,00 руб., подтверждающие принятие истцом и последующую поставку им мяса в 2018-2019 годах в адрес ответчика.

Однако определения суда первой инстанции истцом не исполнены.

Учитывая, что согласно налоговой декларации за 2018 год сумма полученных истцом доходов в 2018 году составляет 147 086 763,00 руб., а сумма расходов - 130 184 153,00 руб., суд первой инстанции определениями суда от 20.09.2023, от 16.10.2023, от 16.11.2023 неоднократно предлагал истцу доказательства владения (приобретения) в 2018-2019 годах мяса на сумму 130 184 153,00 руб., подтверждающую принятие и последующую поставку мяса на сумму 130 184 153,00 руб. в 2018-2019 годах в адрес своих покупателей, в том числе в адрес ООО «Азбука Торговли».

Истцом определения суда не исполнены, доказательства приобретения в 2018-2019 годах мяса на сумму 130 184 153,00 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 32 430 340 рублей, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором поставки не предусмотрен срок для досудебного урегулирования спора, поэтому к досудебному урегулированию спора применим срок 30 дней.

Претензия истца датирована 14.11.2020, ответ на претензию получен истцом 16.12.2020.

Таким образом, срок приостановления течения срока исковой давности составляет 32 дня, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по УПД от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46 на общую сумму 8 469 440,00 руб. и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доказательств внесения изменений в договор в части сроков оплаты до 30.12.2019 в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки № 04062018/2 от 04.06.2018, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен договором.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили право покупателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12.09.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый чек от 15.09.2022 с идентификатором 11102475009390), в отношении которого 20.09.2022 произошла неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102475009390), 24.11.2023 уведомление выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время договор считается расторгнутым, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае в связи с длительным отсутствием по месту регистрации, ФИО1 должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящее время договор считается расторгнутым.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в рамках договора в период с 04.06.2018 по 20.08.2019 ответчик оплатил в адрес истца денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2018 № 145 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2018 №146 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2018 № 154 на сумму 350 000 руб., от 25.07.2018 № 161 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2018 № 193 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2018 № 200 на сумму 250 000 руб., от 22.08.2018 № 205 на сумму 300 000 руб., от 18.09.2018 № 245 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2018 № 351 на сумму 300 000 руб., от 22.01.2019 № 26 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2019 № 259 на сумму 700 000 руб., от 01.07.2019 № 282 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2019 № 287 на сумму 700 000 руб., от 12.08.2019 № 350 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2019 № 354 на сумму 300 000 руб., от 14.08.2019 № 356 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2019 № 364 на сумму 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 27.06.2022 между истцом и ответчиком, банковской выпиской по счету ответчика за период с 20.10.2017 по 29.08.2019.

Истец поставил в адрес ответчика товар только на сумму 5 232 239,20 руб. по подписанным ответчиком УПД от 27.06.2018 № 11 на сумму 252 500,00 руб., от 28.06.2018 № 12 на сумму 687 350,00 руб., от 03.07.2018 № 14 на сумму 173 896,20 руб., от 10.08.2018 № 47 на сумму 379 067,00 руб., от 12.08.2018 № 48 на сумму 516 750,00 руб., от 05.09.2018 № 49 на сумму 196 241,00 руб., от 17.09.2018 № 31 на сумму 26 435,00 руб., от 01.04.2019 № 13 на сумму 904 500,00 руб., от 15.05.2019 № 14 на сумму 852 000,00 руб., от 19.06.2019 № 15 на сумму 1 243 500,00 руб.

Таким образом, переплата по договору составила 1 767 760,80 руб.

Письмом от 12.09.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатором 11102475009390), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах договор поставки № 04062018/2 от 04.06.2018. считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения и признав его (арифметически и методологически) верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в размере 1 767 760,80 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 в размере 1 452,95 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

При этом истец ни наличие долга, ни расчет процентов не оспорил, контр расчет процентов не представил.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 в размере 1 452,95 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 767 760,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами.

В связи с отказом в иске, по которому истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход федерального бюджет в размере 200 000 руб., а поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 30 692 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7001/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков