Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-4124/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2016
г. Киров
07 декабря 2018 года
(З-45269/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-4124/2016 (З-45269/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларс» (ИНН: <***>; ОГРН:1031100429172) ФИО3

к ФИО4 (г. Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ООО «Ларс», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 (далее – ответчик) и взыскании с него в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ларс» денежных средств в сумме 2758840,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, кредиторы, в пользу которых были вынесены решения о взыскании задолженности, не предъявляли исполнительные листы к исполнению. Напротив, руководителем должника и ликвидатором ФИО4 проводились переговоры с кредиторами для урегулирования финансовых вопросов должника. Одно лишь наличие судебных решений не дает оснований полагать, что у должника в 2009 году имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, поскольку должник обладал соответствующими активами, что подтверждено представленными конкурсным управляющим балансами должника. В материалы дела были представлены акты приема - передачи документов от бухгалтера должника конкурсному управляющему. Иные документы у ответчика отсутствуют. Однако из указанного, невозможно сделать вывод о том, что непереданные документы содержат в себе какие либо сведения о наличии активов и дебиторской задолженности, привлечение и взыскание которой могли бы пополнить конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий вследствие имеющихся у него прав и обязанностей руководителя должника должен был сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы и контрагентам, выявить подозрительные операции по счетам и иные сделки должника, проанализировав которые можно было бы сделать вывод о наличии дебиторской задолженности и активов. Конкурсным управляющим не доказано, что в непереданных документах содержались сведения по активам и дебиторской задолженности. Признание должника банкротом стало результатом сложившейся финансово-экономической ситуации в стране и на предприятии должника, а не результатом деятельности бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий ООО «Ларс» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без – удовлетворения. Считает, что в данном случае не имеет никакого правового значения, предъявил ли взыскатель исполнительные листы к исполнению или нет, важен только факт вступления в законную силу судебных актов; в суде первой инстанции доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства по вине ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ларс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 12.09.2003. Учредителем в отношении общества принято решение о ликвидации, о назначении ликвидатором ФИО4, о чем 14.05.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 принято к рассмотрению заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Ларс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) ООО «Ларс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО4 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также не передал конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным основанием полагать о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также доказанности конкурсным управляющим существенного затруднения проведения процедур банкротства по вине ответчика и презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что ответчик - ФИО4, который являлся руководителем, а впоследствии ликвидатором должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 07.10.2009, поскольку заочные решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1797/09 от 26.08.2009 и № 2-1841/09 от 27.08.2009 о взыскании с должника в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) (впоследствии ПАО «МТС-Банк») задолженности в общей сумме 5852995,50 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 16.05.2007 в размере 2579132,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 3-106/2007 от 16.05.2007, кредитному договору № <***> от 31.10.2007 в размере 3261931,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № МЗ-276/2007 от 31.10.2007, вступили в законную силу 07.09.2009.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 07.10.2009 (по истечении месячного срока с даты вступления в законную силу заочных решений от 07.09.2009), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротств

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче ФИО4 заявления о признании ООО «Ларс» с датой вступления в законную силу заочных решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1797/09 от 26.08.2009 и № 2-1841/09 от 27.08.2009, в соответствии с которыми с должника в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в общей сумме 5852995,50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Бухгалтерский баланс ООО «Ларс» за 2009 год в материалах дела отсутствует.

Доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 07.10.2009 конкурсным управляющим не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.08.2016 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы у должника составили 19372 тыс.руб., в том числе 14037 тыс.руб. основные средства, 10 тыс.руб. запасы, 5319 тыс.руб. дебиторская задолженность, 6 тыс.руб. денежные средства, при этом заемные обязательства составляют 7679 тыс.руб. и кредиторская задолженность – 616 тыс.руб., что свидетельствует о превышении активов должника по отношению к кредиторской задолженности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя по обращению в суд в указанный период, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 07.10.2009 у руководителя общества ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенному конкурсным управляющим основанию.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Должник признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда республики Коми от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016). Этим же решением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 28.07.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

На основании приведенных норм права именно на ФИО4 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Направленное конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО4 уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 01.08.2016 и требование о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 30.08.2016 оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО6 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Документы и имущество должника частично получены конкурсным управляющим от главного бухгалтера ООО «Ларс» по акту приема-передачи от 14.10.2016 (л.д.96-98) и от ФИО4 по акту приема-передачи от 21.11.2016 (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество, в том числе документы для взыскания дебиторской задолженности (л.д.5-7). На основании данного определения ОСП 22.12.2016 было возбуждено исполнительное производство, 05.02.2018 ОСП вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю (из объяснений ФИО4 следует, что часть документов утеряна, восстановлению не подлежит), на основании данного акта 05.02.2018 ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.8-11).

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год дебиторская задолженность должника составляла 5319 тыс.руб.

Учитывая, что ликвидатором общества не была передана конкурсному управляющему в полном объеме документация по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог взыскать задолженность лишь на сумму 950880,0 руб. (дело № А29-9950/2017) (л.д.90).

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО4 не представил.

Законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО4, в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение ФИО4 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2758840,01 руб., составляющем разницу между суммой включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных после частичного удовлетворения путем передачи имущества (2883316,93 руб.), требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 31.05.2018, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (826406,08 руб.) и суммой взысканной дебиторской задолженности (950880,0 руб.), что соответствует требованиям абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Правильность расчета заявителем жалобы не оспорена, документально не опровергнута.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции принял во внимание завершение мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и расчетов с кредиторами.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ларс» в размере 2758840,01 руб., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-4124/2016 (З-45269/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1