Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А65-25893/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 января 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25893/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024, принятое по делу № А65-25893/2024 (судья Мазитов А.Н.),


по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), гор. Казань

к ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани, гор. Казань

третье лицо: УМВД России по гор. Казани, гор. Казань

о признании незаконным и отмене постановления,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД по гор. Казани о признании незаконным и отмене постановления № 236/24М от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 суд признал незаконным и отменил постановление ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 № 236/24М.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2024 № 236/24М, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Податель жалобы , ссылаясь в дополнениях к жалобе на то, что согласно распечатанной выписке из базы данных Хостел «Дементьева» иностранный гражданин убыл 05.05.2024, указывает на отсутствие нарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025 на 14 час. 10 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании в силу болезни последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает, что предприниматель вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, предприниматель вправе самостоятельно представлять свои интересы.

Также суд отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых доводов.

В отзыве административный орган также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и приобщить вместе с отзывом справку МВД по Республике Татарстан № 25/12031 от 09.12.2024.

Приложенная к отзыву справка МВД по Республике Татарстан № 25/12031 от 09.12.2024 вместе с отзывом приобщена судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отдел по вопросам миграции ОВМ ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани 05.05.2024 от ИП ФИО2 поступило уведомление об убытии 01.05.2024 из гостиницы хостел «Дементьева», расположенной по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.07.2024 инспектором ОВМ ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани в отношении ИП ФИО2 в отсутствие привлекаемого лица составлен протокол № 236/24М об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

04.07.2024 заместителем начальника ОВМ ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в отсутствие привлекаемого лица вынесено постановление № 236/24М, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая  в дополнениях к заявлению, на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на отсутствие события административного правонарушения, указывая на убытие иностранного гражданина 05.05.2024, а не 01.05.2024.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг гостиницы хостел «Дементьева», расположенной по ул. Дементьева, дом 1 гор. Казани, и в отношении иностранных граждан, заселяющихся в гостиницу, является принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, орган власти, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин работает, являются принимающей иностранного гражданина стороной.

В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 22, частями 3 и 3.3 статьи 20, частью 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу, а при убытии иностранного гражданина из гостиницы - не позднее двенадцати часов, следующего за днем убытия дня, представляет в орган миграционного учета соответствующее уведомление.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об убытии с места пребывания гражданина Узбекистана ФИО3, который состоял на миграционном учете у ИП ФИО2 с 08.02.2024 до 01.05.2024, поступило от предпринимателя в отдел по вопросам миграции 05.05.2024, хотя должно было поступить не позднее 02.05.2024.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из правового смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке. То есть, до составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, административный орган должен выяснить не только факт направления уведомления о времени и месте составления протокола, но выяснению подлежит и факт получения/неполучения адресатом этого уведомления.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 указанного Кодекса наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

В данном случае осмотр хостела в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ по делу об административном правонарушении не составлялся. Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 236/24М от 03.07.2024.

Между тем, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При этом частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии направления протокола об административном правонарушении и надлежащего извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении № 236/24М от 03.07.2024 составлен в отсутствие предпринимателя. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление от 13.06.2024 № 118, которое фактически было вручено предпринимателю 13.06.2024.

Согласно данному уведомлению предприниматель уведомлен о необходимости явиться в отдел по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани по адресу: РТ, <...>, кабинет № 2 к 14 час. 00 мин. 03.07.2024 для дачи объяснения и составления 6 (шести) административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту административных правонарушений. Также указанным уведомлением предприниматель был уведомлен о необходимости явиться 04.07.2024 в 10 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу для рассмотрения данных административных дел, с разъяснением (изложением) его прав в соответствии с КоАП РФ в рамках производств по делам об административных правонарушениях.

Судом отмечено, что данное уведомление от 13.06.2024 № 118 не может являться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Уведомление от 13.06.2024 № 118 не содержит описания существа вменяемых шести нарушений. При этом протокол об административном правонарушении № 236/24М, составленный в отношении предпринимателя 03.07.2024 в его отсутствие, не был ему направлен административным органом до рассмотрения административного дела, что исключило возможность ознакомления с существом вменяемого правонарушения и возможность защиты лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав и законных интересов.

В то же время для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение данных положений административным органом не должно быть формальным.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем их нарушение носит существенный характер, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В рассматриваемом случае административный орган, одномоментно уведомив предпринимателя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении административного дела, и совершив данные процессуальные действия в отсутствие предпринимателя, не направляя в его адрес протокол об административном правонарушении, презюмировал совершение ответчиком административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, не обеспечив реальной возможности на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом, у предпринимателя не имелось объективной возможности узнать о событии и составе выявленного административным органом 03.07.2024 правонарушения, по признакам которого предприниматель вызывался для рассмотрения вопроса о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, является правомерным.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом существа вменяемого заявителю правонарушения, и отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд отметил, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат повторному рассмотрению.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно выписки из базы данных Хостел «Дементьева» (ИП ФИО2) иностранный гражданин убыл 05.05.2024.

Между тем, из имеющейся в материалах дела распечатки следует, что ИП ФИО2 05.05.2024 представил в орган миграционного учета уведомление о том, что иностранный гражданин ФИО3 убыл именно 01.05.2024 (л.д. 36). Отражение данных сведений также подтверждается справкой МВД по Республике Татарстан № 25/12031 от 09.12.2024.

В этой связи, ссылки на документ, представленный заявителем в настоящее дело (л.д. 62) и названный им как выписка из базы данных Хостел «Дементьева», не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.      Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024, принятое по делу № А65-25893/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова