Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-19850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8703/22

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.


Дело № А76-19850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-19850/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 101/2022);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 24).

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта установить приборы учета на газопроводе высокого давления от газопровода Ду = 1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду = 500 мм на г. Копейск Челябинской области, определяющие количество газа, транспортируемого в обоих направлениях.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз», третье лицо).

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 550 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при выяснении обстоятельств дела и вынесении судебных актов судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен антимонопольный орган. В связи с тем, что после заключения договора выполнено строительство перемычки между газопроводами общества «Газпром газораспределение Челябинск» и акционерного общества «Челябинскгоргаз», расположенной после принятых в эксплуатацию приборов учета газа, у истца и общества «Газпром газораспределение Челябинск» возникли судебные споры об объеме транспортированного газа по сетям газораспределительных компаний (№ А76-9557/2022, А76-6444/2022, А76-6442/2022) и, как следствие, о стоимости услуг каждой газораспределительной компании, так как для них утверждены различные тарифы: обществу «Газпром газораспределение Челябинск» – 678 руб. 97 коп., без НДС, акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз») – 329 руб. 93 коп. без НДС.

Истец полагает, что отсутствие узла учета на перемычке не позволит достоверно определять количество газа той или иной газораспределительной организации (ГРО), прошедшее через перемычку, соответственно, достоверно определять объем и стоимость транспортированного газа по каждой ГРО, в связи с чем судам надлежит учесть мнение антимонопольного органа.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» указывает, что судами в нарушение статей 8, 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в заявлении об отводе экспертной организации – акционерного общества «Гипрониигаз» (далее – общество «Гипрониигаз»), экспертов ФИО3, ФИО4 По мнению истца, экспертное учреждение – общество «Гипрониигаз» – заинтересовано в исходе дела и подготовленное им заключение не может отвечать критериям беспристрастности. Имеются договорные отношения между обществом «Гипрониигаз» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск», обществом «Челябинскгоргаз». Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и обществом «Гипрониигаз» неоднократно заключались договоры по оказанию обществу «Гипрониигаз» услуг. Эксперты общества «Гипрониигаз» ФИО3, ФИО4 в силу заинтересованности в отношениях с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» подготовили экспертное заключение в интересах ответчика. В нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции своими действиями по назначению заинтересованной по отношению к ответчику экспертной организации поставил последнего в преимущественное положение перед истцом. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюден порядок разрешения заявленного отвода, а именно не заслушано мнение и не взяты объяснения экспертов ФИО3, ФИО4 об их отводе.

Истец полагает, что экспертное заключение общества «Гипрониигаз» не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении гидравлических расчетов экспертами применен программный комплекс «Hydraulic calculator», который, по его мнению, является недостоверным, так как основан не на строго научной и практической основе; эксперты не обладают специальными знаниями в области использования программного комплекса «Hydraulic calculator», что исключает его применение; в экспертном заключении отсутствуют указания на использованные методы расчета, имеются ошибки, выводы основаны не на научном подходе; имеется несоответствие по фактическим расходам газа согласно исходным данным на страницах 6, 7 приложения А согласно представленным ответам на дополнительные вопросы. Не представлен расчет потребления газа по конкретным потребителям, где учтен коэффициент часового максимума по отраслям промышленности (таблица 4 СП 42-101-2003).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами к отношениям сторон не применены подлежащие применению положения пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Истец обращает внимание суда на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что установленное на сетях общества «Газпром газораспределение Челябинск» дополнительное оборудование – перемычка – используется для изменения направления потока газа, увеличения и уменьшения передаваемого объема газа. Открывать перемычку общество «Газпром газораспределение Челябинск» может в любое время, так как является ее собственником, поэтому для учета передаваемого объема газа при изменении потока в любом направлении необходимо установить прибор учета.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» указывает на несогласие с выводами судов о том, что спор между сторонами об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа отсутствует, в связи с чем права фактически не нарушаются. Как отмечает заявитель жалобы, истцом в материалы дела представлены три исковых заявления (с табличным расчетом объемов переданного газа) по делам № А76-9557/2022, А76-6444/2022, А76-6442/2022, направленные обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности за транспортировку газа по договору транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2004 № 10-Н-26. В рамках названных дел сведения об объеме транспортированного газа по данным общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества «НОВАТЭК-Челябинск», не совпадают. По мнению истца, указанная разница в объемах сформировалась, в частности, в связи с тем, что между сетями, принадлежащими различным ГРО (обществам «Газпром газораспределение Челябинск», «Челябинскгоргаз»), на перемычке имеется переток газа, в том числе по ГРС 1, 2, 4, из сетей общества «Челябинскгоргаз» в сети общества «Газпром газораспределение Челябинск», который ГРО учитывают некорректно, так как отсутствует прибор учета на спорной перемычке.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии перетока природного газа по спорному газопроводу (перемычке) в обоих направлениях и об отсутствии угрозы причинения истцу убытков при открытии газопровода-перемычки в отсутствие прибора учета.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), правопреемником которого является общество «НОВАТЭК-Челябинск», и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО, ранее – открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания») 01.12.2004 заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды № 10-Н-26.

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 поставщик обязуется передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»/ООО «Газпром трансгаз Уфа», а ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов).

Количество газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для его транспортировки по договору, определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»/ООО «Газпром трансгаз Уфа», за исключением объемов газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для потребителей, не относящихся к группе «абоненты»; объемов газа, потребленного ГРО на собственные нужды, технологические нужды, а также израсходованного на технологические потери и потери при аварийных ситуациях (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012).

Между обществом «Газпром межрегионгаз Челябинск» (поставщик), правопреемником которого является общество «НОВАТЭК-Челябинск», и обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) 23.11.2011 заключен договор на транспортировку природного газа населению на бытовые нужды № 594-П.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов).

Количество газа, транспортируемого ГРО по договору, определяется как разность между показаниями приборов учета газа на ГРС и суммой расхода газа потребителей, не относящихся к категории «абоненты» (пункт 4.2 договора).

Таким образом, общество «НОВАТЭК-Челябинск» осуществляет поставку газа потребителям г. Челябинска и Челябинской области посредством сетей общества «Челябинскгоргаз» (выход № 1 ГРС-2 на г. Челябинск, газопровод Ду = 1000 мм) и сетей общества «Газпром газораспределение Челябинск» (выход № 2 ГРС-2 на г. Копейск Челябинской области, газопровод Ду = 500 мм).

Приборы учета газа, используемые обществом «НОВАТЭК-Челябинск» для определения объема газа, транспортируемого ответчиком и третьим лицом для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установлены на соответствующих выходах ГРС-2 Челябинск (выход № 1 на г. Челябинск и выход № 2 на г. Копейск Челябинской области).

После места установки указанных приборов учета газа на расстоянии около 11 км от них между двумя газопроводами общества «Челябинскгоргаз» и общества «Газпром газораспределение Челябинск» построена перемычка – объект «газопровод высокого давления от газопровода Ду = 1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду = 500 мм на г. Копейск Челябинской области» (далее – перемычка, спорная перемычка, объект). Объект находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Копейске.

Право собственности на объект зарегистрировано за обществом «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019.

Цель обустройства указанной перемычки –снятие ограничений на выдачу технических условий в г. Копейске, Красноармейском районе, Еткульском районе в связи с полной загрузкой второго выхода ГРС-2 Челябинск в соответствии с Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области на 2018 год.

Расположение газораспределительных сетей общества «Челябинскгоргаз» и общества «Газпром газораспределение Челябинск», а также построенной между ними перемычки раскрыто истцом и ответчиком в виде схемы (т. 2, л.д. 12, 76).

На момент обращения с иском в арбитражный суд и до даты рассмотрения настоящего дела по существу задвижки на перемычке находятся в закрытом положении, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что задвижки на объекте могут быть открыты обществом «Газпром газораспределение Челябинск» при увеличении расхода газа выше максимальной пропускной способности выхода № 2 ГРС-2 на г. Копейск Челябинской области.

Истец обратился в суд с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на указанной перемычке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования угрозы нарушения прав истца в случае открытия перемычки, а равно обязанности ответчика по установке прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного газоснабжения. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.10 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.7 Правил № 961 установлено, что количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Согласно пункту 2.3 Правил № 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 961 фактические потери природного газа при добыче, транспортировке, переработке и хранении (при закачке и отборе из газохранилищ) определяются собственником природного газа по каждому конкретному месту их образования и оформляются актами.

По смыслу вышеприведенных положений Правил № 961 при отсутствии объективной возможности определить количество газа и, соответственно, объем оказанных услуг по его транспортировке с использованием средств измерений, допускается использование расчетного способа. Объем фактических потерь подлежит фиксации в установленном законом порядке.

В Информационном письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9 разъяснено, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке, ввиду того, что возникающие в результате этого потери газа не являются потерями при транспортировке газа; вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения, то есть «мнимые» потери.

В пункте 56 ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, указано, что количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но неучтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа, является «мнимыми» потерями.

Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с приложением «Г».

Суды установили, что согласно условиям заключенных обществом «НОВАТЭК-Челябинск» с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и обществом «Челябинскгоргаз» договоров на транспортировку газа населению объем транспортированного газа определяется следующим образом.

По договору с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» количество газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для его транспортировки по договору, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»/ ООО «Газпром трансгаз Уфа», за исключением объемов газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для потребителей, не относящихся к группе «абоненты»; объемов газа, потребленного ГРО на собственные нужды, технологические нужды, а также израсходованного на технологические потери и потери при аварийных ситуациях (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012).

По договору с обществом «Челябинскгоргаз» количество газа, транспортируемого ГРО по договору, определяется как разность между показаниями приборов учета газа на ГРС и суммой расхода газа потребителей, не относящихся к категории «абоненты» (пункт 4.2 договора).

Таким образом, как указали суды, учет газа в данном случае обеспечен. Расчетные, коммерческие приборы учета установлены в соответствии с соглашением сторон, новые приборы учета и места их установки не согласовывались.

Учет газа ведется по приборам учета, установленным самим поставщиком, и рассматриваемые в настоящем деле ГРО подтверждают, что в соответствии с действующими положениями законодательства в отсутствие иных установленных приборов учета объем их обязательств определяется в соответствии с данными учета именно поставщика.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, истец полагает, что, поскольку после заключения договора выполнено строительство перемычки между газопроводами общества «НОВАТЭК-Челябинск», общества Челябинскгоргаз», расположенной после принятых в эксплуатацию приборов учета газа, у истца и общества «Газпром газораспределение Челябинск» может возникнуть спор об объеме транспортированного газа по сетям газораспределительных компаний и, как следствие, о стоимости услуг каждой газораспределительной компании, так как для них утверждены различные тарифы, а также возникает риск разбаланса газа.

По мнению истца, для достоверного определения объема транспортированного газа по сетям каждой из двух газораспределительных компаний и стоимости услуг каждой газораспределительной компании именно на спорной перемычке требуется установить прибор учета и руководствоваться данными этого прибора учета для определения объема поставленного газа, а не данными приборами учета газа, согласованными в договоре.

Истец также указывает, что в силу разницы давления в газопроводах в настоящее время газ, идущий по сети общества «Челябинскгоргаз» (большее давление), через перемычку будет поступать в газопровод общества «Газпром газораспределение Челябинск» (меньшее давление). При этом в дальнейшем возможно изменение давления в указанных газопроводах, в связи с чем газ по перемычке может поступать как в газопровод общества «Газпром газораспределение Челябинск», так и в газопровод общества «Челябинскгоргаз».

Таким образом, в случае открытия перемычки произойдет смешивание потоков газа, прошедшего через разные выходы ГРС-2 Челябинск.

Истец указывает, что в случае изменения давления в газопроводах и поступления газа по перемычке из газопровода общества «Газпром газораспределение Челябинск» в газопровод общества «Челябинскгоргаз», он будет нести дополнительные расходы в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, фактически потребленного потребителями, присоединенными к сети общества «Челябинскгоргаз», по тарифам общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Ссылаясь на нормы Закона № 261-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 162, 961, истец считает, что на перемычке должен быть установлен прибор учета газа. При этом установка прибора учета газа, по мнению истца, должна быть произведена ответчиком за свой счет, так как спорная перемычка относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что действующим законодательством обязанность по учету поставленного газа возложена на поставщика газа и принимающую сторону (абонентов). Норма о возложении обязанности по обеспечению учета поставляемого газа на ГРО является диспозитивной и может быть установлена в договоре о транспортировке газа по соглашению сторон. В заключенном между сторонами договоре транспортировки газа такой обязанности ГРО не содержится, поставщиком газа является истец, а не ответчик.

Ответчик также ссылается на то, что ранее установку приборов учета газа всегда осуществлял истец как поставщик газа, ответчик лишь выдавал технические условия, в выдаче которых никогда не отказывал.

В силу того, что поставка газа по рассматриваемым газопроводам ответчика и третьего лица уже обеспечена исправными и принятыми к расчетам приборами учета газа, а также что рассматриваемая перемычка расположена после указанных приборов учета, следовательно, ее наличие на объем прошедшего через приборы учета газа никаким образом не влияет, то есть не влияет на определение объемов обязательств ответчика, третьего лица перед истцом и (или) объема обязательств истца перед ответчиком, третьим лицом, так как объем перетока газа приборами учета уже учтен и иных расчетных приборов учета у ответчика, третьего лица в данном случае не имеется, в силу чего дополнительная установка прибора учета на указанной перемычке не требуется ни в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации. Кроме того, ответчиком указано и истцом не оспаривается, что спорная перемычка, которая за весь период с момента ее установки и до дня рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не открывалась и не могла быть открыта, так как опломбирована истцом, что следует из акта от 28.08.2019, актов о срыве пломбы не составлялось. В силу изложенного ответчик полагает, что ссылка истца на наличие споров и возбужденные арбитражные производства с вопросами об учете газа, связанными со спорной перемычкой, не влияла и не могла повлиять, то есть это разногласия по иным обстоятельствам; также ответчиком указывается, истцом не оспаривается и подтверждается, что на рассматриваемой закольцованной системе газопроводов спорная перемычка не является единственной, таких перемычек несколько, и истец не требует от ответчика установки приборов учета газа на каждой из них, не заявляет о том, что в отсутствие установки прибора учета на такой перемычке возникнут вопросы достоверности объема протранспортированного газа, хотя все перемычки выполняют идентичную функцию – обеспечение безопасности и предоставление услуги надлежащего качества для конечного потребителя; наличие такой перемычки по спорным газопроводам подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, эта перемычка расположена у газового колодца № 120, она открыта, и истец в настоящем иске требований об установлении на ней прибора учета газа не заявляет и не указывает, что они влияет на учет газа. При этом ответчик не имеет возражений против установки требуемого прибора учета газа на спорной перемычке самим истцом, не возражает выдать для этого технические условия.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» также пояснило, что стороны могут вернуться к условиям договора на транспортировку газа населению в части порядка определения объема транспортированного газа в редакции договора до внесения в него изменений по инициативе самого истца, то есть исходя из показаний контрольно-измерительных приборов покупателей, а при их отсутствии – по нормам расхода газа, но истец против этого возражает.

Требуемая истцом установка дополнительного прибора учета газа не внесет изменений в установленный сторонами порядок расчета за услуги по транспортировке газа.

Ответчиком произведен расчет распределения объемов газа, транспортируемого по сетям ГРО, в случае открытия перемычки в текущих условиях. Согласно расчету истец не понесет убытки, напротив, будет обогащаться за счет общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Принимая во внимание положения пунктов 21, 22 Правил № 162, пунктов 2.6, 2.10, 3.7 Правил № 961, суды указали, что учет общего количества газа, переданного от газотранспортной организации газораспределительной организации, является обязательным.

В рассматриваемом случае суды установили, что приборы учета газа, используемые обществом «НОВАТЭК-Челябинск» для определения объема газа, транспортируемого ответчиком и третьим лицом для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установлены на соответствующих выходах ГРС-2 Челябинск (выход № 1 на г. Челябинск и выход № 2 на г. Копейск Челябинской области), то есть до спорной перемычки. Таким образом, при расчете объема транспортированного газа населению и, соответственно, стоимости оказанных услуг по транспортировке газа в спорных отношениях фактический объем полученного населением газа или норматив его потребления не учитываются.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что установленные действующим законодательством обязательные требования к порядку учета транспортируемого газа соблюдены.

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Таким образом, суды указали, что объем транспортированного газа может определяться средствами измерения не потребителя, находящимися не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и ГРО, только в случае неисправности приборов учета потребителя либо в случае добровольного соглашения сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Как отметили суды, спорная перемычка фактически представляет собой трубопровод, технологически объединяющий параллельно проложенные магистральные газопроводы и позволяющий в случае необходимости (авария, ремонт и т.д.) отключать отдельные участки, а также служит для межсистемных перетоков. То есть указанный трубопровод (перемычка) по существу не представляет собой линию раздела двух спорных газопроводов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, поскольку до и после ее установки указанные газопроводы проложены параллельно, не пересекаются и в этой части также не создают смежной границы одного газопровода или его участка, принадлежащего одному лицу, до принадлежащих следующему лицу (последовательное присоединение), она имеет вспомогательную, техническую функцию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на газопроводе высокого давления от газопровода Ду = 1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду = 500 мм на г. Копейск Челябинской области, определяющие количество газа, транспортируемого в обоих направлениях, поскольку действующим законодательством такой обязанности для ГРО (ответчика) не установлено и в отсутствие добровольного волеизъявления общества «Газпром газораспределение Челябинск» по принятию данной обязанности и несению соответствующих расходов, то есть не на линии раздела объектов газоснабжения между владельцами по признаку собственности, а также при наличии расчетных приборов учета газа, принятых к коммерческим расчетам, данное требование нельзя признать обоснованным.

Отклоняя довод заявителя жалобы в части наличия угрозы причинения истцу убытков при открытии «газопровода-перемычки», поскольку истец будет нести дополнительные расходы в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, фактически потребленного потребителями, присоединенными к сети общества «Челябинскгоргаз», по тарифам общества «Газпром газораспределение Челябинск», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

Из пункта 18 Методических указаний № 411-э/7 следует, что транспортировка газа в транзитном потоке представляет собой транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО; на данную услугу устанавливается отдельный тариф.

Как указал суд, в отношении общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества «Челябинскгоргаз» установлены различные тарифы на транспортировку газа населению по газораспределительным сетям: на период до 01.07.2019 для общества «Газпром газораспределение Челябинск» – 678 руб. 97 коп./1000 м3, для общества «Челябинскгоргаз» – 329 руб. 93 коп./1000 м3 (Приказ ФАС России от 26.06.2018 № 866/18).

С учетом возникших разногласий сторон и представления сторонами в материалы дела доказательств противоположного содержания (заключение специалиста ФИО5, представленное истцом, и заключение автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» от 17.04.2020), для дополнительно исследования вопроса о возможности перетока газа по перемычке из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Копейск» в трубопровод «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) При открытии крана на трубопроводе-перемычке DN 300 между газопроводами на г. Копейск DN 500 и г. Челябинск DN 1000 будет ли происходить переток газа из одного газопровода в другой?

2) При каких условиях возможен переток газа при открытой перемычке из сетей общества «Газпром газораспределение Челябинск» в общество «Челябинскгоргаз» и обратно? Возможно ли изменение направления перетока газа при существующей технической ситуации?

Согласно пункту 3.1.1 заключения экспертизы представленные материалы являются достаточными для проведения требуемых расчетов. В связи с отсутствием сведений о максимальных часовых расходах газа существующих потребителей, подключенных к газораспределительной сети высокого давления 1 категории, расчетные часовые расходы газа по каждому потребителю определены экспертами в соответствии с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

При исследовании экспертами установлено следующее (пункт 3.1.2 заключения).

Объектом исследования является газораспределительная сеть высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа) г. Челябинска.

Существующая газораспределительная сеть высокого давления 1 категории представляет собой связную кольцевую систему газопроводов, предназначенную в основном для подачи газа промышленным потребителям г. Челябинска и головным пунктам редуцирования газа, которые, в свою очередь, являются источниками в газораспределительных сетях других категорий давления.

Источниками газа в сети высокого давления 1 категории служат три газораспределительные станции: ГРС-1 Челябинск, ГРС-2 Челябинск и ГРС-4 Челябинск.

ГРС-1 имеет два выхода давлением 1,2 МПа: выход № 1 (ПАО «Мечел») диаметром 700 мм предназначен для газоснабжения ПАО «Челябинский металлургический комбинат». Газопровод высокого давления 1 категории от выхода № 1 находится на балансе ПАО «ЧМК», закольцован с городскими газопроводами, но отключающие устройства на соединяющих газопроводах находятся в положении «закрыто». Таким образом, в данном случае для исследуемого объекта выход № 1 из ГРС-1 Челябинск интереса не представляет; выход № 2 (г. Челябинск) диаметром 500 мм служит для транспортирования газа в газораспределительную сеть города. Проектная максимальная часовая производительность 160 000 м3/ч.

ГРС-2 имеет два выхода давлением 1,2 МПа: выход № 1 (г. Челябинск) диаметром 700 мм подает газ по распределительному газопроводу диаметром 1000 мм потребителям города Челябинска. Проектная максимальная часовая производительность 450 000 м3/ч; выход № 2 (г. Копейск) диаметром 300 мм предназначен для газоснабжения потребителей г. Копейска, Копейского городского округа и Еткульского района. Проектная максимальная часовая производительность 75 000 м3/ч.

ГРС-4 имеет два выхода давлением 1,2 МПа: первый выход диаметром 700 мм. Проектная максимальная часовая производительность 300 000 м3/ч; второй выход диаметром 500 мм. Проектная максимальная часовая производительность 200 000 м3/ч. Оба выхода осуществляют подачу газа в сеть города Челябинска.

Для устойчивого и надежного газоснабжения потребителей природным газом ГРС-1 (выход № 2), ГРС-2 (выход № 1) и ГРС-4 закольцованы между собой газопроводами.

Техническая характеристика существующих ГРС г. Челябинска представлена ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Техническое обслуживание и услуги по транспортировке природного газа в г. Челябинске осуществляет общество «Челябинскгоргаз». Техническое обслуживание и услуги по транспортировке природного газа по газораспределительной сети от выхода № 2 из ГРС-2 до г. Копейска осуществляет общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Газораспределительная сеть высокого давления 1 категории г. Копейска также закольцована с сетью Челябинска. Границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества «Челябинскгоргаз» и общества «Газпром газораспределение Челябинск» служит точка на газопроводе высокого давления 1 категории вблизи газового колодца ГК-120 (акт разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности от 19.04.2021). Отключающее устройство на перемычке между сетями общества «Челябинскгоргаз» и общества «Газпром газораспределение Челябинск» находится в положении «открыто».

В связи с полной загрузкой выхода № 2 ГРС-2 для снятия ограничений на выдачу технических условий в г. Копейске в 2017 году было принято решение о строительстве газопровода-перемычки от газопровода Ду1000 на г. Челябинск от выхода 1 до газопровода Ду500 на г. Копейск. Фактическая полная загрузка выхода № 2 подтверждается технической характеристикой существующих ГРС, представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также документами, представленными обществом «НОВАТЭК-Челябинск».

Объект «Газопровод высокого давления от газопровода Ду = 1000 мм на г. Челябинск от выхода 1 до газопровода Ду = 500 мм на г. Копейск Челябинской области» включен в региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017–2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области (в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 30.11.2018 № 597-П).

Строительство выполнялось обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области на 2018 год, финансируемой за счет специальных добавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, утвержденной Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области 02.02.2018.

В настоящее время газопровод-перемычка построен и принят в эксплуатацию. Газопровод находится в имущественной и эксплуатационной ответственности общества «Газпром газораспределение Челябинск» (акт разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности от 19.04.2021).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами определены условия для перетока газа из одного газопровода в другой (пункт 3.1.3 заключения).

Газораспределительные сети состоят из участков, по которым движется газ, и узлов, в которых соединяются участки и к которым присоединяются ответвления к потребителям. Газ движется по трубопроводам от участков с более высоким давлением к участкам с более низким давлением. Движение газа является нестационарным, что обусловлено, в частности, переменным режимом потребления. Поскольку газораспределительная сеть представляет собой связную систему закольцованных трубопроводов, направление потоков газа и расчетные расходы на участках зависят от режима работы газораспределительной сети в целом.

Определить направление потоков газа на участках и объемы транспортирования многокольцевой газораспределительной сети возможно при помощи гидравлического расчета.

Для определения параметров природного газа (расчетных расходов на участках, распределения расходов по источникам) и величин узловых давлений при известных выходных давлениях источников газа, длинах, диаметрах и материале участков газораспределительной сети, часовых расходах потребителей природного газа, параметрах транспортируемой среды (плотность и кинематическая вязкость природного газа) создается информационная модель газораспределительной сети.

В рамках проведения экспертизы создана модель газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска. При помощи модели выполнены многовариантные гидравлические расчеты при различных режимах функционирования сети: фактические расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2019 год; плановые расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2020 год; фактические расходы газа потребителей и давления газа на выходе из источников за 2020 год; плановые расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2021 год.

Расчет газа при фактических расходах выполнялся в двух вариантах – при закрытой и открытой перемычке между газопроводами DN 1000 (выход 1 Челябинск) и DN 500 (выход 2 Копейск) от ГРС-2 Челябинск.

Исходной величиной для гидравлического расчета газопроводов являются максимальные часовые расходы газа. Фактические часовые расходы газа потребителей в 2019 и 2020 годах определены исходя из фактических годовых расходов газа (за 2019 и 2020 годы) соответственно и коэффициента часового максимума расхода газа (числа часов использования максимума нагрузки) для каждой категории потребителей, руководствуясь положениями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Расчетные часовые расходы газа по каждому потребителю определены экспертами исходя из годового расхода газа и числа часов использования максимума для каждой категории потребителей, руководствуясь положениями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Для промышленных предприятий коэффициенты часового максимума приняты по отрасли промышленности (таблица 4 СП 42-101-2003), для коммунальных потребителей рассчитаны по формуле в зависимости от климатических параметров в холодный период. Для населения коэффициенты часового максимума расхода газа на бытовые и коммунальные нужды приняты по таблице 2 СП 42-101-2003, на отопление рассчитаны по формуле в зависимости от климатических параметров в холодный период. Таблицы 2 и 4 СП 42-101-2003 представлены в приложении В.

Диаметры, длины участков газопроводов, размещение источников и потребителей газа, а также наличие отключающих устройств, находящихся в положении «закрыто», приняты на основании данных: актуальной схемы существующей газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества «Челябинскгоргаз» 20.04.2021; актуальной схемы существующей газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска с открытой перемычкой. Дата открытия перемычки, указанная на схеме, 24.06.2021; схемы газопроводов высокого давления 1,2 МПа от ГРС 2 Челябинск (выход 2), утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества «Газпром газораспределение Челябинск»; схемы размещения отключающих устройств на газопроводах высокого давления 1 категории с указанием устройств, находящихся в положении «закрыто», в 2019 и 2020 годах.

В пункте 3.1.3.1 заключения экспертами описаны режимы и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 1.

При расчетах режимов функционирования газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска с фактическими расходами газа потребителей фактические давления на выходе из ГРС приняты по данным таблицы «Динамика подачи газа через существующие ГРС за 2020 год», представленной обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург». Для расчетов за 2019 год приняты значения максимального давления в январе 2020 года, для расчетов за 2020 год – значения максимального давления в декабре 2020 года.

При расчетах режимов с плановыми расходами потребителей давления на выходе из источников приняты 1,2 МПа в соответствии с таблицей «Техническая характеристика существующих ГРС», представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

На основании расчетов, проведенных для ответа на вопрос № 1, эксперты пришли к следующему выводу: из результатов всех выполненных гидравлических расчетов газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска очевидно, что при закрытой перемычке загрузка выхода № 2 Копейск из ГРС-2 почти во всех случаях превышает 100 % проектной производительности, что не позволит обеспечить полноценное газоснабжение потребителей г. Копейска. При наличии открытой перемычки происходит переток газа от газопровода DN 1000 выход 1 на г. Челябинск в сторону газопровода DN 500 выход 2 на г. Копейск.

В пункте 3.1.3.2 заключения экспертами описаны режимы и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 2.

Для ответа на вопрос № 2 было смоделировано несколько режимов работы газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска на основе плановых расходов потребителей на 2021 год и различными давлениями на выходе из источников.

Поскольку все ГРС, являющиеся источниками для газораспределительной сети высокого давления 1 категории, закольцованы между собой газопроводами, изменение выходного давления на любой из них влияет на потокораспределение газа в сети.

Расчеты выполнялись при условии изменения выходных давлений на ГРС-1 и ГРС-2 в пределах допустимых отклонений (1,2 МПа +/- 10 %). Давление на выходе из ГРС-4 Челябинск во всех вариантах принято 1,2 МПа, поскольку согласно данным ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в течение года выходные давления указанной газораспределительной станции не менялись.

При проведении расчетов смоделированы различные ситуации, в том числе не учитывающие существующие технические возможности газотранспортной системы (проектную производительность ГРС).

Все расчеты произведены с применением компьютерной программы «Hydraulic calculator».

На основании результатов гидравлических расчетов эксперты сделали вывод, что переток газа по открытой перемычке в сторону газопровода DN 1000 общества «Челябинскгоргаз» невозможен. Необходимым условием направления потока в сторону от газопровода выход 2 (г. Копейск) к газопроводу выход 1 (г. Челябинск) является превышение предела производительности выхода № 2 ГРС-2 более чем на 60 %. При этом давление газа на выходе 2 должно быть больше давления на выходе 1 не менее чем на 20 %, то есть в том случае, если давление выхода 1 будет минимальным (1,08 МПа), а выхода 2 – максимальным (1,32 МПа) в пределах допустимых отклонений.

Фактически такая ситуация исключена, так как обеспечить загрузку выхода 2 Копейск ГРС-2 Челябинск более чем на 100 % технически невозможно.

На основании расчетов, проведенных для ответа на вопрос № 2, эксперты пришли к выводу, что при существующей технической ситуации изменение направления перетока в сторону сети общества «Челябинскгоргаз» невозможно, поскольку технически невозможно увеличение расхода газа на выходе № 2 (Копейск) ГРС-2 Челябинск больше проектной производительности.

Представленные материалы дела экспертами изучены, имеющиеся в них данные проанализированы, сопоставлены, произведена их оценка и на основании произведенных экспертами исследований и расчетов подготовлены ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: при открытии крана на трубопроводе-перемычке DN 300 между газопроводами на г. Копейск DN 500 и г. Челябинск DN 1000 будет происходить переток газа.

По второму вопросу: переток газа из сети общества «Газпром газораспределение Челябинск» в сеть общества «Челябинскгоргаз» невозможен.

При существующей технической ситуации изменение направления перетока в сторону сети общества «Челябинскгоргаз» невозможно, поскольку в этом случае максимальный часовой расход газа на выходе № 2 ГРС-2 должен быть в 1,6–1,8 раз больше проектной максимальной часовой производительности выхода № 2 (75 000 куб. м/час), а обеспечение загрузки выхода № 2 ГРС-2 Челябинск более чем на 100 % невыполнимо.

В соответствии с результатами исследовательской части заключения и ответов на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1. При существующей топологии газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска, фактических и проектных давлениях газа на выходе из источников ГРС-1 (выход 2), ГРС-2 (выходы 1 и 2) и ГРС-4, фактических и плановых объемах газопотребления открытие крана на перемычке DN 300 между газопроводами на г. Копейск DN 500 и г. Челябинск DN 1000 переток газа будет происходить от газопровода общества «Челябинскгоргаз» в сторону газопровода общества «Газпром газораспределение Челябинск».

2. Переток газа от газопровода общества «Газпром газораспределение Челябинск» в сторону газопровода общества «Челябинскгоргаз» при данных условиях технически невозможен.

Проанализировав данное заключение экспертов общества «Гипрониигаз», суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как отметили суды, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Возражая против выводов экспертов по вопросу № 2, истец представил мнение о проведенной судебной экспертизе от 14.01.2022, пояснения, а также заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 экспертами ФИО3, ФИО4 даны пояснения по поставленным вопросам. Кроме того, 24.03.2022 экспертами даны письменные пояснения по поставленным вопросам.

Отклоняя заявленные истцом возражения, суды приняли во внимание, что на странице 9 заключения эксперты определяют в качестве задачи экспертного исследования выполнение гидравлического расчета с целью определения технической возможности перетоков газа и их направлений по газопроводу–перемычке; в числе источники информации, которые использованы, справочные материалы и нормативные документы, СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Применяемый метод при проведении экспертизы описан на страницах 13–14 заключения экспертизы. В качестве метода исследования указан метод проведения гидравлического расчета. Такая операция представляет собой стандартизированную государством процедуру, которая выполняется согласно формулам требованиям, изложенным в СП 42-101-2003.

СП 42-101-2003 разработан коллективом ведущих специалистов ОАО «ГипроНИИгаз», АО «ВНИИСТ», ОАО «МосгазНИИпроект», ОИ «Омскгазтехнология», ЗАО «Надежность», Госгортехнадзора России, Госстроя России и ряда газораспределительных хозяйств России при координации ЗАО «Полимергаз», согласован Госгортехнадзором России, письмо от 16.06.2000 № 03-35/240 ГУГПС МЧС России, письмо от 20.06.2000 № 20/2.2/2229, одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112, принят и введен в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 08.07.2003 № 32.

Кроме того, СП 42-101-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 1005-р), Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (Приказ Росстандарта от 03.10.2011 № 5214).

Как указал суд апелляционной инстанции, на страницах 13–14 заключения экспертов описано содержание исследования, а именно: «Для определения параметров природного газа (расчетных расходов на участках, распределения расходов по источникам) и величин узловых давлений при известных выходных давлениях источников газа, длинах, диаметрах и материале участков газораспределительной сети, часовых расходах потребителей природного газа, параметра транспортируемой среды (плотность и кинематическая вязкость природного газа) создается информационная модель газораспределительной сети». Далее эксперты описывают, что при помощи модели газораспределительной сети выполнены многовариантные гидравлические расчеты при различных режимах функционирования сети. При расчетах использовались плановые и фактические расходы. Расчет при фактических расходах выполнялся в двух вариантах: при закрытой и открытой перемычке. Также эксперты отмечают, что исходной величиной для гидравлического расчета являются максимальные часовые расходы потребителей газа, а так же как они получены из фактических годовых расходов (с использованием СП 42-101-2003 из фактических годовых расходов и коэффициента часового максимума расхода газа для каждой категории потребителей).

На страницах 40–176 заключения экспертизы представлены непосредственно гидравлические расчеты, описаны режимы и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 1 приведены на страницах 15–21 заключения экспертизы, по вопросу № 2 описание режимов и результаты гидравлических расчетов приведены на страницах 21–26 заключения экспертизы.

Формулировки выводов и выводы представлены на страницах 27–28 заключения экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела ответов экспертов, программный комплекс «Hyndraulitic calculator» представляет собой программу гидравлического расчета газораспределительных сетей, разработанную сотрудником общества «Гипрониигаз».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для критической оценки используемого экспертами метода исследования и программного комплекса для ответа на поставленные вопросы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, возражая относительно результатов судебной экспертизы и заявляя критические замечания в отношении используемого экспертами метода исследования и программного комплекса, истец не раскрывает и не называет метод, методику, которые, по его мнению, должны использоваться и применяться в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы в части отказа суда первой инстанции в заявлении общества «НОВАТЭК-Челябинск» об отводе экспертной организации – общества «Гипрониигаз», экспертов ФИО3, ФИО4 отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что при отклонении данного заявления истца судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям общества «Челябинскгоргаз» договор был заключен с обществом «Гипрониигаз» в соответствии с пунктом 10.2.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Челябинскгоргаз» (далее – Положение о закупках), согласно которому закупка товаров, работ и услуг может быть произведена у единственного поставщика в случае возникновения необходимости в закупке товаров, работ, услуг в дополнение к ранее осуществленным ранее, когда по соображениям стандартизации, унификации, а также в целях обеспечения совместимости или преемственности с ранее приобретенными товарами, работами, услугами закупка должна быть произведена у того же поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом закупка у другого поставщика (исполнителя, подрядчика) приведет к существенным временным и материальным затратам.

Заключение договора на актуализацию существующего поверочного гидравлического расчета газопровода высокого давления PN 1,2 МПа в промзоне г. Челябинска с обществом «Гипрониигаз» основано на том, что по договору от 04.08.2010 № 9142/377-3, заключенному между обществом «Челябинскгоргаз» и обществом «Гипрониигаз», в 2010 году указанной организацией был выполнен поверочный гидравлический расчет газопровода высокого давления PN 1,2 МПа в промзоне г. Челябинска (пояснительная записка 9142-0-0-ПЗ), необходимость в актуализации которого возникла в 2015 году.

Согласно пояснениям третьего лица целью проведения гидравлических расчетов являлось обеспечение текущей деятельности общества «Челябинскгоргаз» по эксплуатации газораспределительных сетей, а также решение вопроса о подключении новых потребителей. Именно для определения возможности подключения новых потребителей при проведении актуализации гидравлического расчета определен суммарный запас пропускной способности, который позволяет осуществлять подключение потребителей в промышленной зоне г. Челябинска. При этом объем суммарного запаса пропускной способности и был определен при актуализации существующего поверочного расчета, выполненного обществом «Гипрониигаз» в 2015 году.

Таким образом, как указал суд, довод истца о том, что представленная в материалы дела схема разрабатывалась обществом «Гипрониигаз» в рамках проектной документации по строительству спорного газопровода-перемычки, опровергнут документально.

Схема, которая имеется в материалах дела, представлена обществом «Челябинскгоргаз» по запросу общества «Газпром газораспределение Челябинск» как графическая схема газопроводов общества «Челябинскгоргаз» и никакой иной смысловой нагрузки не несет. Более того, сам по себе гидравлический расчет от 2015 года, который подготовлен для обеспечения эксплуатационных нужд общества «Челябинскгоргаз», на сегодняшний день не является актуальным. В отношении договоров на техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности газопроводов, находящихся во владении общества «Челябинскгоргаз», заключенных с обществом «Гипрониигаз» в период с 2016 по 2018 год общество «Челябинскгоргаз» поясняет, что указанные договоры, были заключены посредством конкурентных закупочных процедур, документы подтверждающие процедуру заключения договоров, представлены в материалы дела. Кроме того, указанные договоры в полном объеме исполнены сторонами. Действующие договоры между обществом «Челябинскогргаз» и обществом «Гипрониигаз» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что общество «Гипрониигаз» является многопрофильной компанией, занимающейся комплексом вопросов, связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией систем газораспределения и газопотребления (научное и нормативно-правовое обеспечение; разработка проектной и конструкторской документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы; техническое диагностирование; экспертиза промышленной безопасности; техническая экспертиза; аттестация сварщиков, специалистов сварочного производства, сварочных технологий и оборудования; внедрение новой техники, материалов и технологий; производство оборудования; подготовка кадров), а также многими другими вопросами, связанными с хранением, транспортировкой и подачей газа потребителям.

Поскольку основной вид деятельности общества «Газпром газораспределение Челябинск» – транспортировка газа, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления, а общество «Гипрониигаз» является единственным научно-исследовательским учреждением в сфере эксплуатации систем газораспределения, проектирования, транспортировки газа, наличие договорных отношений между обществом «Гипрониигаз» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» является закономерным ввиду соответствия профиля деятельности экспертного учреждения и ответчика. При этом судом учтено, что, поскольку общество «Газпром газораспределение Челябинск» в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополия» относится к субъектам естественных монополий, закупочные процедуры, осуществляемые ответчиком, проводятся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договоры между ответчиком и обществом «Гипрониигаз» заключались по результатам проведения конкурентных процедур как с участником, предоставившим наилучшие предложения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между ответчиком и обществом «Гипрониигаз» не может свидетельствовать о заинтересованности экспертов этой организации в конкретных результатах экспертизы и не является основанием для отвода экспертного учреждения. Доказательств того, что эксперты ФИО3 и ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что согласно пояснительной записке № 9241/511-З-ПЗ «Актуализация существующего поверочного гидравлического расчета газопровода высокого давления 1,2 МПа в промзоне г. Челябинска», составной частью которой является указанная схема, выполненная в 2015 году. Цели и предмет исследования, проведенного обществом «Гипрониигаз» в 2015 году при подготовке пояснительной записки, не тождественны вопросам, которые ставятся перед экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае в качестве экспертов общества «Гипрониигаз» выступают ФИО3, ФИО4, тогда как схема газораспределительной сети высокого давления 1,2 МПа, на которую ссылался истец, была выполнена иными лицами. Эксперты ФИО3, ФИО4 ранее оценку каким-либо вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, не давали, какие-либо материалы, которые используются при рассмотрении настоящего дела, не готовили. Документальных доказательств в подтверждение довода о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, а также то, что эксперты проводили ревизию или проверку, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при разрешении заявления об отводе экспертного учреждения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предлагаемая истцом в качестве экспертного учреждения организация – публичное акционерное общество «Гипротюменьнефтегаз» – входит в холдинг акционерного общества «Группа ГМС», что подтверждается самим истцом.

При этом согласно представленным ответчиком сведениям между публичным акционерным обществом «Новатэк» и Группой «ГМС» 14.12.2020 подписано соглашение о стратегическом партнерстве, целью которого является взаимодействие двух компаний в области создания и производства ранее не производимого в России оборудования для проектов производства сжиженного газа (СПГ). Соглашение определяет общие принципы и основные направления взаимовыгодного сотрудничества, к реализации которого стремятся обе стороны. В нем сформулированы долгосрочные намерения сторон развивать широкомасштабное сотрудничество по созданию отечественной технологической базы проектов ПАО «Новатэк». Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» является дочерней компанией ПАО «Новатэк-Челябинск» с долей участия 100 %.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, предлагаемая истцом в качестве экспертного учреждения организация не является специалистом в области предмета предполагаемой к проведению экспертизы. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, публичное акционерное общество «Гипротюменьнефтегаз» является одним из ведущих российских проектных и научно-исследовательских институтов, выполняющих проектирование месторождений для компаний нефтегазовой отрасли.

Судом апелляционной инстанции также исследованы возражения истца со ссылкой на положения части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости при рассмотрении заявления об отводе заслушать мнение отводимого лица, оснований для признания определения суда первой инстанции необоснованным не установлено, так как эксперты заявлений о самоотводе при получении запросов суда первой инстанции не заявляли, при подготовке экспертного заключения также оформили соответствующие обязательные расписки в процессе рассмотрения полученного по результатам судебной экспертизы, основания для отвода, самоотвода рассматриваемой экспертной организации также своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что отношения служебного подчинения ответчика и экспертов отсутствовали, то есть отсутствовала презумпция оказания влияния на выполнение последними своей трудовой функции, приннимая во внимание недоказанность иных оснований для сомнения в объективности и беспристрастности выполненного исследования, а также достаточную квалификацию и профильность привлеченных экспертов, суды пришли к выводу о возможности использования полученного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами спора об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа в связи с установленной перемычкой судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку материалами дела достоверно доказано, что спорная перемычка находится в положении «закрыто».

Как отметил суд, согласно пояснениям сторон спорная перемычка не является единственной на данных газопроводах, системе газопроводов. Истцом факт наличия на спорном участке газопровода иных перемычек, а также обстоятельство того, что именно «старые» перемычки находятся в положении «открыто», не оспаривались.

Кроме того, как отметил суд, истцом подтверждается, что в ходе осмотра 24.06.2021 задвижка на «старой перемычке» (колодец 120) находилась в положении «открыто», на спорной перемычке – в положении «закрыто». При этом о необходимости оприборивания перемычки в колодце 120 истцом требований не заявлялось, по каким причинам спорную перемычку истец выборочно просит признать влияющей на объемы учитываемого газа и заявляет о необходимости установки прибора учета газа на ней и о нарушении его законных прав и интересов, при этом существующие одновременно с этим иные перемычки на этой же системе, выполняющие идентичные функции, в том числе о которых истцу достоверно известно, что они являются открытыми, и согласно его же мнению, по ним осуществляется переток газа из одного газопровода в другой и обратно, истец не просит обеспечивать приборами учета и не полагает, что они расположены на границах раздела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что со стороны ответчика не имеется возражений против установки на спорной перемычке прибора учета с целью учета протранспортированного газа, и в случае, если истец полагает, что для осуществления прав и обязанностей такой дополнительный учет необходим, у него имеется объективная возможность реализовать его иным способом во внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что при существующей технической ситуации имеется угроза причинения истцу убытков при открытии спорной перемычки в отсутствие установки на ней прибора учета, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного органа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Кроме того, ходатайство о привлечении антимонопольного органа к участию в деле при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-19850/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


ФИО6