Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-7188/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38751/2025

Дело № А40-7188/24
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-7188/24 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

с участием в судебном заседании: от истцов ФИО3 (по доверенностям от 19.02.2025 г., от 25.11.2024 г.); от ответчиков ФИО4 (по доверенностям от 20.01.2025 г., от 21.03.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просили:

признать помещения общей площадью 498,4 кв.м., (2 эт., ком. 10-12, пом. 1,1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...> самовольными постройками;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенное по адресу: г, Москва, Островная ул., д. 18 в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., ком. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., ком. 10-12, пом. 1, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...>;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., ком. 10-12, пом. I, 1 эт.-ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., ком. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 г. с учетом мнения истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в котором просили:

признать помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1114 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.10.2012 путем сноса помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1114 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.10.2012 путем сноса помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м. в здании с кадастровым номером м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов;

обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м. в здании с кадастровым номером м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением м расходов;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1114 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса помещений (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) площадью 498,4 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1114 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно отказал на основании того, что снос является крайней мерой.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Островная, з/у 18 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> з/у 18 с кадастровым номером 77:07:0001004:3098. общей площадью 9 698 кв.м., предоставлен ФИО1 договором аренды от 28.05.2021 г. № М-07-056728 сроком действия до 27.10.2069 г. для эксплуатации нежилого здания (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.10.2023 г. № 9071351 установлено, что на части участка расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1579,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 03.11.2015 г. № 77-77/007-77/007/067/2015-643/2).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2012 г. № RU77142000-004029 в эксплуатацию было введено здание общей площадью 1274 кв.м.

Установлено, что в период с 2012 г. по 2013 г. в здании произведена реконструкция путем застройки террас (ком. 10-12, пом. I, 2-ого эт.), расположенных на втором этаже, и лестничного марша первого этажа (ком. 8, пом. I, 1-ого эт.) за счет чего площадь объекта увеличилась на 498,4 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.

Таким образом, по утверждению истцов, помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт. ком. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества,  созданных на земельных  участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., ком. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5543.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки получена не была, помещения общей площадью 498,4 кв.м. (2 эт., комн. 10-12, пом. I, 1 эт., ком. 8, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – «Мосгосстройнадзор») было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «спортивно-оздоровительного центра, спортивно-оздоровительной базы, спортивно- развлекательного комплекса с временным проживанием – дом лыжника-велосипедиста-корп.43» сроком действия до 01.04.2010.

Так, 29.04.2011 г. за № 93-Р/ЗОС распоряжением Мосгосстройнадзора было утверждено Заключение о            соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – ЗОС). В соответствии с ЗОС начало строительства – 25.12.2009 г., завершение строительства – 25.03.2010.

Также 24.04.2012 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию             № RU-77142000-004029.

Соответственно, по завершению строительства федеральным БТИ проведена инвентаризация объекта недвижимости и выдан технический паспорт на нежилое здание от 16.03.2011 г. Соответственно, объект был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в 2012 году.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1114 по состоянию на 16.03.2011 г. Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, площадь здания (по наружным стенам) составляет 1375 кв.м., (общая площадь здания) составляет 1081,2 кв.м., в том числе:

площадь первого этажа (по наружному обмеру) составляет 998,3 кв.м., (общая площадь первого этажа) составляет 821,0 кв.м. Разница площади по первому этажу составляет 177,3 кв.м.

площадь второго этажа (по наружному обмеру) составляет 328,9 кв.м., (общая площадь второго этажа) составляет 260,2 кв.м. Разница площади по второму этажу составляет 68,7 кв.м.

ФИО1 приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи (право собственности зарегистрировано за номером № 77-77/007/067-2015-693/2 от 03.11.2015 г.).

После того, как от Госинспекции в адрес ФИО1 поступило уведомление о наличии на земельном участке объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, ФИО1 был заказан технический план здания для приведения документов в соответствие с фактической планировкой здания и было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в технические характеристики здания. Управлением Росреестра были внесены изменения сведений о здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, образовавшихся в результате перепланировки помещений (шифр П-260-23, 2023-04-03), и включения в площадь здания террас (веранд), ранее не включенных в площадь здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера (входящего в состав технического плана) - технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, проекта перепланировки помещений террас на веранды в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0001004:1114.

В заключении кадастрового инженера указано, что ремонтно-строительные работы по перепланированию части помещений в здании, согласно проектной документации, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц не превышают предельные параметры разрешенного строительством, реконструкции, установленные градостроительными регламентами соответствующего земельного участка и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на реконструкцию. Строительный объем существующего здания, его высота, этажность, положение в границах земельного участка.

Кадастровый инженер указал также на то, что при анализе исходных данных, указанных в ЕГРН и технического паспорта здания, входящего в состав проектной документации, можно сделать вывод о том, что площадь здания ранее была определена как сумма площадей помещений в здании.

В результате проведенных обмеров завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке, а также ремонтно-строительных работ помещений, площадь здания составила 1579,6 кв.м.

Площадь здания на момент подготовки технического плана определена согласно требованиям и определению площади здания, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований и точности к методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований и определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа как сумма площадей всех этажей, измеренных в пределах внутренней поверхности наружных стен, включая площади веранды и террас».

Таким образом согласно вышеуказанного приказа Росреестра с 2020 г. изменился порядок определения площади зданий – площадь здания определяется не как сумма площадей помещений, а как сумма площадей всех этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен- в площадь здания включаются площади веранд и террас.

Из пояснительной записки главного инженера проекта перепланировки следует, что указанные ремонтно-строительные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами существующего земельного участка и в соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует получение разрешение на реконструкцию.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Возведенные помещения (1 эт., пом. I, ком. 8, 2 эт., пом. I, ком. 10-12) по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу:

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

По третьему вопросу:

Возведенные помещения (1 эт., пом. I, ком. 8, 2 эт., пом. I, ком.10-12) здания по адресу: <...>:

-  соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам

-  не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части нарушения статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

По четвертому вопросу:

Фактическое состояние здания по адресу: <...> не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-004029 от 24.04.2012.

По пятому вопросу:

Возведенные помещения (1 эт., пом. I, ком. 8, 2 эт., пом. I, ком.10-12) здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу:

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.10.2012 возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№ 39-42 исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с судом первой инстанции, что в представленном в материалах дела заключении выводы сформулированы экспертом на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительные пояснения по экспертному заключению, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, письменный вариант которых представлен в материалы дела, а именно:

1. Проводилось ли шурфление фундамента? На основе каких данных сделан вывод о механической безопасности объекта, ввиду того что объект находится в водоохранной зоне?

Ответ: Шурфление фундамента не производилось в виду отсутствия необходимости в данной процедуре. Вывод о механической безопасности объекта сделан на основе проведения натурного осмотра объекта, вне зависимости от нахождения объекта в водоохранной зоне.

2. Проводились ли расчеты снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок при составлении экспертного заключения? Способны ли первоначальные конструкции здания воспринимать повышенную эксплуатационную нагрузку? Существует ли угроза лавинообразного схода снега?

Ответ: В соответствии с текстовой частью исследовательской части Заключения на странице № 52 отмечается:

«Техническим осмотром, установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а также сочетания указанных нагрузок, которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности тех или иных элементов, воспринимающих такие нагрузки, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта».

Расчет нагрузок производится на стадии проектирования объекта, например в зависимости он произведенных нагрузок рассчитывается диаметр арматуры в монолитных конструкциях и т.д.

Существовавшие конструкции здания воспринимают увеличение нагрузки, о чем свидетельствует отсутствие повреждений и дефектов.

В виду плоской кровли, лавинообразный сход снега невозможен (см. фото № 27 на стр 32).

3. Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?

Ответ: Прежде чем использовать тот или иной инструмент, необходимо органолептическое исследование. В виду того, что на объекте отсутствуют такие негативные процессы как: шум, вибрация, намокание поверхностей, нарушения ПУЭ отсутствуют, инструментальное исследование не проводится. Так же отсутствуют процессы негативно влияющие на обеспечение охраны окружающей среды.

4. Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

Ответ: В соответствии с текстовой частью исследовательской части1 Заключения на странице № 53 отмечается:

 «Осмотром установлено, что на объекте ведется надлежащая эксплуатация, в помещении размещены первичные средства пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на 20-50 кв.м.. В помещениях объекта ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии».

Количество датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности устанавливается пожарными требованиями, которые не относятся к строительно-технической экспертизы. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт устанавливает факт наличия или отсутствия данной системы.

Исследования по организации противопожарной защиты и объемно-планировочным показателям и организации безопасной эксплуатации в рамках строительно-технической экспертизы представлены на страницах №№ 61-62.

5. Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?

Ответ: Расстояния между фасадами соседних строений значительно выше максимально допустимых в 6м. Исследования проведены в полном объеме, нарушения в данном аспекте отсутствуют.

6. Со скольки сторон возможен подъезд пожарной техники к зданиям? Какова ширина проездов для пожарной техники, а также соблюдены ли требования СП 4.13130.2013? Каким образом обеспечена возможность доставки средств пожаротушения в помещении возникшие в результате реконструкции?

В соответствии с текстовой частью исследовательской части Заключения на странице № 61 отмечается:

«На объекте предусмотрен подъезд пожарных автомобилей к частям здания со всех сторон шириной не менее 3.5 метра с возможностью расположения пожарных машин на расстоянии 5-8 метров от внутреннего края подъезда до стены здания, выдерживающий нагрузку от пожарных автомашин не менее 16 тонн на ось».

Доступ внутрь образовавшихся помещений обеспечен через дверные проемы и лестницы внутри объекта. Так же через окна при использовании выдвижной лестницы.

7. Обработаны ли конструкции здания антикоррозийным и противопожарным составами?

Ответ: На объекте отсутствуют металлические несущие элементы.

Монолитные конструкции обработаны конструктивной защитой (штукатурка и т.д.).

8. Первичные средства пожаротушения учитывают объемно-планировочные, конструктивные и функциональные особенности зданий?

Ответ: В соответствии с текстовой частью исследовательской части заключения на странице № 53 отмечается:

«Осмотром установлено, что на объекте ведется надлежащая эксплуатация, в помещении размещены первичные средства пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на 20-50 м2. В помещениях объекта ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии».

9. На основании каких данных эксперт определил класс функциональной пожарной опасности здания, класс конструктивной пожарной опасности?

Ответ: На основании проведенного натурного осмотра и установления материалов из которых выполнены несущие конструкции.

10. Из каких материалов состоят строительные конструкции?

Ответ: Материал и тип конструкций представлен в таблице № 1 на странице № 16 исследовательской части заключения.

11. Определялся ли степень огнестойкости строительных конструкций?

Ответ: В соответствии с текстовой частью исследовательской части заключения на странице № 63 отмечается:

 «По приложению 21 к ФЗ-123, определяем, что здание, имеет I степень огнестойкости» Несущие элементы выполнены из негорючих материалов.

12. Каким образом экспертом определялась площадь пожарного отсека?

Ответ: Образом подсчета геометрических показателей площади этажей.

13. Устанавливал ли эксперт наличие поражённых коррозией металлических конструкций?

Ответ: На объекте отсутствуют металлические несущие элементы.

14. Каким образом обеспечена электробезопасность на объекте экспертизы?

Ответ: Все выполнение работы относительно электробезопасности соответствуют требованиям ПУЭ (правила устройства электроустановок).

Более детально исследования относительно электробезопасности объекта представлены на страницах №№ 57-58 исследовательской части заключения.

15. Какие исследования были проведены по вопросу о соответствии градостроительным нормам?

Ответ: Все проведенные исследования относительно Градостроительных норм представлены в исследовательской части заключения на страницах №№ 53-55.

16. На каком основании эксперт делает вывод о том, что объект не создает угрозу, если он не соответствует градостроительным нормам?

Ответ: Несоответствие выявленным отступлениям не несет угрозу жизни и здоровью граждан относительно расположения объекта в тех или иных зонах.

В отношении ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Так, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.02. г. подтверждено, что в настоящее время собственником здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1114, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО2.

Таким образом, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Судом правомерно указано на то, что в соответствии с подходом, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Соответственно, данная мера может быть применена только при наличии существенных нарушений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких нарушений, в материалы дела не представлены.

При этом согласно экспертному заключению спорные помещения соответствуют требованиям градостроительных норм и правил; соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Эксперт в заключении при ответе на вопрос №3 на стр. 37 заключения указал, что: «..В результате сопоставления технической документации и фактическим состоянием объекта отмечается, что в результате проведенных работ по возведению спорных помещений (1 эт., пом. I, ком. 8, 2 эт., пом. I, ком. 10-12) изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта исследования:

общая площадь;

площадь застройки (уменьшилась);

строительный объем.

Произошло возведение монолитных ж/б несущих и каменных ограждающих конструкций на месте расположения существовавших террас (ранее не включенных в общую площадь объекта) без увеличения общей высотности.

Таким образом, изменение параметров здания по адресу: <...> в результате возведения спорных помещений, является реконструкцией…».

Также при ответе на вопрос №4 эксперт указал, что:

«Для ответа на поставленный вопрос произведем анализ данных, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-004029 от 24.04.2012 и проведем сопоставление с фактическим состоянием объекта.

Наименование объекта: «Спортивно-оздоровительный центр, спортивно-оздоровительная база, спортивно-развлекательный комплекс с временным проживанием — дом лыжника и велосипедиста — корпус 43»;

общая площадь: 1274,0 кв.м.;

дата составления: 24.04.2012 г.

Так же в материалах дела представлен Проект ООО «Лиерна» перепланировки помещений террас на веранды. Шифр: П-260.23/Л-АР, 2023 г.

Проектом перепланировки предусматривается выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ:

этаж 1:

устройство открытой террасы в подсобных помещениях «17», «18» и «19».

устройство лестницы в помещении «8» на вновь проектируемые веранды второго этажа:

создание тамбура с остекленной наружной дверью из алюминиевых профилей:

этаж 2:

создание остеклённых навесов (покрытий) в пределах существующих границ террас на эксплуатируемых кровлях с целью организации веранд, не предусматривающее увеличение высоты здания и отопления. В результате ремонтно-строительных работ капитальные, несущие конструкции, фундаменты существующего здания не затрагиваются и не требуют изменений.

Общая площадь помещений здания после частичной перепланировки с 1507,0 кв.м. (см. экспликацию помещений 1 и 2 этажей после выполнения ремонтно-строительных работ).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что по состоянию на 18.09.2024 дополнительно произведен демонтаж комнаты №18 в уровне 1 этажа.

Фактически спорные помещения образованы в 2023г., а разрешение на объекта в эксплуатацию выдан 2012 г.

Следовательно, объект, исследования по адресу: <...> на момент проведения экспертного осмотра не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-004029 от 24.04.2012г…» (ст. 37-39 заключения).

Экспертом на стр. 53 экспертного заключения указано, что: «Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установления факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Поэтому, данный фактор, далее не рассматривается и учитывается технические аспекты градостроительных норм и правил».

Как усматривается из представленного в материалы дела ответчиками технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5:

«…Ремонтно-строительные работы по перепланированию части помещений в здании, согласно проектной документации, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами соответствующего земельного участка и в соответствии со статьей 51 п. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на реконструкцию. Строительный объем существующего здания, его высота, этажность, положение в границах земельного участка остаются неизменны.

В результате анализа исходных данных, указанных в выписке ЕГРН и технического паспорта здания входящего в состав проектной документации можно сделать вывод о том, что площадь здания ранее была определена как сумма площадей помещений в здании. В результате проведенных обмеров по завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке, а также ремонтно-отделочных работ помещений, площадь здания составила 1579,6 кв.м. Площадь здания определена согласно Требованиям к определению площади здания, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», как сумма площадей всей этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади веранд и террас. Экспликация к поэтажным планам здания входит в состав проектной документации.

По сведениям ЕГРН и проектной документации здание имеет 2 этажа. Контур здания многоконтурный, т.к. состоит из совокупности контуров наземного (1 этаж) и надземного (2 этаж) типов, однако в сведениях ЕГРН содержится описание только одного контура. В связи с чем, настоящим техническим планом вносятся изменения в реквизит «1.1. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости» раздела «Описание местоположения объекта недвижимости», а именно контур (1) -существующий в ЕГРН, ликвидируется, а образуются два новых контура с учетными номерами (2) - этаж 1 и (3) - этаж 2, при этом, контур 1 этажа здания с учетным номером (2) по точкам 1-7, 17-42 повторяет конфигурацию существующего в ЕГРН контура здания, а точки 8-16 из контура исключены в виду построенного, предусмотренного проектной документацией, тамбура.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости координаты характерных точек контура здания наземного типа определены с точностью, соответствующей Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, утвержденных приказом Росреестра от 2020 г. № П/0393. В соответствии с п. 41 Требований в графе 9 реквизита «1.1. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости» раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» значение средней квадратической погрешности указано в соответствии со сведениями ЕГРН и отображено в прилагаемой текстовой части технического плана. В связи с созданием тамбура на 1 этаже здания внесены изменения в контур 1 этажа здания. Для определения координат характерных точек контура здания надземного типа использовался аналитический метод…».

Таким образом, отклоняя возражения апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что фактически ответчиком произведена реконструкция - остекление части террас, в результате которое были образованы спорные помещения.

Истцами не представлено доказательств, что спорный объект нарушает строительные и иные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки возражениям апеллянтов, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одно лишь отсутствие разрешительной документации при отсутствии иных нарушений не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховною Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Сохранение спорного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта.

Существенных нарушений строительных норм и правил, нарушений правил целевого использования земли с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не установлено.

Самовольного занятия земельного участка ответчиком также не усматривается, поскольку земельный участок по адресу: <...> з/у 18 с кадастровым номером 77:07:0001004:3098 общей площадью 9 698 кв.м., предоставлен ФИО1 договором аренды от 28.05.2021 г. № М-07-056728 сроком действия до 27.10.2069 для эксплуатации нежилого здания (договор действующий).

На момент предоставления ФИО1 земельного участка площадью 9 698 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:3098 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.05.2021 г. № М-07-056728 здание уже на нем находилось и остается в неизменной конфигурации до настоящего времени, отраженной на плане границ земельного участка, площадь застройки в сторону увеличения не изменялась. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, площадь застройки уменьшилась, поскольку по состоянию на 18.09.2024 г. дополнительно произведен демонтаж комнаты № 18 в уровне 1 этажа.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-7188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина


                                                                                                                      О.В. Савенков