Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-45734/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17957/2018-АКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-45734/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года по делу № А60-45734/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» (ИНН 6611009022, ОГРН 1046600540348)

о взыскании 26 852,74 руб.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» (далее – ответчик, СПК «Пригородное») о взыскании части предоставленной в 2017 году субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие сельскохозяйственного производства в размере 26 852,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Свердловской области в лице Министерства взыскано 26 852,74 руб. основного долга в виде части предоставленной в 2017 году субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в исковых требованиях Министерства отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что снижение объемов производства в 2017 году было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: внезапным закрытием для производителей Свердловской области рынков сбыта свинины в соседних областях в связи с форс-мажорным введением в регионах Тюменской, Омской, Челябинской областей карантина из-за эпидемии африканской чумы свиней, что в свою очередь привело к нарушению в СПК «Пригородное» технологического процесса выращивания мяса свинины, вызвало массовую гибель животных. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возврата предъявленных ко взысканию бюджетных средств, при том, что факт целевого использования субсидии истцом не оспаривается.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году между Министерством и СПК «Пригородное» заключено соглашение от 25.10.2017 № 09-18/1 о предоставлении субсидии из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицами – производителям товаров, работ, услуг на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции (далее – Соглашение), в соответствии с которым СПК «Пригородное» предоставлена субсидия на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие сельскохозяйственного производства в размере 1 100 522 руб.

Предоставление в 2017 году Министерством субсидии осуществлялось в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2017 № 435-ПП (далее - Региональный порядок).

Пунктом 22 Регионального порядка установлено, что эффективность использования субсидии оценивается ежегодно Министерством на основании показателя результативности использования субсидии - сохранение или увеличение объемов производства и (или) переработки продукции растениеводства и (или) животноводства (по целям использования кредитных (заемных) средств), а также ввод в действие построенных, реконструированных и модернизированных мощностей объектов агропромышленного комплекса, установленных заемщику соглашением о предоставлении субсидии.

Согласно подпункту 5 пункта 5.3. Соглашения СПК «Пригородное» обязалось обеспечить достижение показателя результативности предоставления субсидии, установленного в приложении № 3 к Соглашению.

В приложении № 3 к Соглашению для СПК «Пригородное» установлен показатель результативности использования субсидии в 2017 году - сохранение или увеличение объемов производства и (или) переработки продукции растениеводства и (или) животноводства (по целям использования кредитных (заемных) средств) (по коду 01.46.1 - разведение свиней). Плановое значение показателя на 2017 год составило 2 230 тонн.

В соответствии с пунктом 23 Регионального порядка СПК «Пригородное» в срок до 13.01.2018 сдало в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Ирбитское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Ирбитское управление) отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий в 2017 году.

Согласно указанному отчету в 2017 году СПК «Пригородное» не выполнило показатель результативности предоставления субсидии на 2,44 %, а именно: вместо 2 230 тонн он произвел 2 175 тонны продукции свиноводства.

Согласно пункту 22 Регионального порядка сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составила 26 85,74 руб. из расчета 1 100 522 руб. х 2,44%).

30.03.2018 Министерство направило в адрес СПК «Пригородное» требование № 06-01-82/2177 о возврате в областной бюджет в 30-дневный срок части субсидии в размере 26 85,74 руб.

Поскольку добровольно требование заемщиком не было исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 24 Регионального порядка предусмотрено, что в случае, если в отчетном финансовом году заемщиком не достигнуты показатели результативности предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из расчета один процент объема субсидии за каждый процент (процентный пункт) недостижения значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашением о предоставлении субсидии.

Эффективность использования субсидии, предоставленной СПК в 2017 году, оценивалась Министерством в 2018 году (текущий финансовый год) по итогам работы СПК в за 2017 год (отчетный финансовый год). В процессе оценки сравнивались объемы производства свинины в 2017 году (отчетном финансовом году) с объемами производства свинины в 2016 году (год, предшествующий отчетному финансовому году).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что снижение объемов производства в 2017 году было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: внезапным закрытием для производителей Свердловской области рынков сбыта свинины в соседних областях в связи с форс-мажорным введением в регионах Тюменской, Омской, Челябинской областей карантина из-за эпидемии африканской чумы свиней, что в свою очередь привело к нарушению в СПК «Пригородное» технологического процесса выращивания мяса свинины, вызвало массовую гибель животных.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утвержденным Региональным порядком предусмотрено, что решение о возврате субсидии, предоставленной Заемщику, Министерством не принимается в случае, если установленный показатель результативности предоставления субсидии не достигнут в силу обстоятельств непреодолимой силы. При этом возникновение обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено заемщиком документально.

Таким образом, обязанность подтверждения обстоятельств, позволяющих Министерству не принимать решение о возврате субсидии, Региональным порядком возложена на получателя субсидии (заемщика).

Между тем, ответчик не предоставил ни Министерству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Ответчик настаивает на том, что надлежащее исполнение им обязательств по Соглашению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - внезапным закрытием из-за эпидемии африканской чумы свиней для производителей Свердловской области рынков сбыта свинины в соседних областях (Тюменской, Челябинской и Омской) куда ответчик, по его утверждению, на протяжении многих лет продавал большую часть свиноводческой продукции.

Однако доказательств, подтверждающих многолетнее сотрудничество с компаниями, расположенными в указанных регионах, СПК «Пригородное» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, как не представило и доказательств введения в связи с эпидемией африканской чумы свиней ограничительных мероприятий (карантина) в Омской и Челябинской областях в 2017 году)

Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 04.09.2017 № 171, от 06.12.2017 № 243, от 30.10.2017 № 208 и от 07.11.2017 № 220 лишь свидетельствуют о попытках ответчика вывезти свиней в соседние регионы для убоя, но не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом согласно письмам Департамента ветеринарии Свердловской области от 14.09.2017 № 26-01-82/3353, от 18.12.2017 № 26-04-14/5480, от 14.11.2017 № 26-04-14/4644 согласование вывоза свиней на убой в Челябинскую и Омскую область Департаментом не осуществлено в связи с непредставлением ответчиком информации о маршруте следования автомобильного транспорта, исключающем заезд в угрожаемые по АЧС зоны (в зоны, на которые распространялись карантинные мероприятия).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами утверждение заявителя жалобы о том, что введение карантина АЧС привело к нарушению в СПК «Пригородное» технологического процесса выращивания мяса свинины, вызвало массовую гибель животных.

Так отчет о наличии животных за 2017 год содержит информацию о количестве голов свиней, но не о их весе и не содержит информации о количестве погибших животных.

Выданная Ирбитской ветстанцией справка содержит информацию о количестве погибших в 2017 году свиней, но не содержит информации о причинах гибели животных. Кроме того, согласно данной справке падеж свиней в хозяйстве был явлением постоянным и равномерным на протяжении всего 2017 года, так до сентября 2017 года в хозяйстве погибло по неназванным причинам 990 голов (от 102 до 152 голов в месяц), а за период сентябрь-ноябрь (то есть за период действия карантинов) 551 голова.

Таким образом воздействии обстоятельств непреодолимой силы на падеж свиней в СПК не доказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о том, что именно истец, действуя вопреки интересам областных производителей свинины, согласовал завоз в Свердловскую область тысячи тонн дешевой низкокачественной свинины, на работу с которой (в условиях конкуренции) перешли почти все мясоперерабатывающие предприятия Свердловской области, в связи, с чем свинину не могут продать и терпят убытки большинство хозяйств области, занимающихся разведением свиней.

Суд отмечает, что указанные доводы носят оценочный характер и никак не доказывают наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику выполнить условия соглашения, заключенного с Министерством.

Поскольку невыполнение показателя результативности использования субсидии, значение которого установлено Соглашением, истцом доказано и по сути ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и расчет суммы субсидии, подлежащей возврату, доказательств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-45734/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Г.Н.Гулякова